問(wèn)：在公司中誰(shuí)是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”？

答：所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員,，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定,、批準(zhǔn)、授意,、縱容,、指揮等作用的管理人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人,，包括法定代表人,。

其中，明確知道單位犯意,、積極參與單位犯罪的決策和組織,，并為上下環(huán)節(jié)實(shí)施犯罪提供職務(wù)便利的管理人員，一般會(huì)被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員,；而因受蒙蔽不當(dāng)履行工作職責(zé),，或者雖然知道他人意圖實(shí)施犯罪，但自己并未實(shí)際參與決定,、批準(zhǔn),、授意、縱容,、指揮等重要工作,，只是出于下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從，受上級(jí)指派或者奉命完成本職工作的管理人員,，因缺乏犯罪的故意性或主動(dòng)性,，且其權(quán)限通常僅涉及程序性事項(xiàng)，難以對(duì)單位犯罪的最終決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,，一般不會(huì)被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員,。

需要說(shuō)明的是，單位中的一般工作人員不屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員,，但是有可能屬于其他直接責(zé)任人員,。

問(wèn)：在公司的管理人員中，職務(wù)級(jí)別越高,，責(zé)任也就越大嗎,？

答：并非如此,。相比單位中下層管理人員而言，高層管理人員在單位中的地位更高,，決策權(quán)限更大,，影響單位犯罪的能力也更強(qiáng)。因此,，在單位犯罪中,，高層管理人員的決策權(quán)比中下層管理人員更具有實(shí)質(zhì)意義，但這并不意味著高層管理人員就當(dāng)然地構(gòu)成犯罪,，中下層管理人員就與犯罪無(wú)緣,。

是否構(gòu)成犯罪與職務(wù)級(jí)別、地位高低,、權(quán)力大小并無(wú)必然聯(lián)系，關(guān)鍵在于該管理人員在單位犯罪中的參與程度是否起到了“決定,、批準(zhǔn),、授意、縱容,、指揮等”五種重要作用,。如果沒(méi)起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的老板,、主要負(fù)責(zé)人,，也不應(yīng)對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)。

問(wèn)：在公司中誰(shuí)又是“其他直接責(zé)任人員”,？

答：所謂其他直接責(zé)任人員,，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員,，也可以是單位的職工,，包括聘任、雇傭的人員,。因此,，對(duì)于單位的一般員工，如果明確知道或者應(yīng)當(dāng)知道單位的某項(xiàng)決議或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涉嫌犯罪,，而又代表公司具體實(shí)施該項(xiàng)決議或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，并在其中起到較大的作用，就屬于該犯罪的直接責(zé)任人員,。

例如單位決定向某領(lǐng)導(dǎo)行賄,，則具體實(shí)施送禮、給錢等行賄行為的員工就是直接責(zé)任人,；再如單位決定購(gòu)買發(fā)票沖賬,，則具體實(shí)施購(gòu)票行為的員工就是直接責(zé)任人。

問(wèn)：普通員工是否可以以“工作只是獲得固定報(bào)酬”作為不承擔(dān)刑事責(zé)任的理由？

答：不可以,。正如前面所強(qiáng)調(diào)的,，認(rèn)定普通員工是否屬于直接責(zé)任人員，主要依據(jù)的是其實(shí)施的具體犯罪行為以及在此過(guò)程中的作用,，與報(bào)酬的多少,、報(bào)酬的組成都沒(méi)有直接關(guān)系。

但是,，在單位犯罪中,，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,。

因此,，我們可以看出，對(duì)于普通員工是否作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,，關(guān)鍵還是要看其具體實(shí)施的行為和從中起到的作用,。