問：在公司中誰是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”,？

答：所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定,、批準(zhǔn),、授意、縱容,、指揮等作用的管理人員,，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人,，包括法定代表人。

其中,，明確知道單位犯意,、積極參與單位犯罪的決策和組織，并為上下環(huán)節(jié)實施犯罪提供職務(wù)便利的管理人員,，一般會被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員,；而因受蒙蔽不當(dāng)履行工作職責(zé)，或者雖然知道他人意圖實施犯罪,，但自己并未實際參與決定,、批準(zhǔn)、授意,、縱容,、指揮等重要工作，只是出于下級對上級的服從,，受上級指派或者奉命完成本職工作的管理人員,，因缺乏犯罪的故意性或主動性，且其權(quán)限通常僅涉及程序性事項,，難以對單位犯罪的最終決策產(chǎn)生實質(zhì)影響,，一般不會被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

需要說明的是,，單位中的一般工作人員不屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員,，但是有可能屬于其他直接責(zé)任人員。

問：在公司的管理人員中,，職務(wù)級別越高,，責(zé)任也就越大嗎？

答：并非如此,。相比單位中下層管理人員而言,，高層管理人員在單位中的地位更高，決策權(quán)限更大,，影響單位犯罪的能力也更強(qiáng),。因此，在單位犯罪中,，高層管理人員的決策權(quán)比中下層管理人員更具有實質(zhì)意義,，但這并不意味著高層管理人員就當(dāng)然地構(gòu)成犯罪，中下層管理人員就與犯罪無緣,。

是否構(gòu)成犯罪與職務(wù)級別,、地位高低、權(quán)力大小并無必然聯(lián)系，關(guān)鍵在于該管理人員在單位犯罪中的參與程度是否起到了“決定,、批準(zhǔn),、授意、縱容,、指揮等”五種重要作用,。如果沒起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的老板,、主要負(fù)責(zé)人,，也不應(yīng)對單位犯罪直接負(fù)責(zé)。

問：在公司中誰又是“其他直接責(zé)任人員”,？

答：所謂其他直接責(zé)任人員,，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員,，也可以是單位的職工,，包括聘任、雇傭的人員,。因此,，對于單位的一般員工，如果明確知道或者應(yīng)當(dāng)知道單位的某項決議或者經(jīng)營活動涉嫌犯罪,，而又代表公司具體實施該項決議或者經(jīng)營活動,，并在其中起到較大的作用，就屬于該犯罪的直接責(zé)任人員,。

例如單位決定向某領(lǐng)導(dǎo)行賄,，則具體實施送禮、給錢等行賄行為的員工就是直接責(zé)任人,；再如單位決定購買發(fā)票沖賬,，則具體實施購票行為的員工就是直接責(zé)任人。

問：普通員工是否可以以“工作只是獲得固定報酬”作為不承擔(dān)刑事責(zé)任的理由,？

答：不可以,。正如前面所強(qiáng)調(diào)的，認(rèn)定普通員工是否屬于直接責(zé)任人員,，主要依據(jù)的是其實施的具體犯罪行為以及在此過程中的作用,，與報酬的多少、報酬的組成都沒有直接關(guān)系,。

但是，在單位犯罪中,，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員,，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

因此，我們可以看出,，對于普通員工是否作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,，關(guān)鍵還是要看其具體實施的行為和從中起到的作用。