段先生與湯女士系夫妻關(guān)系,，2000年6月登記結(jié)婚，2006年后生有一女,?；楹蠖松铍m不算富裕，但通過努力,，也過上了有車有房的生活,。
　　2013年以后，湯女士由于勞累等諸多原因,，身體大不如以前,，時常跑醫(yī)院，并為此花了不少錢,。2018年9月末,，湯女士在下班的路上因交通事故被車輛撞傷，后經(jīng)搶救無效死亡,。
　　在去世前,，湯女士因急需用錢，先后兩次向其父母湯某,、楊某借錢,。2018年2月，湯女士拿著母親楊某工資卡到銀行取款元,，4個月后,，湯女士又從父親湯某的工資卡中取走元。
　　女兒去世一年后,，兩位老人發(fā)現(xiàn)女婿段先生結(jié)交了新女友,。兩位老人在今年年初通過網(wǎng)上立案，將段先生訴至法院,，要求對方償還其借款本金元,。
　　庭審現(xiàn)場
　　該案是一起岳父母狀告女婿索要借款的案件，起因是在女兒去世后,，發(fā)現(xiàn)女婿找了新對象,，岳父母由此認(rèn)為這會對外孫女不利而引發(fā)的一起家庭糾紛。
　　該案起訴時在新冠疫情期間,，為不讓疫情影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,，大慶高新區(qū)法院充分運行智慧法院建設(shè)成果，依托信息化手段——移動微法院等在線訴訟平臺,，全面開展網(wǎng)上立案,、庭審“云”審判,、在線執(zhí)行等訴訟活動。
　　受理這起案件后,，主審法官王文嬌多次通過辦公電話和手機視頻等多種方式與當(dāng)事人進行遠(yuǎn)程溝通,，并進行了電話語音送達(dá)。因雙方分歧較大,，故未能達(dá)成最終調(diào)解協(xié)議,。
　　在訴訟中，二原告向法庭提交了銀行取款憑證,、償還房貸手續(xù)及湯女士住院病例及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù),。
　　被告辯稱：雙方并無借款合同關(guān)系

　　段先生表示，自己對妻子取款并不知情,，家里并不是特別貧困,，夫妻倆都有工資保障。另外,，二原告也無直接證據(jù)證實這筆錢被取走后是否用于被告家庭共同生活開支,。此外，妻子是否系幫助兩名老人取款,，把錢給了二原告,，尚無定論，亦無法考究和證實,。而且,，從取款到現(xiàn)在，無論是妻子還是二原告,，誰也沒提過借款之事,，且二原告也從未要求償還，更無欠據(jù)憑證,，因此雙方并無合同關(guān)系。

　　段先生認(rèn)為,，即便妻子支取了款項,，但是也經(jīng)過了二原告的同意，作為妻子的父母,，二原告把銀行卡給妻子,，屬于父母經(jīng)濟幫助行為，這在當(dāng)前社會屬于普遍現(xiàn)象,，是一種無償?shù)馁浥c行為,，不應(yīng)是一種借貸。綜上所述,，雙方之間應(yīng)是贈與,，故應(yīng)駁回二原告的訴訟請求,。

　　爭議焦點：贈與還是民間借貸？

　　法院認(rèn)為,，雙方爭議的焦點為雙方之間是否存在借貸關(guān)系及父母與子女之間的經(jīng)濟幫助如何定性,，即是屬于理所當(dāng)然的贈與，還是屬于一種民間借貸,？

　　關(guān)于焦點一：雙方之間是否存在借款合同關(guān)系,。二原告認(rèn)為，借款關(guān)系并不要求雙方之間必須存有書面的借款合同,。由于雙方系父母子女這一特殊關(guān)系,，才未要求湯女士出具字據(jù)，這與當(dāng)前習(xí)俗完全相吻合,。湯女士從二原告賬戶上支取錢財后,，如果給了二原告，被告應(yīng)舉出證據(jù)來證實,，且客觀事實上這筆錢用在了償還被告的房貸和湯女士的藥費上,。

　　被告段先生則堅持認(rèn)為，二原告拿不出借款憑證,，只舉出銀行取款憑證,、償還房貸手續(xù)、湯女士住院病例及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù),，這些證據(jù)并未形成證據(jù)鏈條,，無法證明雙方之間確實存在借貸關(guān)系；償還房貸和住院費用與妻子湯女士所取的兩筆錢并無直接關(guān)系,，因此這些錢系來自夫妻二人自有的錢,；此外，銀行取款憑證只能證明妻子取款,，但無法證實錢的去向,，極有可能是幫二原告取款。綜上所述,，雙方之間并不存在借款合同關(guān)系,。

　　關(guān)于焦點二：父母給予子女經(jīng)濟幫助的性質(zhì)問題。原告認(rèn)為,，女兒出嫁,，與被告結(jié)為夫妻后，從法律角度上來說,，其就沒有法定義務(wù)給付女兒錢財,。之所以給付，完全是由于女兒身體不佳且經(jīng)濟緊張,，為了幫助女兒,，才將銀行卡交給湯女士,，幫助其度過艱難?？蓱z天下父母心,，誰都會可憐自己的孩子，這屬于再正常不過的現(xiàn)象,，但這并不代表給孩子的錢就屬于贈與行為,，因為二原告沒有法定義務(wù)給付已成家子女錢財。

　　被告段先生則認(rèn)為,，銀行取款憑證簽字雖系妻子所簽,，但這證明不了錢的去向。即使錢被妻子所用,，但這屬于父母對其子女的經(jīng)濟幫助,，在現(xiàn)實生活中普遍屬于無償?shù)馁浥c，且錢屬于種類物,，贈與行為在取款時就已完成了交付,，不存在撤銷的條件，故應(yīng)駁回二原告的訴訟請求,。

　　法院判決

　　在充分聽取訴辯雙方舉證,、質(zhì)證及法庭辯論后，法院認(rèn)為二原告與其女兒湯女士雖無書面借據(jù),，但雙方系父母子女關(guān)系,，發(fā)生兩次借款數(shù)額都不大，出于信任或礙于情面而未書寫欠據(jù),。這種情形在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生,，且較為普遍，并且二原告已向法庭提交其與湯女士借貸關(guān)系的證據(jù),，已形成證據(jù)鏈條,，能夠證實二原告與湯女士存在借款關(guān)系。對于被告關(guān)于二原告提交的證據(jù)無法證實資金流向的抗辯,，根據(jù)誰主張誰舉證的原則,，此舉證責(zé)任應(yīng)為被告，因其無相關(guān)證據(jù)予以反駁,，且經(jīng)查證，住房貸款及住院治療費用確系湯女士所支付,，故對該抗辯不予采納,，因此二原告與湯女士之間的借款合同成立并生效。

　　根據(jù)我國法律規(guī)定,，父母撫養(yǎng)子女的義務(wù),，僅限于未成年子女或不能獨立生活的子女,。因此對于能獨立生活的成年子女，父母并無法定撫養(yǎng)義務(wù),。故對被告關(guān)于涉案款項系二原告給付其女兒湯女士的經(jīng)濟幫助,，屬于無償贈與行為的抗辯，本院不予采納,。

　　在借貸法律關(guān)系中,，雙方對借款利息、還款期限均未作出約定,，故本案借款應(yīng)為無息借款,，且可隨時要求履行。因借款發(fā)生在湯女士與被告段先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，且用于償還房貸及治病,，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。現(xiàn)借款人湯女士已故,，因此被告段先生應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,。據(jù)此，法院判決被告段先生償還二原告借款本金元,。

　　法官說法

　　本案主審法官王文嬌表示,，父母給予成年子女的經(jīng)濟幫助，在現(xiàn)實生活中較為普遍,，且多數(shù)并未明確是借款還是贈與,。也正因為如此，往往被很多人理解為父母的經(jīng)濟幫助,，屬于理所當(dāng)然,，是父母對子女應(yīng)盡義務(wù)的延伸。然而,，我國法律對此已作出明確的規(guī)定,，即父母撫養(yǎng)子女的義務(wù)，僅限于未成年子女或不能獨立生活的子女,。對于獨立生活的成年子女,，父母則沒有撫養(yǎng)的法定義務(wù)。

　　父母對其個人財產(chǎn)享有處分權(quán),，是否資助成年子女由其自由決定,，其他任何組織、個人不得干涉,。給予子女的經(jīng)濟幫助,，除父母有明確贈與的意思表示外，均應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù),，不能視為當(dāng)然的贈與,，否則，無疑是在社會上鼓勵“啃老”行為,，這與當(dāng)前主流道德和社會主義核心價值觀不符,。因此，成年子女要求父母繼續(xù)為其無條件付出,，實為嚴(yán)苛,，法律對此亦是不支持的。所以說,，父母與子女之間的經(jīng)濟幫助,，雙方成立的應(yīng)是民間借貸法律關(guān)系，而非無償?shù)馁浥c法律關(guān)系,，故本案段先生應(yīng)當(dāng)償還上述借款本金,。