作者：徐昕,，北京理工大學(xué)教授

尊敬的審判長(zhǎng),、審判員、人民陪審員：

為窮人辯護(hù),，為弱者吶喊,，是法律人應(yīng)有的追求。此案系因呼格吉勒?qǐng)D之兄昭力格圖介紹,，我也確實(shí)認(rèn)為陳良英冤屈,，值得同情，才決定提供法律援助,。四到鐘祥,，多次會(huì)見(jiàn)，兩天庭審,，我完全確認(rèn)陳良英無(wú)罪,。感謝劉安鴻法官為我提供諸多便利，我們進(jìn)行了多次真誠(chéng)的溝通,，也感謝王開(kāi)忠檢察官剛剛提到對(duì)陳良英可從輕處罰,。

本案非常簡(jiǎn)單，上訪是憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,，陳良英上訪情有可原,，上訪過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)激行為，沒(méi)有強(qiáng)拿硬要,，沒(méi)有擾亂秩序,，不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，陳良英無(wú)罪,。第一辯護(hù)人肖哲從事實(shí),、證據(jù)、法律適用等方面進(jìn)行了充分的無(wú)罪辯護(hù),，我從程序,、法理與人情的角度進(jìn)行補(bǔ)充，兩份辯護(hù)詞構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體,。

一,、嚴(yán)重違反法定程序

1,、鐘祥市公檢法沒(méi)有管轄權(quán)

《刑事訴訟法》第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄?！北景钢?，公訴機(jī)關(guān)指控陳良英涉嫌尋釁滋事，犯罪地除5起在鐘祥外,，其他28起均在北京,。故陳良英即使涉嫌犯罪，也應(yīng)由北京的司法機(jī)關(guān)管轄,，或北京立案,，移交鐘祥管轄。然而,，北京未立案管轄此案,，北京不管，鐘祥主動(dòng)管,，去搶?xiě)?yīng)由首都管轄的案件,，很不合適。而且,，北京未立案,，應(yīng)當(dāng)視為北京公檢法認(rèn)為陳良英不構(gòu)成犯罪，鐘祥公安檢察卻視為犯罪,，這表明兩地認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一,，鐘祥的刑事司法過(guò)于嚴(yán)苛。

鐘祥法院違法受理案件,，辯護(hù)人提出管轄權(quán)異議,，鐘祥法院開(kāi)庭前一天口頭答復(fù)。雖然辯護(hù)人尊重法院的決定,，但仍對(duì)本案的管轄權(quán)持有強(qiáng)烈異議,。對(duì)于管轄權(quán)異議，法院應(yīng)當(dāng)做出書(shū)面裁定,，被告人有權(quán)提起上訴,。即便在民事訴訟和行政訴訟中，對(duì)管轄權(quán)異議,，都要求做出書(shū)面裁定,，且可上訴，實(shí)因管轄權(quán)之極端重要,。刑事訴訟涉及公民的人身自由甚至生命,，關(guān)系重大，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保障被告人的程序利益,。推究法理,，管轄是司法程序的入口,，沒(méi)有管轄權(quán),，導(dǎo)致一切訴訟行為歸于無(wú)效,。先前未碰到類(lèi)似案例，刑訴法亦缺乏相關(guān)規(guī)定,，此案為我今后的教學(xué)和研究提供了良好的素材,。

2、違反一事不再理原則

陳良英到北京上訪,，北京公安作出過(guò)若干訓(xùn)誡,，《訓(xùn)誡書(shū)》內(nèi)容僅為告知相關(guān)法律規(guī)定等事項(xiàng)，且未送達(dá)陳良英本人,。而鐘祥公安僅依據(jù)北京公安的訓(xùn)誡,，又做出若干行政拘留的處罰。這說(shuō)明三點(diǎn)：第一,，陳良英上訪的行為至多只是輕微違法,；第二，即使違法,，陳良英也已經(jīng)受到過(guò)處罰,，且受到過(guò)兩次處罰。第三,，再一再二不能再三,，陳良英只是上訪，沒(méi)有任何過(guò)激行為,，不能因?yàn)樗纳显L行為,，北京公安訓(xùn)誡，鐘祥公安拘留,，檢察院第三次提請(qǐng)?zhí)幜P,，起訴她涉嫌尋釁滋事罪?！安荒茏屢粋€(gè)人兩次踏入同一條危險(xiǎn)的河流”,，鐘祥檢察院針對(duì)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)處罰的同一行為指控犯罪，明顯違反了一事不再理原則,。

3,、偵查機(jī)關(guān)喪失中立性

鐘祥市維穩(wěn)小組會(huì)議紀(jì)要表明， 2014年4月3日,、2015年3月5日偵查人員楊兆勤兩次參加化解陳良英信訪案件的會(huì)議,。2014年10月2日，楊兆勤因陳良英到北京上訪而對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn),，且以此訊問(wèn)筆錄作出行政處罰,，拘留10日,。在本案2015年7月6日立案?jìng)刹橹埃瑮钫浊诰拓?fù)責(zé)包保陳良英,，是維穩(wěn)陳良英工作組的主要成員,。楊兆勤基于發(fā)現(xiàn)犯罪之由報(bào)案，劉偉受理,，又由楊兆勤批準(zhǔn),，相當(dāng)于自己向自己報(bào)案。尚未啟動(dòng)偵查程序,，楊兆勤就心有預(yù)設(shè),，依刑訴法相關(guān)規(guī)定，楊兆勤本應(yīng)回避,，但卻參與了本案整個(gè)偵查過(guò)程,，本案大部分筆錄由楊兆勤和劉偉收集制作，陳良英拒絕簽名,，調(diào)查取證的客觀性,、中立性難以保障。且其調(diào)取的多項(xiàng)證據(jù)均在本案立案之前,，立案前就對(duì)本案

進(jìn)行偵查,，獲取的證據(jù)不能在本案中使用。

4,、政法委安排維穩(wěn),，干預(yù)個(gè)案

案卷中的鄂綜治辦文件，要求各地政法委督促公,、檢,、法統(tǒng)一執(zhí)法思想，依照治安管理處罰法,、公安部有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn),，借鑒遼寧、山東,、浙江,、海南等外地做法，對(duì)上訪人員依法予以嚴(yán)懲,，切實(shí)形成違法必究的鮮明導(dǎo)向,。附表列明應(yīng)打擊的上訪人員名單中就有陳良英。鐘祥市維穩(wěn)小組會(huì)議紀(jì)要表明,，對(duì)陳良英刑事立案之前,，楊兆勤兩次參加鐘祥市維穩(wěn)小組會(huì)議，后又負(fù)責(zé)全案?jìng)刹?，完全可以推定本案是鐘祥市維穩(wěn)小組及政法委安排和干預(yù)的個(gè)案,。為維穩(wěn)而將陳良英送進(jìn)牢籠,，涉嫌對(duì)陳良英進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。