點評：
這個事引起很多人的關注,，也有各種各樣的意見。妥不妥當,？肯定是不妥當,。
小區(qū)的道路本來就是要利于人、車通行的,，物業(yè)管理應該是在現有道路條件下，通過管理手段,，更有利于人,、車通行,。如果把車輛的進出與有沒有車位捆綁在一起就更不妥（如果不是小區(qū)業(yè)主的車或者來拜訪小區(qū)業(yè)主的車，只是圖便利穿過小區(qū)的車除外,，但也是可以通過管理辦法解決的）,。
這個小區(qū)的停車位配置是什么情況，車位是租還是售還是租售都有,，情況不明,。小區(qū)因規(guī)劃、建設時間不同,，停車位的配置數量不同,，多年以前規(guī)劃建設的小區(qū)一般停車位的配比均不足，因此,，很多小區(qū)均在道路上劃線設置停車位,，就不說這些車位占用的是全體業(yè)主的共有場地收入應歸業(yè)主所有（約定的管理費除外），其本身只是為了解決業(yè)主停車難的問題,，不可與業(yè)主的車輛或因業(yè)主生活所需進出小區(qū)的車輛的通行權利捆綁在一起。
涉及小區(qū)停車位的糾紛有很多,，但主要在所有權和收入分配上,。比如，土地出讓時規(guī)劃條件中車庫（車位）算容積率的,、分攤成本的,、不計入公攤的，原始所有權屬于開發(fā)商,，出售后歸買方,；占用小區(qū)道路、綠地等,，所有,、收益應該歸全體業(yè)主；等等,。物業(yè)管理公司就是受托的管理人,，對車位就是根據與所有權人的合同（協(xié)議）約定進行管理，并且這個合同（協(xié)議）的約定也不能含有有損小區(qū)業(yè)主權利的條款,。


點評：
,，讓新娘走路嫁進門，物業(yè)這種做法太不妥當,，也不符合情理,。
一般小區(qū)業(yè)主需要買固定車位才能在小區(qū)內停車，但小區(qū)外業(yè)主或是沒有買小區(qū)車位的業(yè)主也是可以進入的,，一般會規(guī)定半小時的免費時段,。即使按2018年5月1日起執(zhí)行的北京市機動車停車新政（京發(fā)改【2018】804號）,，白天停車在一個計時時段，夜間占路停車2個小時內都是免費的,。所以,，小區(qū)物業(yè)不讓新娘坐車入內，太霸道了,。
目前物業(yè)服務公司的服務良莠不齊,，有的沒有擺正物業(yè)服務的地位，沒有處理好業(yè)主與物業(yè)服務公司的關系,。業(yè)主是上帝,，物業(yè)公司是拿了業(yè)主薪俸的，物業(yè)公司反而反客為主,，不能提供優(yōu)質服務,。很多小區(qū)物業(yè)費收不上來，也與其服務達不到業(yè)主滿意有關,。
根據相關法律規(guī)定,，小區(qū)應該成立業(yè)主委員會，通過業(yè)主大會來表達自己的訴求,，但可惜的是,，很多小區(qū)根本沒有成立業(yè)主委員會，無法與物業(yè)公司進行對等的談判,。這種現象急需改善,。
希望相關部門就業(yè)主委員會成立的條件再認真進行研究，以保障業(yè)主的權益,。比如,，小區(qū)還未完全建成，是不應該以入住樓棟為單位設立,，不應該以全部小區(qū)為分母要求達到入住業(yè)主占一定比例,。


點評：
《物權法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內的道路,，屬于業(yè)主共有,，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內的其他公共場所,、公用設施和物業(yè)服務用房,，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內,，規(guī)劃用于停放汽車的車位,、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定,。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,，屬于業(yè)主共有。

可見,，即便業(yè)主沒有買車位，小區(qū)內的道路,、公共場所都是歸業(yè)主共有的,。就像業(yè)主有權走路進入小區(qū)一樣，當然也可以開車進入小區(qū),。至于如何停車,，那是另外的問題。

在這個事件中,，業(yè)主完全有權利將婚車開進小區(qū),。物業(yè)禁止業(yè)主車輛進入小區(qū)，剝奪了業(yè)主的路權,，不僅不妥當,，而且明顯違反了《物權法》的規(guī)定。

這樣的物業(yè),，業(yè)主應該迅速成立業(yè)委會將其轟走,。


點評：
《物權法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內的道路,，屬于業(yè)主共有,，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內的其他公共場所,、公用設施和物業(yè)服務用房,，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內,，規(guī)劃用于停放汽車的車位,、車庫的歸屬，由當事人通過出售,、附贈或者出租等方式約定,。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有,。

可見,，即便業(yè)主沒有買車位，小區(qū)內的道路,、公共場所都是歸業(yè)主共有的,。就像業(yè)主有權走路進入小區(qū)一樣，當然也可以開車進入小區(qū)。至于如何停車,，那是另外的問題,。

在這個事件中，業(yè)主完全有權利將婚車開進小區(qū),。物業(yè)禁止業(yè)主車輛進入小區(qū),，剝奪了業(yè)主的路權，不僅不妥當,，而且明顯違反了《物權法》的規(guī)定,。

這樣的物業(yè)，業(yè)主應該迅速成立業(yè)委會將其轟走,。


點評：
肯定是不妥當的?。〖t白事在中國人的觀念中是最重要的兩件大事,，結婚當天將婚車拒之門外,，顯然是不近人情!

物業(yè)有物業(yè)的規(guī)定，我們不去評價其對錯,，但結婚對一個家庭來說極為看中,，不知道是不是喜糖喜煙紅包沒給到位，閑雜車輛可以不讓進,，但婚車不讓進就過分了,！

往大了說，物業(yè)公司這是拿著雞毛當令箭,，業(yè)主在此買房居住,，喪葬嫁娶連車輛都無法同行，那敢問,，如果發(fā)生火災或者重大事故,，急救車輛是不是也不能進?

往小了說，物業(yè)是業(yè)主的管家,，也是鄰居,，一個小區(qū)抬頭不見低頭見，以后難免會經常接觸,，你擋人婚車,，讓新娘徒步進去，以后物業(yè)有事需要業(yè)主配合,，那估計難了,！


點評：
非人所為。
敢問一：依據,？作為業(yè)主,，竟然被剝奪了出行權,，誰給物業(yè)的權利？倘若物業(yè)公司的規(guī)定,，那么試問：規(guī)定的依據是什么,，規(guī)定合法嗎？
敢問二：職責,？物業(yè)公司,，核心是服務，存在的價值也是服務,。急業(yè)主之所急,，想業(yè)主之所需，方為物業(yè)公司的生存基礎,。試問：這樣的物業(yè)公司還有存在的理由和必要嗎？
敢問三：如果服務沒有,，那么可能僅僅是看門的價值了,。試問：看門狗還知道歡迎主人回來，而物業(yè)呢,？
常言道：以人為本,。作為服務性的這個物業(yè)公司，似乎連人性都沒有吧,。更沒有資格論及法律法規(guī)了,。


點評：

其一，物業(yè)的規(guī)定是否合理還值得商榷,。本來,，物業(yè)應該是為業(yè)主服務的。但是,，如今許多物業(yè)卻反而凌駕到業(yè)主頭上,，變成了業(yè)主的“管理者”。這本身就是不合理的,，物業(yè)應該明確“服務”和“管理”的區(qū)別,，不能混淆自己的定位。
其二,，規(guī)定是死的,，執(zhí)行的人是靈活的。按照沒有車位就不讓進入的方法一刀切顯然是太死板了,。比如說,，業(yè)主購買了家具、家電等重物,，送貨車難道就不讓進入了嗎,？比如說,，消防車也沒有車位，難道就不讓進入了嗎,？


點評：



點評：
小區(qū)物業(yè)服務,，有原則，更要有溫度,。這個小區(qū)物業(yè)的“情商”待提高,。小區(qū)物業(yè)公司的職能有兩個：一是管理，二是服務,，管理靠智商,，服務靠情商。缺乏情商的管理必然會導致物業(yè)與業(yè)主間矛盾重重,，難以化解,。業(yè)主業(yè)主，物業(yè)之主,，對待主人的管理,，若過于原則和刻薄，將很難做好一個物業(yè)公司,。


點評：
我覺得首先物業(yè)可以跟業(yè)主溝通,，說明小區(qū)情況，如果不能長時間停車,，也要跟業(yè)主說明情況,，結婚是個高興的事情，就算小區(qū)不讓停車,，也應該允許先讓人家把新娘接回家,，再把車開走。不買車位不讓進小區(qū),，那這就是強買強賣了,。?


點評：
太不妥當了！
物業(yè)如果沒有人情味兒,，根本無法做好服務,，那么就只會成天跟業(yè)主打架。
結婚是人生中重要的時刻,，物業(yè)因為沒有車位就不讓婚車進,，太沒有人情味兒了，有點拿著雞毛當令箭,。?


點評：
物業(yè)的這個做法肯定不妥?。⊥鈦碥囕v不能進入可以理解但是特殊情況特殊處理,，像這種結婚是好事情,，物業(yè)可以加派人手疏導指引,，其他業(yè)主也是能夠理解的，規(guī)律是死的人是活的啊?


點評：
明明中國人,，偏偏要做外國人那么固執(zhí)的事,，人家會恨你，就會找一切錯誤來弄你,，自己占不到好處不說,，還得保佑自己不做錯事，一根筋?


點評：
我覺得婚車都無所謂的事兒,，實打實的提高生活質量,，儀式感是生活極大富裕后的事兒。不用婚車,，少給別人看,，買個車位更實在。?


點評：
不妥當,，人家可能一生就那么一次結婚,，遇到這種事情，糟心?。∵@種情況,，應該通融通融,，或者收一點停車費，讓婚車進去,。?


點評：
是不是親朋好友過來串門也要走路進去,？何況是結婚。請這樣的物業(yè)來管理一點人情味也沒有,。還是因為房子太好賣了,？?


點評：
不妥當，物業(yè)的做法,，有違情理,，物業(yè)本身就是幫助用戶解決問題的，但事實上有很多的物業(yè)公司,，卻不是這樣做的,。?


點評：
物業(yè)做法不近人情，人生只有一次的婚姻,，物業(yè)卻如此態(tài)度,，為什么現在業(yè)主和物業(yè)一發(fā)生沖突。這就是矛盾點,，,，?


點評：
告這個物業(yè)公司濫權,！退一萬步說，即使婚車作為訪客也有權進入小區(qū),，最多進去下客后無處可停需要停在外面,。?


點評：
按規(guī)定物業(yè)是沒錯，但是法不外人情 人家大喜的日子通融一下怎么了,，給人家找不痛快,，這物業(yè)也是絕了！?


點評：
哩種管理方式冇人性更冇尊重法律——哩個地方世風日下,。當地政府如果冇出手干預,，咁就：嗚呼哀哉！?


點評：
對于國情來講,，這種做法讓人心寒,，對于人情世故來講不知變通。于情于理都做的讓人心理一陣不爽?


點評：
當然不妥當,！物業(yè)連這點成人之美都沒有,，想必也沒有多大的發(fā)展！這件事的后面一定有什么隱情,！?


點評：
物業(yè)嚴格管理無可厚非,，但是，愚忠就另當別論了~說白了,，你沒給喜糖,，給了你看他開門吧！?


點評：
以人為本,，也是物業(yè)公司的靈魂,，人生大事，添加阻隔,，是沒有美譽度的?。?


點評：
太多這種類似機械的死板管理,，顯示我們離文明離人道的目的地還有很遠…?


點評：
車位不應該是給錢就賣,，而是按根據車位和戶數的比例來進行合理銷售。?


點評：
應該是有臨時車位,，或者臨時?？肯氯说脑O置。這做法是管理不到位,。?


點評：
如果居民有炒掉物業(yè)的權力,，物業(yè)就不會如此胡作非為了。?


點評：
太不妥當了,，物業(yè)就是為業(yè)主服務,。換房就上諸葛找房網?


點評：
不妥,，人家結婚是大事。在中國都有通融一下的情況?


點評：
這種小區(qū)買了住進去也是受氣,，不如賣掉重新買過,。?


點評：
給物業(yè)發(fā)個紅包，喜糖,，喜煙,。再不讓進揍他。?


點評：
當然不妥～這種物業(yè)智商和情商堪憂?


點評：
什么物業(yè)??！一點人情味都沒有。?


點評：
一點都不妥當,，物業(yè)這樣做太過分?


點評：
肯定不妥,。日這物業(yè)。WBD,！?