最高法觀點：借款人的借貸行為構(gòu)成犯罪，借貸合同是否當(dāng)然無效,？

來源：最高院民一庭編《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》

最高法觀點：借款人的借貸行為構(gòu)成犯罪,，借貸合同是否當(dāng)然無效？
民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定借貸合同及其擔(dān)保合同的效力,？民間借貸糾紛應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理還是中止訴訟抑或駁回起訴？

【解析】民間借貸糾紛中,，借款人或出借人涉嫌犯罪,，或者其借貸行為涉嫌犯罪的情況客觀存在，如涉嫌非法集資罪,、非法吸收公眾存款罪,、合同詐騙罪等?！兑?guī)定》第五條前段規(guī)定：“人民法院立案后,，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,。”對于涉嫌其他犯罪行為的,，民間借貸糾紛應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理還是中止訴訟抑或駁回起訴,？最高人民法院負(fù)責(zé)人在答記者問時指出，除涉嫌非法集資犯罪外,，因其他犯罪行為導(dǎo)致與民間借貸案件發(fā)生刑民交叉的,，人民法院應(yīng)當(dāng)堅持“刑民并立”的處理原則，即,，作為民事糾紛的民間借貸案件繼續(xù)審理,，而不必等待刑事案件的處理結(jié)果出來,，只有民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的,，人民法院才可以裁定中止民間借貸案件的審理,。借貸合同的效力及其擔(dān)保責(zé)任如何認(rèn)定？借貸行為涉嫌犯罪,，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪,，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條,、《規(guī)定》第十四條的規(guī)定,，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由,，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度,，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任,。

借款人的借貸行為構(gòu)成犯罪，借貸合同是否當(dāng)然無效,？

【解析】《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：……（三）一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的……”,，該條規(guī)定對欺詐的態(tài)度是認(rèn)定為無效,；而《合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷,，該規(guī)定又賦予了合同相對人撤銷權(quán),，只是行使撤銷權(quán)須采取向人民法院起訴的方式?；诖?，《規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪,，當(dāng)事人提起民事訴訟的,，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條,、本規(guī)定第十四條之規(guī)定,，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力,、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任,?！比绱艘?guī)定是對司法實踐的總結(jié)，亦符合《合同法》第五十四條的立法宗旨,。

《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第11期（總第181期）

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力,。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù),，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

湖州市中級人民法院二審認(rèn)為：

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則,，只要訂立合同時各方意思表示真實,，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效,。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為,，并不必然導(dǎo)致借款合同無效,。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定,。效力上采取從寬認(rèn)定,，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治,。因此,，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥,、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，并無不當(dāng)。王克祥,、中建公司的上訴理由不能成立,。