《食品安全法》第一百四十八條
消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失,。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付,，不得推諉,；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償,；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是，食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第三條
因食品,、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持,。



《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》
國(guó)家工商行政管理總局辦公廳：

現(xiàn)就陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出如下答復(fù)意見(jiàn)，供參考,。

對(duì)于知假買假行為如何處理,，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規(guī)定,，導(dǎo)致這一問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議,。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者,、銷售者以購(gòu)買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”,，該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā),，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買,，并以此訴訟索賠時(shí),，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品,、藥品是直接關(guān)系人體健康,，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品,，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油,、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品,、藥品安全事件頻繁曝出,，群眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量,。

應(yīng)該說(shuō),，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí),，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假,，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看,，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化,，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤],，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

1．按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域,，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐,，按照《民法通則意見(jiàn)》第六十八條的解釋,，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示,。而對(duì)于知假買假人而言,，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2．從打擊的效果來(lái)看,，由于成本較小,，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè),，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí),、說(shuō)明等方面,。該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體,，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯,。

3．從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì),，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人,、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng),，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利,。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則,，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，我們不支持這種以惡懲惡,，飲鴆止渴的治理模式。

因此,，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況,，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形,，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為,。我們將根據(jù)實(shí)際情況,，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議,，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式,，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為,。

中華人民共和國(guó)最高人民法院辦公廳