連十三歲小孩,，都知道我們說的喬丹,，就是美國球星邁克爾·喬丹，難道國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）的評審員們,、北京第一中級人法院,、北京市高級人民法院的法官們不知道嗎？
知道,，為什么還裝作不知道呢,？
就是喬丹體育股份有限公司經(jīng)營太久，在中國影響力太大,，如果說注冊“喬丹”違法,，會給喬丹體育股份有限公司造成巨大損失,，所以，都在揣著明白裝糊涂,，楞說喬丹體育股份有限公司的“喬丹”和邁克爾·喬丹沒有關(guān)系,，還說什么喬丹，是一種植物的名稱,。那么,，喬丹體育打球的形象，也是木頭嗎,？



邁克爾·杰弗里·喬丹與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會,、喬丹體育股份有限公司“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論 通過2019年12月24日發(fā)布）

　
　　裁判要點

　　1.姓名權(quán)是自然人對其姓名享有的人身權(quán)，姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利,。外國自然人外文姓名的中文譯名符合條件的,，可以依法主張作為特定名稱按照姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。

　　2.外國自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的,，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項條件：（1）該特定名稱在我國具有一定的知名度,，為相關(guān)公眾所知悉；（2）相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人,；（3）該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系,。

　　3.使用是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非姓名權(quán)人主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件,。特定名稱按照姓名權(quán)受法律保護(hù)的,，即使自然人并未主動使用，也不影響姓名權(quán)人按照商標(biāo)法關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定主張權(quán)利,。

　　4.違反誠實信用原則,，惡意申請注冊商標(biāo)，侵犯他人現(xiàn)有在先權(quán)利的“商標(biāo)權(quán)人”,，以該商標(biāo)的宣傳、使用,、獲獎,、被保護(hù)等情況形成了“市場秩序”或者“商業(yè)成功”為由，主張該注冊商標(biāo)合法有效的,，人民法院不予支持,。

　　相關(guān)法條

　　1．《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第31條）

　　2．《中華人民共和國民法通則》第4條、第99條第1款

　　3.《中華人民共和國民法總則》第7條,、第110條

　　4.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款

　　基本案情

　　再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹（以下簡稱邁克爾·喬丹）與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）,、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡稱喬丹公司）商標(biāo)爭議行政糾紛案中，涉及喬丹公司的第號“喬丹”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）,，核定使用在國際分類第28類的體育活動器械,、游泳池（娛樂用）,、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品（燈飾和糖果除外）,。再審申請人主張該商標(biāo)含有其英文姓名的中文譯名“喬丹”,，屬于2001年修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請,。

　　商標(biāo)評審委員會認(rèn)為,，涉案商標(biāo)“喬丹”與“ ”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏,，難以認(rèn)定這一姓氏與邁克爾·喬丹之間存在當(dāng)然的對應(yīng)關(guān)系,，故裁定維持涉案商標(biāo)。再審申請人不服,，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,。

　　裁判結(jié)果

　　北京市第一中級人民法院于2015年4月1日作出（2014）一中行（知）初字第9163號行政判決，駁回邁克爾·杰弗里·喬丹的訴訟請求,。邁克爾·杰弗里·喬丹不服一審判決,，提起上訴。北京市高級人民法院于2015年8月17日作出（2015）高行（知）終字第1915號行政判決,，駁回邁克爾·杰弗里·喬丹上訴,，維持原判。邁克爾·杰弗里·喬丹仍不服,，向最高人民法院申請再審,。最高人民法院提審后，于2016年12月7日作出（2016）最高法行再27號行政判決：一,、撤銷北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第9163號行政判決,；二、撤銷北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1915號行政判決,；三,、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2014〕第號關(guān)于第號“喬丹”商標(biāo)爭議裁定；四,、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對第號“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定,。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點為爭議商標(biāo)的注冊是否損害了再審申請人就“喬丹”主張的姓名權(quán),，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定,。判決主要認(rèn)定如下：

　　一、關(guān)于再審申請人主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)

　　商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”,。對于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對于商標(biāo)法雖無特別規(guī)定,，但根據(jù)民法通則,、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù),，并且在爭議商標(biāo)申請日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù),?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十九條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款均明確規(guī)定,，自然人依法享有姓名權(quán),。故姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。爭議商標(biāo)的注冊損害他人在先姓名權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定,。

　　姓名被用于指代、稱呼,、區(qū)分特定的自然人,，姓名權(quán)是自然人對其姓名享有的重要人身權(quán)。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展,，具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用,，通過合同等方式為特定商品、服務(wù)代言并獲得經(jīng)濟利益的現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍,。在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定對他人的在先姓名權(quán)予以保護(hù)時,，不僅涉及對自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且涉及對自然人姓名,，尤其是知名人物姓名所蘊含的經(jīng)濟利益的保護(hù),。未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言,、許可等特定聯(lián)系的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的注冊損害他人的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定,。

　　二,、關(guān)于再審申請人主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容

　　自然人依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時,，應(yīng)當(dāng)滿足必要的條件,。

　　其一，該特定名稱應(yīng)具有一定知名度,、為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款是針對“擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定作出的司法解釋,，該不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)上也是損害他人姓名權(quán)的侵權(quán)行為,。認(rèn)定該行為時所涉及的“引人誤認(rèn)為是他人的商品”,，與本案中認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為存在代言、許可等特定聯(lián)系是密切相關(guān)的,。因此,，在本案中可參照適用上述司法解釋的規(guī)定，確定自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件,。

　　其二,，該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在解決本案涉及的在先姓名權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時,，應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),，平衡在先姓名權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的利益。既不能由于爭議商標(biāo)標(biāo)志中使用或包含有僅為部分人所知悉或臨時性使用的自然人“姓名”,，即認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害該自然人的姓名權(quán),；也不能如商標(biāo)評審委員會所主張的那樣，以自然人主張的“姓名”與該自然人形成“唯一”對應(yīng)為前提,，對自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過苛的標(biāo)準(zhǔn),。自然人所主張的特定名稱與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系時，即使該對應(yīng)關(guān)系達(dá)不到“唯一”的程度,，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù),。綜上，在適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時,，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的,，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項條件：一是該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉,；二是相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人,；三是該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

　　在判斷外國人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)時,，需要考慮我國相關(guān)公眾對外國人的稱謂習(xí)慣,。中文譯名符合前述三項條件的，可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù),。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國具有較高的知名度,、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請人,，并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請人之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系,，故再審申請人就“喬丹”享有姓名權(quán)。

　　三,、關(guān)于再審申請人及其授權(quán)的耐克公司是否主動使用“喬丹”,，其是否主動使用的事實對于再審申請人在本案中主張的姓名權(quán)有何影響

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款的規(guī)定,，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一,，并非其承擔(dān)的義務(wù),，更不是姓名權(quán)人“禁止他人干涉、盜用,、假冒”,，主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。

　　其次,，在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定保護(hù)他人在先姓名權(quán)時,，相關(guān)公眾是否容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系,，是認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊是否損害該自然人姓名權(quán)的重要因素,。因此，在符合前述有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)的三項條件的情況下,，自然人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定,，就其并未主動使用的特定名稱獲得姓名權(quán)的保護(hù)。

　　最后,，對于在我國具有一定知名度的外國人,，其本人或者利害關(guān)系人可能并未在我國境內(nèi)主動使用其姓名；或者由于便于稱呼,、語言習(xí)慣,、文化差異等原因，我國相關(guān)公眾,、新聞媒體所熟悉和使用的“姓名”與其主動使用的姓名并不完全相同,。例如在本案中，我國相關(guān)公眾,、新聞媒體普遍以“喬丹”指代再審申請人,，而再審申請人、耐克公司則主要使用“邁克爾·喬丹”,。但不論是“邁克爾·喬丹”還是“喬丹”,，在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度，均被相關(guān)公眾普遍用于指代再審申請人,，且再審申請人并未提出異議或者反對,。故商標(biāo)評審委員會、喬丹公司關(guān)于再審申請人,、耐克公司未主動使用“喬丹”,，再審申請人對“喬丹”不享有姓名權(quán)的主張，不予支持,。

　　四,、關(guān)于喬丹公司對于爭議商標(biāo)的注冊是否存在明顯的主觀惡意

　　本案中，喬丹公司申請注冊爭議商標(biāo)時是否存在主觀惡意，是認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人姓名權(quán)的重要考量因素,。本案證據(jù)足以證明喬丹公司是在明知再審申請人及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，并未與再審申請人協(xié)商,、談判以獲得其許可或授權(quán),，而是擅自注冊了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請人密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭議商標(biāo)的商品與再審申請人存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果,，使得喬丹公司無需付出過多成本,，即可實現(xiàn)由再審申請人為其“代言”等效果。喬丹公司的行為有違《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的誠實信用原則,，其對于爭議商標(biāo)的注冊具有明顯的主觀惡意,。

　　五、關(guān)于喬丹公司的經(jīng)營狀況,，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱,、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用,、獲獎,、被保護(hù)等情況，對本案具有何種影響

　　喬丹公司的經(jīng)營狀況,，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱,、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用,、獲獎,、被保護(hù)等情況，均不足以使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊具有合法性,。

　　其一,，從權(quán)利的性質(zhì)以及損害在先姓名權(quán)的構(gòu)成要件來看，姓名被用于指代,、稱呼,、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對其姓名享有的人身權(quán),。而商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來源,，屬于財產(chǎn)權(quán)，與姓名權(quán)是性質(zhì)不同的權(quán)利,。在認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊是否損害他人在先姓名權(quán)時,，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系,，其構(gòu)成要件與侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定不同,。因此，即使喬丹公司經(jīng)過多年的經(jīng)營、宣傳和使用,，使得喬丹公司及其“喬丹”商標(biāo)在特定商品類別上具有較高知名度,，相關(guān)公眾能夠認(rèn)識到標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品來源于喬丹公司，也不足以據(jù)此認(rèn)定相關(guān)公眾不容易誤認(rèn)為標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品與再審申請人之間存在代言,、許可等特定聯(lián)系,。

　　其二，喬丹公司惡意申請注冊爭議商標(biāo),，損害再審申請人的在先姓名權(quán),，明顯有悖于誠實信用原則。商標(biāo)評審委員會,、喬丹公司主張的市場秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹公司誠信經(jīng)營的合法成果,，而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場秩序或者商業(yè)成功,，不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益,，而且不利于保障消費者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊和使用環(huán)境,。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：陶凱元、王闖,、夏君麗,、王艷芳、杜微科）