在民間借貸中,，債權(quán)人在債務人到期不能還款的情況下，為了保證訴訟時效不經(jīng)過會讓債務人向債權(quán)人重新出具借條或者欠條,。同時,，因為債務人已經(jīng)出現(xiàn)違約，所以在重新出具的借條或者欠條上會讓保證人承擔保證責任,。小編提示債權(quán)人以借條換欠條,，保證人對重新出具的借條不承擔保證責任,。分析如下：

一、民間借貸債務人立“借條”換取“欠條”,，應認定為廣義的“借新還舊”,，借條擔保人不知情不承擔責任。裁判要旨：①依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第39條第1款規(guī)定,，主合同當事人雙方協(xié)商以新貸償還舊貸,，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任,?！敖钘l”換“欠條”屬廣義“借新還舊”，對前述司法解釋應作目的性擴張解釋,，其不僅適用于金融借款保證合同糾紛,，還應類推適用于包括民間借貸等到期轉(zhuǎn)據(jù)的其他類型保證合同糾紛,。②本案中,，基礎(chǔ)法律關(guān)系變更掩蓋了債務性質(zhì)，致使保證人對保證風險預期評估不足,。借條面向未來,，欠條著眼現(xiàn)在，此系通常情形下借條與欠條所載債務性質(zhì)差別,。細言之,，借條立據(jù)時，債務雖因借貸事實成立即將卻仍未發(fā)生,，反映的惟一法律關(guān)系即借款合同,；而欠條立據(jù)時，債務一般已存在,，只不過因各種原因未能即時履行,，反映的法律關(guān)系除借貸外，還包括買賣,、勞務,、加工承攬、侵權(quán)等其他一切以金錢為給付標的約定或法定,、合法與非法債務關(guān)系,，即欠條僅系一張債權(quán)憑證，至于承載基礎(chǔ)法律關(guān)系在所不問,?？梢姡噍^于借條而言,，欠條蘊含內(nèi)容更為隱蔽和豐富,，不履行或履行不能風險更大,，因立據(jù)時，債務人履約能力不足,、信譽度下降,、資產(chǎn)減少等事實或成定勢，故為完善保障措施,，提高債權(quán)實現(xiàn)系數(shù),，對逾期債務，債權(quán)人往往會要求或同意債務人再次立據(jù),，以借條形式重新確認欠條內(nèi)容,。如此，既便于轉(zhuǎn)嫁既定風險,，獲取保證人擔保,，又降低債權(quán)主張成本，變相延長訴訟時效,，卻違背誠實信用,、加重保證人負擔，故從結(jié)果方面考察,，趙某與臧某借條換欠條行為性質(zhì)與后果同金融借款保證合同中“借新還舊”行為性質(zhì)與后果本質(zhì)無異,，完全符合后者構(gòu)成要件。判決駁回趙某訴請,。

案件來源：江蘇阜寧法院(2013)阜城民初字第0807號“趙某與李某保證合同糾紛案”,，見《“借條”換“欠條”應認定為廣義的“借新還舊”——江蘇阜寧法院判決趙某訴李某保證合同糾紛案》(劉干)，載《人民法院報?案例精選》(:06),。

二,、總借據(jù)換多項單項借據(jù)的行為不屬于借新還舊，總借據(jù)保證人承擔責任,。裁判要旨：債權(quán)人與借款人之間總借據(jù)換多項單項借據(jù)的行為系對雙方債權(quán)和債務結(jié)算后對總債權(quán)和債務的確認,，并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題解釋》中第三十九條"以新貸償還舊貸"的情形。

案件來源：最高人民法院民事判決書(2015)民提字第173號,。

三,、欠條換借條、欠條換欠條中原來保證人不免責,。1,、欠條換借條、欠條換欠條不屬于借新還舊,。

“借新還舊”在法律關(guān)系上表現(xiàn)為兩個合同關(guān)系的分別處理,，即新的借款合同先由出借人履行借款義務，借款人承擔按新合同到期還款的義務，舊合同因借款人用新借款款項償還舊貸之后而消滅,。認定債權(quán)人與債務人是否存在“借新還舊”,，不僅在主觀上需要出借人與借款人有“借新還舊”的共同意思表示，而且在客觀上需要借款人有將新貸償還舊貸的行為,，兩者缺一不可,。可見,，從性質(zhì)上看,，“借新還舊”屬于民事行為的一種，需要“借”與“還”兩個履行行為,。

借款到期后債務人重新出具的借條或欠條只是雙方對之前借款關(guān)系另一種形式的記載,，是當事人將業(yè)已到期的債務以新的結(jié)算方式延續(xù)下去的行為，并不表明雙方之間產(chǎn)生了兩個獨立的法律關(guān)系,，不符合“借新還舊”的構(gòu)成要件,。故欠條換借條、欠條換欠條不屬于借新還舊,。

2,、債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的,，保證人仍應當承擔保證責任,。

欠條換借條、欠條換欠條屬于債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容,。依據(jù)《擔保法解釋》第三十條第三款規(guī)定：“債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的,，保證人仍應當承擔保證責任,。”本案中,，債務人向債權(quán)人重新出具借條也可以理解為雙方協(xié)議變動主合同內(nèi)容,，但是雙方并未實際履行，根據(jù)該規(guī)定保證人仍應承擔保證責任,。

綜上,，債權(quán)人以借條換欠條保證人對重新出具的借條不承擔保證責任。



作者：齊精智

來源：法商之家

編輯：石 慧

審核：傅德慧