天津二中院 2020-06-14 09:25:25

▌裁判觀點：

根據(jù)法釋（2008）11號第十條第二項的規(guī)定，當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利,，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應(yīng)當?shù)竭_對方當事人的,，應(yīng)當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,。（2003）民二他字第6號答復(fù)主要內(nèi)容為：債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書,，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下,，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利,。債權(quán)人通過順豐公司寄送郵件，其證據(jù)為順豐公司的寄件存根,。該證據(jù)能夠證明債權(quán)人已將郵件交郵,，但是不能證明郵件到達或者應(yīng)當?shù)竭_債務(wù)人。（2003）民二他字第6號規(guī)定的郵寄方式是特定的,，即通過郵局的特快專遞,。順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司,。無論債務(wù)人當時的營業(yè)狀態(tài)如何,，債權(quán)人均應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達債務(wù)人，否則,，應(yīng)認定未有效催收債權(quán),，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2015)民申字第134號

再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行,。

負責人：高正東，該支行行長,。

委托代理人：廖曉陽,，北京市重光律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：丹陽珍品八寶酒有限公司,。

法定代表人：藏杰，該公司董事長,。

委托代理人：陸中相,，江蘇金正平律師事務(wù)所律師。

再審申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行（以下簡稱丹陽農(nóng)行）因與被申請人丹陽珍品八寶酒有限公司（以下簡稱八寶酒公司）借款合同糾紛一案,，不服江蘇省高級人民法院(2014）蘇商終字第0088號民事判決,，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

丹陽農(nóng)行申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第二項,、第六項的規(guī)定,，本案應(yīng)予再審。一,、丹陽農(nóng)行于2009年4月1日,、2010年12月28日,、2012年11月20日采用郵寄方式催收債權(quán)，依法應(yīng)當產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果,。二審判決認為不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,，系適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號）第十條第一款第二項規(guī)定,，“當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應(yīng)當?shù)竭_對方當事人的,，應(yīng)當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當事人一方提出要求’,，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力”。丹陽農(nóng)行于2009年4月,、2010年12月及2012年11月采用郵寄方式催收債權(quán),，快遞單或郵寄單上的收件人地址與八寶酒公司當時營業(yè)執(zhí)照的地址一致，收件人也是八寶酒公司,，同時該快遞單或郵寄單加蓋了快遞公司印章或交郵印章,，表明丹陽農(nóng)行已經(jīng)按照八寶酒公司當時的營業(yè)執(zhí)照地址郵寄了書面催收文件主張債權(quán)，該快遞單理應(yīng)到達了八寶酒公司,，上述郵寄催收依法應(yīng)當產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果,。其次，在丹陽農(nóng)行提供郵件底單及郵寄內(nèi)容的基礎(chǔ)上,，八寶酒公司并未能提供相反證據(jù)推翻丹陽農(nóng)行的證據(jù),，依法也應(yīng)當認定債權(quán)人主張了權(quán)利，訴訟時效應(yīng)當中斷,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函》（（2003）民二他字第6號）明確規(guī)定，“債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書,，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下,，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利,?！痹袥Q以未能提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明催收債權(quán)的信件已經(jīng)到達八寶酒公司，不能認定為有效催收了債權(quán)為由,，認定丹陽農(nóng)行的郵寄催收不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,，沒有任何法律依據(jù)，是適用法律錯誤,。（2003）民二他字第6號是2003年制定的,，當時速遞公司不是很普遍，而催收時的2009年，速遞公司很多,，且2008年司法解釋對此并未做特別要求,。故2009年4月1日通過順豐公司的催收同樣是有效的，構(gòu)成訴訟時效中斷,。二,、二審法院僅根據(jù)八寶酒公司當庭陳述就認定“八寶酒公司當時處于歇業(yè)狀態(tài)”,，對認定的該事實缺乏證據(jù)證明，符合民訴法第二百條第二項應(yīng)當再審之規(guī)定,。

本院審查查明,，丹陽農(nóng)行證明其2009年4月1日向八寶酒公司催收債權(quán)的證據(jù)為順豐速運號郵寄公司存根聯(lián)。

本院認為,，丹陽農(nóng)行申請再審的法律依據(jù)主要是法釋（2008）11號第十條的規(guī)定和（2003）民二他字第6號答復(fù)。根據(jù)法釋（2008）11號第十條第二項的規(guī)定，當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利,，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應(yīng)當?shù)竭_對方當事人的，應(yīng)當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當事人一方提出要求”,，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,。（2003）民二他字第6號答復(fù)主要內(nèi)容為：債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下,，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù),，應(yīng)當認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。丹陽農(nóng)行主張其于2009年4月1日,、2010年12月28日,、2012年11月20日通過信件向八寶酒公司主張了債權(quán)，并提交了相應(yīng)的證據(jù),。其2009年4月1日向八寶酒公司主張債權(quán)是通過順豐公司寄送郵件,，其證據(jù)為順豐公司的寄件存根。該證據(jù)能夠證明丹陽農(nóng)行已將郵件交郵,，但是不能證明郵件到達或者應(yīng)當?shù)竭_八寶酒公司,。（2003）民二他字第6號規(guī)定的郵寄方式是特定的，即通過郵局的特快專遞,。順豐公司并非郵局,，僅是一般快遞公司。丹陽農(nóng)行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達八寶酒公司,，但是丹陽農(nóng)行并未提交,。二審判決認為丹陽農(nóng)行未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,，不屬于適用法律確有錯誤,。無論八寶酒公司當時的營業(yè)狀態(tài)如何，因丹陽農(nóng)行的證據(jù)尚不能證明其已經(jīng)送達了催收信件，原審認定八寶酒公司營業(yè)狀態(tài)是否缺乏證據(jù)證明并不影響案件的審理結(jié)果,。故本院對丹陽農(nóng)行的第二個再審申請理由不再審查,。

綜上，丹陽農(nóng)行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項規(guī)定的情形,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行的再審申請,。

審　判　長　　王慧君

審　判　員　　劉崇理

代理審判員　　李玉林

二〇一五年九月二十九日

書　記　員　　楊立超


附：

最高人民法院

關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函

（[2003]民二他字第6號）

河北省高級人民法院：

你院[2003]冀民二請字第1號請示收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書,，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下,，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利,。

此復(fù),。