在刑事訴訟中,，控方（也就是檢察院）是承擔(dān)證明責(zé)任的主體。根據(jù)無(wú)罪推定原則,，控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,，被告方不承擔(dān)證明責(zé)任，也就是說(shuō),，被告人不要自證無(wú)罪,，這個(gè)原則，堪稱“訴訟脊梁”,?？卦V方承擔(dān)證明責(zé)任是絕對(duì)的、無(wú)條件的,，只有一些特殊的犯罪,，或者犯罪中的某些特殊情節(jié)，由被告人承擔(dān)證明責(zé)任則具有一定的合理性,。
比如在集資詐騙類案件中,，公訴方要證明被告人的非法占有目的，比如指控被告人“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,，致使集資款不能返還的,；”從舉證責(zé)任分配的角度而言，應(yīng)該由公訴方對(duì)被告人集資后的資金流向,，集資款有多少是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，有多少是用于沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，比如是用于個(gè)人揮霍,、非法侵占等等,。這些屬于待證的犯罪事實(shí)，需要相關(guān)的銀行流水,、司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn),、合同等書(shū)證、物證等客觀證據(jù)加以證明,，而如果僅僅有被告人本人的供述,，即便是被告人本人供述“集資20個(gè)億，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的有500萬(wàn)”，也無(wú)法作為定案依據(jù),，因?yàn)闆](méi)有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn),。
類似的案例，比如在某起江西發(fā)生的非法吸存,、挪用資金案中,，公訴方指控被告人涉嫌兩罪，在證明非法吸存的證據(jù)體系中,，除了有被告人供述,，還有相關(guān)投資人、出借人的詢問(wèn)筆錄,，相關(guān)的銀行流水,、借款合同等等，這些屬于對(duì)非法吸收公眾存款的關(guān)鍵性證據(jù),，相關(guān)證據(jù)足以定罪,，但是對(duì)于挪用資金的罪名指控中，法院認(rèn)定”指控被告人將某甲公司的基金募集款1.億元全部用于償還與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的債務(wù),，被告人杜某的行為構(gòu)成挪用資金罪僅僅依據(jù)被告人杜某的供述（即被告人將某甲公司的基金募集款當(dāng)中的3000萬(wàn)元用于某甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)）,，法院認(rèn)定，被告人的行為構(gòu)成挪用資金罪僅僅依據(jù)被告人的供述,；因被告人當(dāng)庭否認(rèn)上述指控,，人民檢察院又未提供其他證據(jù)支持其指控，證據(jù)不足,，法院不予支持,；而檢察院對(duì)于此問(wèn)題的解釋是“根據(jù)被告人的供述，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)究竟有多少募集款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，且公司賬目管理混亂,，無(wú)法查實(shí)募集的資金究竟有多少用于某甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！痹撘庖?jiàn)沒(méi)有被法院采納,。
這就是在司法實(shí)踐中，對(duì)證明責(zé)任的分配以及是否單憑口供能否定罪的一個(gè)很好案例,。