老人疑騎車撞傷男童,，離開被阻后猝死,，家屬向勸阻路人索賠40萬,。
路人孫女士是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，就是她的勸阻行為本身是否合理,，過程中相關(guān)舉措是否超出了必要,。
第一，根據(jù)孫女士的陳述,，老人騎車撞到小孩后,，老人沒有下車查看孩子的傷情及表示歉意，而是執(zhí)意要走,，孫女士出面阻攔,，這個行為完全是值得贊揚(yáng)的正義之舉。這個基本的事實只要稍加調(diào)查,，比如調(diào)取小區(qū)的監(jiān)控,，相關(guān)當(dāng)事人本人的陳述，對其他的小區(qū)群眾,、保安,、現(xiàn)場物證進(jìn)行取證，就可以確認(rèn),。
第二,，在阻止老人離開的過程中，如果孫女士沒有任何過激行為,，比如僅僅只是勸說老人不要離開,，沒有過分的辱罵和其他超出必要的行為舉動，之后在老人比較激動的情況下,，主動撥打110報警,，這些行為，都是正常合理的行為,，即便老年人因為過分激動而造成自身身體狀況,，也不應(yīng)該由孫女士或小區(qū)物業(yè)承擔(dān)任何責(zé)任。關(guān)于這一點,，可以通過查詢小區(qū)監(jiān)控等等證據(jù)進(jìn)行核實,。
第三，根據(jù)孫女士的陳述,，她報警后,，老人罵了幾句，自己坐在旁邊的圓形石墩上,。孫女士站在離老人兩三米遠(yuǎn)的地方等待小孩家長過來,。之后突然老人自己趴在地上，孫女士趕緊撥打120急救電話等待救援,。全程對撞人老人沒有任何辱罵,，也沒有任何肢體上的接觸和沖突,。也就是說，孫女士在突發(fā)狀況發(fā)生后,，采取了必要的施救措施,。如果她的陳述全面、客觀,，那就更加沒必要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,。
第四，目前的情況,，法院已經(jīng)啟動了訴訟程序,，所有的事實都會得到司法機(jī)關(guān)的審查與核實。類似的案件,，比如長沙的醫(yī)生勸阻他人吸煙猝死案,，勸人不要在電梯抽煙的醫(yī)生最終無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任，根本原因,，就是他的勸阻行為完全合理合法,，沒有任何越界，乃正義之舉,，自然無需承擔(dān)責(zé)任,。
第五，呼吁：引入敗訴賠償制度
本案走向訴訟,，一方面而言,，有利于事情的最終還原，相信法律會給相關(guān)當(dāng)事人一個公道,。但是另一方面,，如果孫女士的陳述完全屬實，她不需要承擔(dān)任何責(zé)任,，但是因為此事,，她卻要承擔(dān)訴訟之累，承擔(dān)老人家屬的暴力威脅等等,，這些,，都必然對她的生活造成困擾，一個人,，做了好事,，卻要承擔(dān)這種額外的麻煩，打官司,，出庭等等。呼吁在該類民事侵權(quán)案中,，引入敗訴懲罰制度,，在事實完全清楚,、證據(jù)確實充分的情況下，要求起訴方承擔(dān)勝訴方所有的律師費(fèi),、誤工費(fèi)等等補(bǔ)償,，標(biāo)準(zhǔn)以當(dāng)?shù)刈罡邩?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。