【案情】
某日,，韓某駕駛改裝的三輪車?yán)捅唤痪l(fā)現(xiàn),，交警將該三輪車扣押于交警大隊(duì)的大院內(nèi),，并要求韓某第二天上午到交警大隊(duì)接受處罰。當(dāng)晚23時(shí)左右,，韓某翻墻進(jìn)入交警大隊(duì)院子內(nèi),，欲將三輪車偷偷開走，門衛(wèi)楊某發(fā)現(xiàn)后上前制止韓某,。韓某當(dāng)即進(jìn)行反抗,，并將楊某打倒在地，然后駕駛?cè)嗆囯x去,。后韓某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,。經(jīng)鑒定，楊某的人體損傷程度為輕傷二級,。
【分歧】
對于本案中韓某的行為如何定性,，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被扣押車輛的所有權(quán)雖然為韓某,，但交警大隊(duì)具有合法的占有權(quán),，而合法占有權(quán)亦屬于盜竊罪的客體，所以韓某盜竊自己所有的車輛的行為構(gòu)成盜竊罪,，韓某盜竊車輛被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場使用暴力致人輕傷二級，完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件,，故最后應(yīng)以搶劫罪對韓某進(jìn)行處罰,。
第二種意見認(rèn)為，雖然占有權(quán)可以成為盜竊罪的客體,，但是否構(gòu)成盜竊罪,，還應(yīng)考察行為人的主觀目的，本案中韓某秘密竊取被交警扣押的車輛,，雖然侵犯了交警大隊(duì)的合法占有權(quán),，但韓某主觀上只是為了取回自己的車輛以免受行政處罰，并沒有非法占有的目的,，所以韓某的盜竊行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件,，因而其盜竊傷人的行為也不符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，對韓某只能在刑事上處罰其故意傷害致人輕傷二級的行為,，應(yīng)以故意傷害罪論處,。
【律師評析】
同意第二種意見，理由如下：
犯罪本質(zhì)上是對法益的侵害,。盜竊自己擁有所有權(quán)的財(cái)物的行為同一般的盜竊行為相比,，在犯罪現(xiàn)象上并無區(qū)別，但在本質(zhì)上卻不相同,，其犯罪對象為自己所有,，只是因?yàn)槟承┰騿适Я似渌袡?quán)中的占有權(quán)部分,。那么，合法的占有權(quán)能否成為盜竊罪的犯罪客體呢,？盜竊犯罪的實(shí)質(zhì)在于,，盜竊行為不僅直接破壞了社會(huì)成員對財(cái)物所有權(quán)的正常行使，而且還動(dòng)搖和削弱了所有權(quán)法律制度,。但是,，我們不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)：在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中,，對財(cái)物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)和支配的人,，并不一定就是所有權(quán)人本人,，財(cái)物非所有人也會(huì)基于各種合法的或者非法的原因而對物形成事實(shí)上的占有狀態(tài),。在行為人秘密竊取所有人控制下的財(cái)物時(shí),，固然可以說其是所有權(quán)遭到了侵犯，但在行為人秘密竊取非所有人占有下的財(cái)物時(shí),，就不能說所有權(quán)受到了侵犯,，這是因?yàn)樵?a href="http://mzt333.com/zt/list-222-3.html">民事法律中，所有權(quán)是包含了占有,、使用,、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能的權(quán)利,，這種權(quán)利只為所有權(quán)人完全享有,，而非所有權(quán)人一般是不可能因?yàn)槠湔加胸?cái)物的事實(shí)而在法律上改變所有權(quán)的歸屬的。所以,，非所有權(quán)人占有的財(cái)物被盜竊,，直接受到侵害的并不是所有權(quán)，而是對財(cái)產(chǎn)的占有權(quán),。
盜竊罪的設(shè)置側(cè)重應(yīng)該是對公私財(cái)物占有權(quán)能的保護(hù),。占有是所有權(quán)最基本的權(quán)能,，失去了占有,，使用、處分權(quán)能的實(shí)現(xiàn)便無所依附,。在排除共有的前提下，財(cái)物的合法占有主體是唯一的,，具有排他性,，破壞他人對財(cái)物的合法占有關(guān)系均系非法。另外,，雖然任何財(cái)物都有其最終的法律上的所有人,，所有人對其財(cái)物享有絕對的排他所有權(quán)，所有人以外的任何不特定的義務(wù)主體都負(fù)有不得侵犯他人所有權(quán)的消極義務(wù),，但是,，由于并非任何對財(cái)物的占有人都是合法所有人，因此,，用所有權(quán)受到侵犯并不能夠直觀反映出盜竊犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)和特征,。而能夠把盜竊罪的犯罪客體統(tǒng)一起來、能夠正確反映盜竊行為人所影響或者改變的,、處在具體聯(lián)系中的犯罪對象所代表的社會(huì)關(guān)系的,，只能是他人對于公私財(cái)物的占有權(quán)。不論行為人盜竊的是所有權(quán)人的財(cái)物,，還是非所有權(quán)人的財(cái)物,，占有人對于財(cái)物的占有狀態(tài)都受到了影響或者改變，占有權(quán)的行使都受到了妨害,。對于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為而言，刑法所保護(hù)的應(yīng)該是被占有財(cái)物的財(cái)產(chǎn)秩序,。對合法占有關(guān)系的破壞與對所有關(guān)系的破壞一樣,，均侵犯了刑法所保護(hù)的客體，同樣能構(gòu)成犯罪,。故而,，合法的占有權(quán)應(yīng)該成為盜竊罪的犯罪客體。
本案中,，韓某意圖偷偷將處于行政機(jī)關(guān)合法扣押之下的車輛取回,，在主體、客體,、客觀方面都符合盜竊罪的構(gòu)成要件,。然而，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則,，韓某的行為是否構(gòu)成盜竊罪還需考量其主觀目的,。判斷行為人是否有非法占有目的，應(yīng)加以區(qū)分,。如果所有權(quán)人是出于自己需要將財(cái)物取回或者是不愿將自己的財(cái)物繼續(xù)置于占有人占有,、控制之下，由于其主觀上認(rèn)為行為對象是自己的或自己應(yīng)得的財(cái)物，而不是盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪意義上的“他人財(cái)物”,，就不能認(rèn)定為具有非法占有的目的,。如果所有權(quán)人在取回自己的財(cái)物后，又通過索賠或者其他方式從原占有人處獲得賠償或者其他利益,，則其主觀上就具有非法占有的目的,，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。本案中韓某的車輛雖然被扣押,，但對他而言,，被扣押車輛的所有權(quán)仍然屬于自己，而不是他人財(cái)物,，其將車輛偷偷取回主要是為了逃避行政機(jī)關(guān)的行政處罰,，并不能說其主觀上具有非法占有的目的。所以,，對于韓某將車輛偷偷取回的行為不能認(rèn)定為盜竊罪,，其傷人行為也就不符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，但韓某致人輕傷二級的行為,，系故意傷害行為,，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。