案情簡介
劉某是某廠的銷售科長,。2006年,，劉某想開辦一家小型的修理廠,，為此向朋友代某借款30萬元。劉某擔心代某不愿意借錢,，謊稱自己的工廠周轉(zhuǎn)不開,，急需資金周轉(zhuǎn)。代某表示同意,，但需劉某提供擔保。劉某找到朋友付某,，稱工廠急需資金周轉(zhuǎn)請其為自己做擔保,。付某無法推托，表示同意,。因付某為私營企業(yè)主,，且資金雄厚，代某同意借款給劉某,，兩人簽訂了合同,。
在借款人一欄，劉某填上了工廠和名稱,，未蓋公章,，但簽了自己的姓名。后來劉某經(jīng)營不善,，到期無錢還款,。代某要求付某還款遭到拒絕，又向工廠要求還款,，而工廠稱劉某侵犯了自己的名稱權(quán),，要起訴劉某。劉某的行為是否侵犯工廠的名稱權(quán),？
以案釋法
劉某的行為侵犯了工廠的名稱權(quán),。
我國法律規(guī)定，法人,、個體工商戶,、個人合伙企業(yè)胡名稱權(quán)。本案中劉某未經(jīng)工廠同意,，以工廠的名義借款,，其行為侵犯了工廠的名稱權(quán)。劉某謊稱是工廠借款,，騙取了付某的擔保,，符合重大誤解的要件。因重大誤解而訂立的合同屬于可撤銷的合同,。所以,，在本案中劉某以工廠的名義借款,，侵犯了工廠的名稱權(quán)，并導(dǎo)致了付某的重大誤解而提供擔保,，付某沒有過錯,，無須承擔法律責任，當然也就不必為其償還債務(wù),。因此,，本案的欠款應(yīng)由劉某自己償還。
法條鏈接
《中華人民共和國民法通則》
第五十九條下列民事行為,，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或撤銷：
（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的,；
（二）顯失公平的。
被撤銷的民事行為從行為開始起無效,。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》
第七十一條行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì),、對方當事人、標的物的品種,、質(zhì)量,、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖,，并造成較大損失的,，可以認定為重大誤解。
第九十九條第二款法人,、個體工商戶,、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人,、個體工商戶,、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗