案情簡介
某日有騎馬經(jīng)驗(yàn)的王女士受朋友李先生邀請(qǐng)一同騎馬游玩,，李先生的友人劉先生負(fù)責(zé)提供馬匹和騎馬場(chǎng)地,。不幸王女士在騎馬過程中不慎摔下致傷,。王女士認(rèn)為李先生,、劉先生對(duì)其受傷一事應(yīng)負(fù)有責(zé)任,，故將李先生、劉先生訴至法院,，要求兩人連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120余萬元,。
王女士的訴求能得到支持嗎？
以案釋法
王女士作為完全民事行為能力人,，且有騎馬經(jīng)驗(yàn),，故其對(duì)騎馬運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)該有高于常人的認(rèn)知。同時(shí)劉先生,、李先生在騎馬前告知王女士騎馬的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),，王女士墜馬受傷應(yīng)屬意外事件，李先生,、劉先生對(duì)其墜馬不存在過錯(cuò),。
李先生、劉先生作為王女士友人,，邀請(qǐng)王女士參加騎馬活動(dòng),，是一種小范圍的私人聚會(huì)，是人與人之間不存在利益關(guān)系的正常交往,，且在王女士受傷后兩人已盡到了救治責(zé)任,。故兩人對(duì)王女士因墜馬受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法條鏈接
《侵權(quán)責(zé)任法》
第六條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
第三十七條賓館、商場(chǎng),、銀行,、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
律師提示
本案中,，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及承擔(dān)何種限度內(nèi)的安全保障義務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮場(chǎng)所的管理者和活動(dòng)的組織者是否履行救助義務(wù)或?qū)ξｋU(xiǎn)源是否在事先發(fā)出警告,。劉先生,、李先生在騎馬前告知風(fēng)險(xiǎn)，事后積極救助,，盡到了相關(guān)的保障義務(wù),。王女士與劉先生、李先生是正常的私人往來,，不涉及利益關(guān)系,，如過分加大私人活動(dòng)參加者的安全保障義務(wù),，將不利于社會(huì)成員之間的正常交往，社會(huì)環(huán)境必將變得冷漠,，人際關(guān)系將會(huì)變得越發(fā)疏遠(yuǎn)隔離,，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。