基本案情
孫某系某紡織有限公司職工,。2016年2月2日中午，該公司春節(jié)放假前在食堂進(jìn)行單位聚餐,，孫某,、職工楊某均飲酒。下午15時許,，孫某發(fā)現(xiàn)同事楊某醉酒暈倒在工廠門口路上,，便與兩名職工一起將楊某抬到自己的車牌××的黑色小轎車上，駕車沿淮河路向西行駛約2.5公里到達(dá)新渡鄉(xiāng)衛(wèi)生院,，后因交費等問題與醫(yī)院工作人員發(fā)生爭吵,，該院工作人員報警而案發(fā)。經(jīng)鑒定,，孫某血液中乙醇含量為209mg/100ml,。
案發(fā)后，孫某明知他人報警而在現(xiàn)場等候處理,，歸案后如實供述犯罪事實,。
一審法院判決情況
一審法院認(rèn)為，被告人孫某在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動車上道路行駛,，對公共安全構(gòu)成威脅,，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。被告人孫某明知他人報警而在現(xiàn)場等候處理,，歸案后如實供述自己的犯罪事實,，系自首，可以從輕處罰,。被告人孫某在他人暈倒在地,，需要緊急搶救的情形下，為搶救他人生命而醉酒駕駛機(jī)動車輛,，其行為雖然構(gòu)成危險駕駛罪,，但是考慮到被告人的犯罪原因和主觀故意，被告人孫某危險駕駛的行為雖然構(gòu)成危險駕駛罪，但屬于情節(jié)輕微,，可以免予刑事處罰,。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第六十七條第一款,、第三十七條之規(guī)定,，判決被告人孫某犯危險駕駛罪，免予刑事處罰,。
檢察院抗訴理由
檢察院經(jīng)審查判決書后,，依法向法院提出抗訴，認(rèn)為：
1.孫某的血液酒精含量達(dá)209mg/100ml,，危險駕駛情節(jié)嚴(yán)重,，社會危險性大，不屬于情節(jié)輕微,。
2.被救助人因中度酒精中毒而暈倒在地,，不屬于危及生命的情形。孫某并非危急情況下不得已而危險駕駛,，對其免予刑事處罰,，會造成不良社會后果。
3.一審判決認(rèn)定孫某犯罪情節(jié)輕微,，并對其免予刑事處罰,，屬適用法律錯誤，量刑畸輕,，不利于類案的處理,。
二審法院判決情況
二審法院審理后認(rèn)為，原審被告人孫某在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動車在道路上行駛,，其行為構(gòu)成危險駕駛罪,。孫某血液中乙醇含量達(dá)209mg/100ml，應(yīng)從重處罰,。原審被告人孫某明知他人報警而在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述自己的犯罪事實,，系自首,，可以從輕處罰。原審被告人孫某為了將酒精中毒暈倒的單位職工送至衛(wèi)生院救治而醉酒駕駛機(jī)動車,，可酌情從輕處罰,。原審判決認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確,，但適用法律錯誤,，量刑不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)所提該項抗訴意見正確，本院予以采納,。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項,、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款第（二）項、第六十七條第一款,、第五十三條第一款之規(guī)定,，判決如下：
一、維持一審法院刑事判決的定罪部分,；
二,、撤銷一審法院刑事判決的量刑部分；
三,、原審被告人孫某犯危險駕駛罪,，判處拘役一個月，并處罰金人民幣一千元,。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算,。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）本判決為終審判決,。