【案情】
吳某在淘寶網(wǎng)魯晟美食小吃車商鋪訂購(gòu)了一輛美食小吃車,，支付了價(jià)款15300元,，吳某驗(yàn)收車輛時(shí)無(wú)說明書,、無(wú)合格證,，后補(bǔ)寄過來(lái)的說明書與車輛不匹配，該車在使用過程中出現(xiàn)發(fā)電機(jī)不發(fā)電,、油箱生銹,、車身掉漆,、剎車不斷電等質(zhì)量問題,，之后還發(fā)現(xiàn)該車無(wú)發(fā)電機(jī)號(hào),、無(wú)車架號(hào),。吳某在淘寶申請(qǐng)退貨并要求三倍賠償,，不久后該網(wǎng)店被封,，淘寶方只將網(wǎng)店保證金1000元?jiǎng)澖o吳某,，因此,，吳某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V網(wǎng)店店主張某,，要求張某三倍賠償45000元,。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砗?，被告張某提出管轄?quán)異議,，認(rèn)為該案應(yīng)由被告張某所在地人民法院起訴,。
【分歧】
對(duì)于本案的管轄人民法院存在以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某在張某的網(wǎng)店訂購(gòu)美食小吃車的法律關(guān)系為加工承攬合同糾紛,，無(wú)約定管轄的,，應(yīng)由被告所在地或合同履行地人民法院管轄，本案合同履行地在被告所在地,，故本案應(yīng)由被告張某所在地人民法院受理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛,，買受人住所地為合同履行地，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件按照合同糾紛的一般管轄原則,，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄，故本案買受人吳某所在地人民法院有管轄權(quán),。
【律師評(píng)析】
同意第二種觀點(diǎn)。我國(guó)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！标P(guān)于網(wǎng)購(gòu)糾紛的合同履行地,，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同,，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的,，以買受人住所地為合同履行地,；通過其他方式交付標(biāo)的,，收貨地為合同履行地,。合同對(duì)履行地有約定的,，從其約定?！北景竻悄撑c網(wǎng)店之間未約定管轄人民法院,，因此,，被告張某住所地與買受人吳某所在地人民法院均有管轄權(quán)，吳某選擇向其所在地人民法院起訴,，其當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂婪☉?yīng)駁回張某的管轄權(quán)異議,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗