【案情簡介】
甲與乙因瑣事產(chǎn)生糾紛，乙懷恨在心伺機(jī)報(bào)復(fù),。某日,，乙得知甲晚上外出，于是準(zhǔn)備好鐵鍬,，預(yù)先埋伏在甲回家的路上,，乘其不備用鐵鍬打擊其頭部，導(dǎo)致其當(dāng)場死亡,。見甲已死亡,，乙拿走甲身上的錢包后（內(nèi)有現(xiàn)金1700余元），將甲的尸體拖進(jìn)一片樹林,。
第二天上午,，丙進(jìn)入樹林砍柴時(shí)發(fā)現(xiàn)甲的尸體，見四下無人,，趁機(jī)將甲手上的一個(gè)金戒指,、一塊手表等財(cái)物取走，價(jià)值4000余元,。當(dāng)日晚間,，乙返回樹林掩埋甲的尸體，又在甲的褲子口袋中搜出現(xiàn)金1500余元并拿走,。
案發(fā)后,，公安機(jī)關(guān)將乙、丙抓獲,。
【意見分歧】
本案中,，乙構(gòu)成故意殺人罪毫無疑問，值得討論的問題主要是3個(gè)方面：
乙殺死甲后,，第一次取走1700余元現(xiàn)金的行為如何定性,？
丙取走甲手上的金戒指、手表等價(jià)值4000余元財(cái)物的行為如何定性,？
乙殺死甲后,，第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為如何定性？
對此,，辦案人員存在3種不同觀點(diǎn),。
第一種意見：乙第一次取走1700余元現(xiàn)金和第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為，構(gòu)成搶劫罪,，而丙構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見：乙第一次取走1700余元現(xiàn)金和第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為以及丙的行為，均構(gòu)成盜竊罪,。
第三種意見：乙第一次取走1700余元現(xiàn)金和第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為以及丙的行為,，均構(gòu)成侵占罪。
【法理分析】
在目前的司法實(shí)務(wù)中,，有關(guān)“殺人后取得財(cái)物”的案件一般分為3種情況：
一是以劫取財(cái)物為目的,，殺人后劫取財(cái)物。對于此類案件一般認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪,，其殺人行為只是取財(cái)?shù)氖侄?。根?jù)2001年5月通過的《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過程中,，為制伏被害人反抗而故意殺人的,，以搶劫罪定罪處罰。這主要是因?yàn)樾袨槿酥饔^上具有搶劫的故意,，客觀上卻實(shí)施了殺害這種壓制反抗的搶劫罪中的暴力行為,，成立搶劫罪，符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則,。
二是行為人出于其他動(dòng)機(jī)殺害他人或傷害他人致死之后,，臨時(shí)起意取走死者財(cái)物的行為，存在侵占罪說,、盜竊罪說,、搶劫罪說的爭議。
三是第三人從死者身上取得財(cái)物的行為,，存在侵占罪說,、盜竊罪說的爭議。
這些爭議歸根結(jié)底就在于,，對“死者占有”性質(zhì)的認(rèn)定,。
對于上述第二種“行為人取得死者財(cái)物”和第三種“第三人取得死者財(cái)物”行為的定性問題，目前仍存在較大爭議,。
筆者認(rèn)為,，本案中的乙不構(gòu)成搶劫罪。乙是基于其他動(dòng)機(jī)而殺害被害人,，繼而取得財(cái)物,。這種取財(cái)行為表面上看符合搶劫罪的構(gòu)成要件，但是壓制反抗在先,、非法占有被害人財(cái)物的故意在后,，并且這兩個(gè)罪之間沒有內(nèi)在的牽連關(guān)系。
本案中的乙和丙均不構(gòu)成盜竊罪,。被害人已經(jīng)死亡,，不可能在客觀上繼續(xù)支配占有財(cái)物,，也不可能存在支配占有財(cái)物的意思。對財(cái)物的占有也就同時(shí)消失,，被害者生前占有的財(cái)物,，在其死后實(shí)際上不屬于任何人占有，即成為脫離占有物,，行為人或者第三人取得其財(cái)物的,，不構(gòu)成盜竊罪。
綜合分析,，筆者認(rèn)為,，乙和丙均應(yīng)該構(gòu)成侵占罪，理由如下：
行為人基于其他動(dòng)機(jī)殺害被害人之后,，臨時(shí)起意而產(chǎn)生占有財(cái)物的意圖,，只能構(gòu)成侵占脫離占有物罪。既然死者并不占有財(cái)物,，那么,，行為人或者第三人在人死后再取財(cái)?shù)男袨椴o區(qū)別。因此,，上述“行為人取得死者財(cái)物”和“第三人取得死者財(cái)物”的行為定性并無不同,。
當(dāng)然，根據(jù)占有的事實(shí)支配說,，死者不能繼續(xù)占有的財(cái)物不一定就是脫離占有物,，可能還會存在轉(zhuǎn)移為行為人與死者之外的第三人占有的情況。例如,，將人殺死于賓館房間或者出租屋內(nèi),，其財(cái)物應(yīng)該被認(rèn)為是由賓館或房主事實(shí)上占有支配。由此,，應(yīng)該考慮被害人死亡時(shí)的場所,，如在被害人家中殺害被害人后，行為人繼而取財(cái)?shù)男袨?，則應(yīng)該定為盜竊罪,。
具體到本案，首先,，乙在路上將甲殺死后拋尸在野外的樹林,，無論是第一次取走1700余元現(xiàn)金的行為，還是第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為,，均應(yīng)當(dāng)定為侵占罪,，與故意殺人罪應(yīng)數(shù)罪并罰。其次,，由于甲身上一個(gè)金戒指,、一塊手表等價(jià)值4000余元的財(cái)物在甲死后并沒有轉(zhuǎn)移為他人占有,，實(shí)際上是脫離占有物，丙取走甲財(cái)物的行為,，應(yīng)當(dāng)定為侵占罪,。