案例
姚先生2014年購(gòu)買了一輛價(jià)值6980元的摩托車，平時(shí)不使用的時(shí)候,，摩托車就停放在小區(qū)內(nèi),，按照物業(yè)規(guī)定，姚先生向物業(yè)支付停車費(fèi),，并在物業(yè)處登記,，物業(yè)向姚先生發(fā)放車輛出入卡，作為車輛出入小區(qū)的憑證,。今年4月10日凌晨1時(shí)許,，姚先生停放在小區(qū)內(nèi)的摩托車被盜，姚先生報(bào)警求助,，但案子尚未偵破,。
姚先生認(rèn)為，被盜車輛駛出小區(qū)是,，保安在小偷沒有出示出入卡和其他證件的情況下打開小區(qū)大門放行,，小區(qū)物業(yè)管理存在疏忽，未盡到職責(zé),，因案件仍未偵破,，物業(yè)應(yīng)該賠償其被盜摩托車的全部損失。
面對(duì)姚先生的訴請(qǐng),，物業(yè)公司認(rèn)為自己無(wú)需擔(dān)責(zé),，認(rèn)為姚先生未對(duì)車輛上鎖，是導(dǎo)致車輛被偷的主要責(zé)任,，該案為刑事案件,，應(yīng)該待刑事案件偵破后向小偷追償，而不是物業(yè),。且物業(yè)收取摩托車停車費(fèi)后,，已依約向姚先生提供了停車地點(diǎn)，姚先生繳納的物業(yè)費(fèi),，不包含對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)管理的費(fèi)用,，不應(yīng)承擔(dān)姚先生財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)。此外,，物業(yè)公司還認(rèn)為,，保安在小偷報(bào)出房號(hào)后放行，符合常理，事后也積極配合公安機(jī)關(guān),，盡到了注意義務(wù)和協(xié)助義務(wù),。
二、法院審理
法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)姚先生與物業(yè)公司簽訂的《管理公約》及《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定,，物業(yè)公司對(duì)涉案小區(qū)負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)。姚先生在支付停車費(fèi)后獲得物業(yè)公司發(fā)放的車輛出入卡作為出入憑證,。但在車輛被盜當(dāng)晚,，物業(yè)公司工作人員僅對(duì)兩陌生男子簡(jiǎn)單詢問(wèn)后放行，未查看車輛出入卡,，也未對(duì)外來(lái)人員辦理登記手續(xù),，工作存在明顯的疏忽和瑕疵，未盡到安全防范義務(wù),。故物業(yè)公司應(yīng)對(duì)姚先生車輛被盜所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任,。
因雙方均認(rèn)可摩托車折舊價(jià)值3800元，法院認(rèn)為姚先生的財(cái)產(chǎn)損失始于刑事案件,，物業(yè)并非直接侵權(quán)人,，過(guò)錯(cuò)程度有限，且姚先生沒有鎖車存在一定疏忽,，酌情確定物業(yè)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,，賠償姚先生1140元。如日后盜竊案?jìng)善?，物業(yè)公司可另行向犯罪分子追償,。
三、法官說(shuō)法：物業(yè)非直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任
在該案中,，直接侵權(quán)人為盜竊摩托車的犯罪分子,，而非物業(yè)公司。結(jié)合《物業(yè)管理?xiàng)l例》中“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,，導(dǎo)致業(yè)主人身,、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”,、“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”,，以及雙方簽訂的《管理公約》中約定“小區(qū)每日24小時(shí)均有秩序維護(hù)員值班和不定期巡邏，以保障所有入住小區(qū)住戶安全”,、“停車場(chǎng)實(shí)行24小時(shí)值班制度,，車輛憑出入卡可以隨時(shí)進(jìn)出、停放”的內(nèi)容可以判斷,，涉案的物業(yè)公司對(duì)小區(qū)負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù),，但在車輛被盜時(shí),，外來(lái)人員隨意進(jìn)出未做登記，沒有查驗(yàn)車輛出入卡放行摩托車,，物業(yè)沒有依照約定履行安全保衛(wèi)義務(wù),，管理上存在過(guò)錯(cuò)，在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。