1,、案例回放
喬某是某酒店的總經(jīng)理助理,，主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理。某日,，喬某和總經(jīng)理在該酒店宴請(qǐng)客戶,，次日被發(fā)現(xiàn)死于酒店房間床上。經(jīng)司法鑒定,，認(rèn)為死者血中乙醇含量78㎎/100ml,，屬酒后狀態(tài)，死亡時(shí)間距最后一餐1小時(shí)左右,，是酒后食物逆流至氣管及支氣管,，導(dǎo)致窒息死亡。之后不久,，喬某家屬向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,。
人社局認(rèn)為,，陪酒不是正常的工作范圍，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,、第十五條的規(guī)定,，喬風(fēng)死亡為非因工死亡，不能認(rèn)定為工傷,。
喬某家屬不服,，向區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定決定書,。
法院認(rèn)為,，死者喬某的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶，加上當(dāng)天宴請(qǐng)客戶有總經(jīng)理參加,，說明并不是私人請(qǐng)客,，且餐后喬某仍在工作（酒店客房公區(qū)履行檢查職責(zé)），人社局對(duì)“陪酒”的理解顯屬狹隘,，有失偏頗,，導(dǎo)致其在認(rèn)定中適用法律錯(cuò)誤。因此撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書,，并判決人社局在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出相關(guān)行政行為,。
法院判決后，人社局重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序,，但仍然認(rèn)定喬某所受到的傷害為非因工受傷,，第二次作出了不予認(rèn)定決定書。
喬某家屬無奈之下,，又重新訴至某法院,，請(qǐng)求撤銷人社局的決定，并判決喬某此次死亡為工傷,。
2,、一審
判決：維持人社局第二次作出的不予認(rèn)定決定書，
理由：除了某些特殊行業(yè)要求外,，飲酒并不是工作的必要組成部分,。雖然喬某基于工作原因會(huì)宴請(qǐng)客戶，但是飲酒不同于進(jìn)食其他食品飲料,，不是為維持生命機(jī)體正常所必需的,，更不是其工作內(nèi)容之一。工作中會(huì)有應(yīng)酬,，但飲酒與其崗位職責(zé)沒有必然聯(lián)系,。
因此，喬某因飲酒導(dǎo)致食物逆流,，窒息死亡,，不是因?yàn)楣ぷ髟?。另外，法院在審理工傷行政確認(rèn)案件中并無職權(quán)對(duì)是否屬于工傷直接作出認(rèn)定,。
喬某家屬不服,，繼續(xù)提出上訴。
3,、二審
判決：駁回上訴,，維持原判決。
理由：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條認(rèn)定為工傷的法定情形,，死者喬某因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
喬某家屬向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
4,、再審
喬某家屬認(rèn)為,，喬某是在上班時(shí)間，工作場(chǎng)所內(nèi),，在工作過程中發(fā)生身體不適而死亡,，而不是人社局工傷認(rèn)定中認(rèn)定的飲酒死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條,、第15條的規(guī)定,，喬某此次死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原一,、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤,。請(qǐng)求高院撤銷原二審判決,，判決喬風(fēng)死亡認(rèn)定為工傷。
人社局也辯稱,，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，?qǐng)求四川省高級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)，維持二審判決,。
省高院審理后認(rèn)為：喬某工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理,，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。他與酒店總經(jīng)理宴請(qǐng)相關(guān)客人,，屬正常工作應(yīng)酬,，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)。在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡,，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第,。（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形,。
因此最終判決,，撤銷一,、二審判決，撤銷人社局重新作出的不予認(rèn)定決定書,，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗