【關鍵詞】
第三方支付平臺,、盜刷銀行卡
裁判要點：當行為人獲取了被害人的第三方支付平臺的相關信息,，進而登錄第三方支付平臺，盜刷綁定在該平臺賬戶內的錢款時,，獲取的第三方支付平臺的相關信息屬于信用卡信息資料,。
相關法條：《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（三）項、《最高人民法院,、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（三）項,。
【基本案情】
2015年12月29日，被告人湯某某,、張某與魏某某,、易某某（均另處）在魏某某位于重慶市長壽區(qū)一租賃房內玩耍。期間,，湯某某翻看易某某拾得的錢包時發(fā)現該錢包內裝有被害人鄭某的身份證,、銀行卡及寫有被害人鄭某電話號碼的一張單子，隨即提出補辦鄭某的電話卡登錄鄭某的支付寶賬戶,，再利用支付寶賬戶轉出鄭某綁定在支付定中的銀行卡內的錢,，魏某某,、易某某表示同意,，張某未反對，默認了該提議,。接著,，被告人湯某某在魏某某的陪同下，持自己的身份證及鄭某的身份證到重慶市長壽區(qū)某中國聯(lián)通營業(yè)廳補辦了鄭某的手機卡,，后二人回到魏某某的租賃房內,。被告人張某將手機提供給湯某某,，湯某某將補辦的鄭某的手機卡安裝在張某的手機內進行操作。之后,，湯某某通過接收動態(tài)驗證碼的方式登錄了鄭某的支付寶賬戶,，先后將鄭某綁定在該支付寶的重慶農村商業(yè)銀行卡內的1.5萬余元轉出。
【裁判結果】
重慶市長壽區(qū)人民法院審理此案后,，判決被告人湯某某犯信用卡詐騙罪,，判處有期徒刑一年，并處罰金30000元,；判決被告人張某犯信用卡詐騙罪,，判處有期徒刑八個月，宣告緩刑一年,，并處罰金20000元,。
被告人未提起上訴。
【律師評析】
本案中,，行為人利用網絡第三方支付平臺在被害人不知情的情況下消費了被害人與第三方支付平臺相關聯(lián)的銀卡內的錢款,，應如何定性？實踐中存在以下幾種意見：
第一種意見認為應當認定為盜竊罪,。理由是第三方支付平臺與銀行卡間存在綁定關系,，湯某某、張某實際上是秘密竊取了被害人支付寶內的錢款,，構成盜竊罪,。
第二種意見認為應當認定為詐騙罪。湯某某,、湯某通過利用被害人的身份證補辦被害人的手機卡,，冒充被害人進入第三方支付平臺，使第三方支付平臺相信發(fā)出指令的為被害人,，騙取被害人綁定的銀行卡內的錢款,，構成詐騙罪。
第三種意見認為應認定信用卡詐騙罪,。湯某某,、張某的行為符合最高人民法法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第（三）項“竊取,、收買,、騙取或者以其他方法獲取他人信用卡資料，并通過互聯(lián)網終端等使用的”規(guī)定,，屬于《刑法》第一百九十六條第一款第（三）項所稱的冒用他人信用卡的行為,，構成信用卡詐騙罪。
同意第三種意見,。本案中被告人湯某某,、張某通過易某某拾得的被害人的錢包,，獲得了被害人身份證及手機號碼，后又利用被害人的身份證補辦了被害人的手機卡,，再利用補辦的被害人的手機卡登錄被害人的支付寶軟件,，而該軟件又綁定了被害人的銀行賬戶，且該手機號碼系被害人在銀行,、支付寶中所預留的通訊號碼,。至此，二被告人可以隨意支取被害人銀行賬戶上的資金,。本案中因被害人的手機號碼,、支付寶賬戶及密碼與被害人的銀行賬戶直接關聯(lián)，二被告人通過掌握相關信息即可隨意支配被害人銀行賬戶上的資金,，并且二被告人實際非法占有的資金正是來自于支付寶綁定的銀行賬戶,，故認為被害人的手機號碼、支付寶賬戶及密碼等所載或所代表的與被害人銀行賬戶有關的信息均屬于信用卡信息資料,。二被告人通過非法的方式獲取前述信用卡信息資料,，并通過通訊終端使用，既侵犯了國家對信用卡的管理制度,，又侵犯了公民的財產所有權,，屬于冒用他人信用卡的行為，應認定為信用卡詐騙罪,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗