今天分析，域外分案處理制度對我國分案處理的三大啟示,，各國及地區(qū)分案處理制度的比較,，請看,，刑事案件的分案處理機制研究(第二部分,，緊接第一部分)

二、各國及地區(qū)分案處理制度的比較

比較不同國家和地區(qū)對分案處理的立法規(guī)定,，都是以實體上是否有關聯性來作為標準,。而對關聯性的具體解釋，不同國家和地區(qū)都有不同的標準,，但是總體上都是為了實現公平,，從而提高訴訟效率。

(一)英美法系國家

1. 美國

《美國聯邦刑事訴訟規(guī)則和證據規(guī)則》第8條對合并起訴的規(guī)定：若數個犯罪行為的性質屬于相同或相似的性質,，相同的行為或協議,，或者是兩個以上的協議構成一個共同犯罪的部分，陪審團或檢察官就可以合并起訴,，并在同一份起訴書中對各自的犯罪進行逐一的指控;對于數個被告人,，基于同一行為或協議，或者基于數個共同行為產生的數個罪名,，這樣的被告人就可以對他們進行一項或多項指控,，無須對每一宗罪行的所有被告都進行指控。

同時,，該規(guī)則第14條對分案審理進行了規(guī)定:如果一個大陪審團或者檢察官將數個被告人或者數個犯罪合并審理進行指控而可能給當事人或者政府產生不公平的影響,，法院可以將其中的單個犯罪或單個被告人進行分別審理，或者根據被告人的申請為其提供其他的司法救濟,。由此可見,，在美國的聯邦法院及各州法院的刑事案件中，分案處理的情況是很少見的,。

2. 英國

《英國1971起訴書規(guī)則》第9條對合并審理進行了規(guī)定：若是基于同一行為或者同一性質的犯罪或類似的犯罪,，可以合并審理,。與美國相比，英國在合并審理上并沒有那么嚴格,，但是也通過判例對該條進行了說明：

一是基于相同的犯罪實施或者相似性質的犯罪或構成犯罪中的一個部分,，那么所有的犯罪指控都可以合并在一個起訴書中，

二是本條既包括單個被告人,，也包括了數個被告人,。

在英國的司法實踐中，對于涉及單個被告人犯數項罪名或者數個被告人相同或類似性質的犯罪,，法院都可以合并審理,，并從立法上對被告人申請分案處理的權利進行了確認，但最終的決定權還是在法院,，不過法院還是會聽取雙方當事人的意見后再做出決定,。

(二)大陸法系國家或地區(qū)

1. 德國

德國《刑事訴訟法典》第3條通過列舉的方式對關聯性進行了規(guī)定：單獨被告人被指控數項犯罪或者被指控為共同犯罪的同案犯、包庇犯,、隱藏犯等,，就會被認為是之間互有關聯性。該法典第2條對于還對于分案處理所涉及的管轄權問題進行了規(guī)定：

刑事案件被分案處理后,，分屬不同級別的法院管轄時,，應該由級別更高的法院進行審理，上級法院在受理這類案件后,，可以依職權對其進行分別審理,。

由此可知，同一級法院審理具有關聯性犯罪的不同案件可以進行分案審理,，同時也可以依職權對已經進行分案處理的案件進行合并審理,。與英美法國家相比，德國的關聯性犯罪規(guī)定更具有操作性,，更能實現法官的自由裁量權,。

2. 日本

《日本刑事訴訟法典》第九條對關聯性犯罪的情形進行列舉式規(guī)定：一是單個被告人犯數項犯罪或者數個被告人共同犯一罪或數罪;二是犯藏匿罪、偽證罪,、掩飾隱瞞所得罪等事后犯罪,，都被認為是具有關聯性。

對于這幾種關聯性犯罪,，日本也通過法律管轄權的方式來進行規(guī)定,。該法第6條對關聯性犯罪的合并審理的管轄權做出了規(guī)定：數個存在關聯性犯罪的案件，分屬不同的法院管轄,，只要一個法院具有管轄權的就可以合并管轄審理其他法院的案件,，但是屬于特別法院管轄的案件除外。

對于關聯性犯罪的案件是否需要合并審理,，該法第313條在辯論環(huán)節(jié)進行了相關規(guī)定：審判進入辯論環(huán)節(jié)時,，是否進行分開或合并,、再開，由檢察院或當事人申請,，再由法院決定,，或者為了保護當事人的權利，由法院依職權進行決定,。

因此,，日本不僅有裁定分案審判的規(guī)定，而且有必要分案的規(guī)定,，在出于保護被告人的權利而有必要時,，法官有分案審理的義務。同時,，在《日本刑事訴訟規(guī)則》第210條對保護當事人的權利進行了規(guī)定,，當被告人之間的利益出現相對的情況時，法院可以依職權或者依據檢察院或當事人的申請,，裁定進行分別辯論,。

3. 我國臺灣地區(qū)

臺灣刑事訴訟法第7條對于“關聯性”進行了規(guī)定：有以下情況的，都認為是具有關聯性：第一,，一人犯數罪;第二,，數個被告人共同犯一罪或數罪;第三，數個被告人在同一時間,、同一地點分別犯罪;第四，構成藏匿罪,、銷毀證據罪,、偽證罪、贓物罪,。同時,，該法第6條對于刑事案件的合并審理做出了規(guī)定:數個存在管轄權的同級法院審理關聯性案件，合并由一個具有管轄權的法院審理,。

該法第287條之一規(guī)定,，當同一案件的被告人之間的利益出現相反的情況時，法院可依職權或當事人及檢察院的申請,，裁定被告人在質證或者辯論環(huán)節(jié)分開進行,。該分離訴訟與合并訴訟的規(guī)定與日本的刑事訴訟法上規(guī)定大體上一致，賦予了當事人申請分案審理的權利,，這不僅體現了司法公正,，也提高了當事人的辯護權，同時也將都具有管轄權的法院的案件歸屬于一個法院審理,。

(三)域外分案處理制度對我國分案處理的三大啟示

通過對各個國家和地區(qū)在合并審理和分案審理的法律比較,，可以看出他們在分案審理上都有比較完善的立法,，同時也有一些共同的地方。

首先,，都是通過立法來對合并審理的案件進行規(guī)定,。各國及地區(qū)都通過刑事訴訟法對合并審理的案件進行了列舉式的規(guī)定，增強了司法實踐中的適用性,。同時也明確了這類案件應該嚴格按照法律的規(guī)定進行合并審理,。

其次，嚴格限制分案審理的適用,。雖然各個國家和地區(qū),，都是對合并審理案件的規(guī)定，但如果當事人的利益出現相反的情況或者具有重大影響時,，就可以進行分案審理,。針對“利益相反”或“重大影響”的情形，各國及地區(qū)并沒有給出明確的說明,，我國在立法上可以對此加以規(guī)定,。

最后，控辯雙方可對合并的案件提出分案處理的申請,。當雙方利益出現相反或者重大影響時,，控辯雙方都可以依申請對合并審理的案件進行分案審理，法院依當事人的申請做出決定,。我國可以借鑒以上的立法的規(guī)定,，來完善我國刑事分案制度的建立。