《刑法》第237條規(guī)定：以暴力,、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的,，處五年以下有期徒刑或者拘役。

 聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的,，或者有其他惡劣情節(jié)的,，處五年以上有期徒刑。

 【案例】 
 公訴機(jī)關(guān)依法審查查明的情況與事實基本相符：被告人鄧某,、張某伙同甲、乙,、丙因瑣事商量報復(fù)被害人丁,。當(dāng)晚9時許，鄧某,、張某,、甲、丙等人將被害人丁帶至某偏僻地,，對被害人丁以扇耳光,、腳踹方式進(jìn)行毆打，并逼被害人丁脫掉衣褲,，后被告人張某,、鄧某等人使用被告人王某遞過來的工具撥弄丁的陰部，又逼丁用手自慰,。毆打過程中,，乙用手機(jī)進(jìn)行了拍照、錄像,，整個行為持續(xù)半小時左右,。事后，甲等人將毆打被害人丁的視頻傳播到網(wǎng)絡(luò)上,，產(chǎn)生惡劣社會影響,。被告人張某、王某,、鄧某主動投案,。

 認(rèn)定上述事實的證據(jù)如下：
 …………（略）
 本(檢)院認(rèn)為：被告人張某,、鄧某、王某聚眾強(qiáng)制侮辱婦女,，其行為觸犯了《刑法》第237條第一款,、第二款的規(guī)定，犯罪事實清楚,，證據(jù)確實充分,，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制侮辱婦女罪追究其刑事責(zé)任。被告人張某,、鄧某犯罪時未滿18周歲,，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人張某,、鄧某,、王某有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰,。被告人王某系從犯,，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰…………
 【辯護(hù)】
 辯護(hù)人為王某作如下辯護(hù)：
 …………
 一,、本案中,，被告人王某有諸多酌定的從輕情節(jié)，對王某適用《刑法》第237條第二款不妥,。
 1,、王某主觀惡性較小。根據(jù)起訴書,，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)依法審查查明的事實表明：被告人鄧某,、張某伙同甲、乙,、丙因瑣事商量報復(fù)被害人,，并對被害人實施了毆打。根據(jù)各被告人及證人證言陳述,，在上述人員毆打的過程中,，臨時起意，脫掉被害人的衣褲,，拿工具對其進(jìn)行侮辱,，同時逼被害人自慰，并用手機(jī)對毆打及侮辱過程進(jìn)行拍照,、錄像,。事后，由甲等人將視頻傳播到網(wǎng)絡(luò)上,，產(chǎn)生了惡劣的社會影響,。
 其中,，被告人王某的犯罪情節(jié)是：其他被告人臨時起意要用工具對被害人進(jìn)行侮辱時，王某進(jìn)行了回應(yīng),，并在其他被告人向其索要工具時,，提供了工具，其違法行為被告人也予以認(rèn)可,。但是,，請合議庭和公訴機(jī)關(guān)注意的是：王某在應(yīng)允提供工具前，沒有與他人商量,，應(yīng)允后,，非積極提供工具，在提供工具后,，并未實施侮辱的行為,。其主觀心態(tài)并非積極追求，而是被動放任,，在訊問筆錄中,，也有所體現(xiàn)，如：“我不清楚遞給張某后,，她到底有無去弄,，因為我沒看見”，所以說,，其主觀惡性相對較小。
 2,、王某所起作用較小,。在多人犯罪過程中，被告人王某不是組織者,、策劃者,、指揮者，也不是毆打,、侮辱行為的實施者,，更不是上傳視頻，造成社會惡劣影響的行為人,。其提供工具的行為與其他被告人沒有事先意思聯(lián)絡(luò),，事后，對用工具犯罪的行為也漠不關(guān)心,。提供工具的行為發(fā)生在其他被告人毆打被害人進(jìn)行之時,，理論上應(yīng)是承繼共犯中的幫助犯，犯罪情節(jié)相對較輕,，所起作用也相對較小,。
 那么,，在適用法律方面，王某的行為是否應(yīng)和其他共同犯罪行為人一并適用第二檔量刑,？法律和司法解釋沒有明確規(guī)定該類型犯罪的處罰主體,，辯護(hù)人認(rèn)為，加重情節(jié)僅適用于本案的聚眾者,，不適用于本案的王某,。
 首先，從聚眾犯罪的類型來看,，聚眾犯罪可以分以下幾種：
 第一種,，所有參與人員均承擔(dān)刑事責(zé)任，如分裂國家罪,、煽動分裂國家罪,、組織越獄罪,、暴動越獄罪、聚眾持械劫獄罪,。
 第二種,，首要分子和積極參與者承擔(dān)刑事責(zé)任，如聚眾斗毆罪,、聚眾哄搶罪,、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪、聚眾擾亂社會秩序罪,、聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪,、聚眾擾亂軍事管理區(qū)秩序罪、聚眾淫亂罪及引誘未成年人聚眾淫亂罪,。
 第三種,，首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任，如聚眾擾亂公共場所秩序,、交通秩序罪,。
 第四種，依照其他犯罪處罰的犯罪,，如聚眾“打砸搶”犯罪,，致人傷殘或死亡的，依故意傷害或故意殺人罪定罪處罰,；毀壞或搶走財物的,，除判令退賠外，對首要分子依照搶劫罪處罰。
 第五種,，刑法未規(guī)定刑事責(zé)任主體的,，如（聚眾）強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪,，（聚眾）猥褻兒童罪,，賭博罪，擾亂法庭秩序罪,，破壞監(jiān)管秩序罪,。
 本案就是屬于第五種情形。那么,，從法益衡量原則看,，未規(guī)定主體范圍的聚眾犯罪應(yīng)予限縮，如果將第五種犯罪類型比照前四種犯罪類型處罰,，無疑擴(kuò)大了對未規(guī)定犯罪方體的聚眾犯罪的打擊,。
其次，從“聚眾”犯罪的字面理解上來看,，聚眾犯罪不等于多人犯罪,。聚眾犯罪突出的是一個“聚”的行為，與多人犯罪不可等同,。如果將“聚眾”解釋為“多人”,，那么對于本案來說，一般參與人和承繼共犯實施的行為,，都按第二檔量刑處罰,，其與“罪責(zé)刑”相適應(yīng)原則是相悖的。聯(lián)系到本案,，除一個行為實施人未滿刑事責(zé)任年齡外，另兩位均只受到行政處罰,，未被公訴機(jī)關(guān)提起訴訟，這其實就已經(jīng)區(qū)分了“聚眾”與“參與人”的處罰方式,。
 再次,，從社會的危害性角度來看，聚眾犯罪中首要分子具有更大的社會危害性,。聚眾犯罪的客觀方面是由于聚眾情節(jié)與特定的構(gòu)成要件行為組成的，從行為對社會法益的侵害角度看,，具有聚眾情節(jié)的行為人往往是犯意的提起者,、組織者、指揮者和策劃者，對法益侵害作用大,，而被聚者對法益侵害作用相對較小,，因此，不應(yīng)與聚眾者在同一量刑檔次起點(diǎn)量刑,。
 最后,，從其他未明確規(guī)定受罰對象的聚眾犯罪實踐來看，處罰主體也是聚眾者,。如聚眾賭博,，處三年以下有期徒刑，其處罰對象為首要分子,，即聚眾者,，也是被實踐所采納。
 因此,，辯護(hù)人認(rèn)為：王某主觀惡性較小,，其所起作用也相對較小。本罪的聚眾情節(jié)是237條的“個人加重處罰條件”,，對于被告人王某并不當(dāng)然適用,。
 二、被告人王某具有法定的從輕,、減輕情節(jié)
 王某系初犯,，在本案中起次要作用，是從犯,，且有自首情節(jié),。在歸案后如實交待，坦白罪行,，現(xiàn)又能當(dāng)庭認(rèn)罪,，悔罪態(tài)度較好。根據(jù)《刑法》第27條,、第67條和浙江省量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定,，對被告人王某應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
 綜上意見,，請合議庭予以采納,。
 【判決】
 一、被告人張某（未成年）犯強(qiáng)制侮辱婦女罪,，判處有期徒刑二年,。
 二、被告人鄧某（未成年）犯強(qiáng)制侮辱婦女罪,，判處有期徒刑二年,。
 三,、被告人王某犯強(qiáng)制侮辱婦女罪，判處有期徒刑一年六個月,。

 因為涉及未成年人,，以上被告人姓名均為虛構(gòu)。

 【律師感想】

把成年人的犯罪量刑辯得比未成年人犯罪量刑還輕,，實屬不易,！該案是法律援助中心指定案件，辯護(hù)人會見被告人王某之后,，認(rèn)為此案聚眾情節(jié)爭議較大,。雖是援助案件，但是作為執(zhí)業(yè)律師,，應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德,。在仔細(xì)閱卷的基礎(chǔ)上，再翻閱大量法律,、法規(guī)及相關(guān)案例,、論文，在開庭時發(fā)表的辯護(hù)詞,，受到法,、檢及同行的認(rèn)同，維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益,。

注：以上辯護(hù)詞部分內(nèi)容來自 汪紅飛《論聚眾犯強(qiáng)制猥褻,、侮辱婦女罪的加重犯》