• 【發(fā)布單位】作者：蔣安杰 孫長永 李佑標(biāo) 葉自強(qiáng) 張榕 李季 羊琴
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2004-01-29 11:06:21
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-關(guān)注三大訴訟法修改-

編者按



 由中國訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦,、廣西司法廳和廣西法學(xué)會(huì)承辦的訴訟法學(xué)年會(huì)于2003年11月13日至15日在廣西南寧市召開。此次會(huì)議得到了廣西區(qū)黨委,、區(qū)政府,、區(qū)政法委及自治區(qū)公、檢,、法機(jī)關(guān),、南寧市中院和有關(guān)大學(xué)法學(xué)院的大力支持。



 與會(huì)代表圍繞著司法改革,、證據(jù)立法和三大訴訟法的修改等進(jìn)行了廣泛的研討,，并提出了不少立法建議。我們將一些具有爭議性的觀點(diǎn)摘要發(fā)表,，希望對(duì)讀者會(huì)有所啟迪,。



 刑事訴訟法：



 對(duì)于刑訴法要不要再修改，主要有以下三種觀點(diǎn)：



 第一種觀點(diǎn)為“必要論”,。多數(shù)代表認(rèn)為刑訴法有必要再修改,。主要理由是：刑訴法從1996年修改以后已經(jīng)7個(gè)年頭，刑訴法在實(shí)施中存在著很多問題,；同時(shí),，我國于2002年已經(jīng)批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利國際公約》，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》,。兩公約對(duì)我國刑訴法也提出了修改的要求,。



 第二種觀點(diǎn)為“暫緩論”。有部分代表認(rèn)為刑訴法修改的條件尚不成熟,。主要理由是：在政治層面上,，刑訴法的再修改是司法改革的重要組成部分，而司法改革要服從于政治體制改革,。但政治體制改革對(duì)刑訴法的修改要求尚不明確,。



 第三種觀點(diǎn)為“啟動(dòng)論”。有的代表認(rèn)為刑訴法的再修改已經(jīng)納入了第十屆全國人大立法規(guī)劃，并已經(jīng)獲得中央批準(zhǔn),。因此,，現(xiàn)在不是有沒有必要修改的問題，也不是暫緩修改的問題,，而是如何修改的問題,。對(duì)于刑訴法學(xué)界，刑訴法的再修改既是挑戰(zhàn)更是機(jī)遇.



 刑訴法修改的價(jià)值取向



 刑訴法如何再修改,，在宏觀上必須首先確立價(jià)值取向,。對(duì)此，與會(huì)代表認(rèn)識(shí)不一,，分歧較大,，概括起來主要有以下三種觀點(diǎn)：



 第一種觀點(diǎn)為“并重論”。多數(shù)代表認(rèn)為,，刑訴法的再修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重,，既要懲罰犯罪，又要保障人權(quán),，兩者都是基本點(diǎn),，同等重要，不可偏廢,。



 第二種觀點(diǎn)為“優(yōu)先論”,。有的代表認(rèn)為，刑訴法再修改時(shí)不可能做到實(shí)體公正與程序公正并重,，要么實(shí)體公正優(yōu)先,，要么程序公正優(yōu)先。



 第三種觀點(diǎn)為“折衷論”,。有的代表認(rèn)為,，刑訴法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重的前提下分階段強(qiáng)調(diào)優(yōu)先。對(duì)于審前程序的設(shè)計(jì)要堅(jiān)持程序公正優(yōu)先,；對(duì)于審判階段的設(shè)計(jì)則要堅(jiān)持實(shí)體公正優(yōu)先,。



 關(guān)于刑事訴訟的基本原則



 有代表從“正當(dāng)法律程序制度化”的角度，提出修改《刑事訴訟法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定下述原則：(1)人權(quán)保障原則,；(2)程序法定原則,；(3)無罪推定原則；(4)保障辯護(hù)權(quán)原則,；(5)程序公開原則,；(6)證據(jù)裁判原則,；(7)不得強(qiáng)迫自證其罪原則,。



 還有代表認(rèn)為，作為刑事訴訟的基本原則，必須具備一定的特征,，現(xiàn)行法規(guī)定的一些基本原則需要加以調(diào)整,。如兩審終審、公開審判和陪審等屬于“制度”,，而不是基本原則,；憲法已經(jīng)明確規(guī)定了的原則，不宜再在《刑事訴訟法》中重復(fù)規(guī)定,；檢察監(jiān)督原則不符合刑事訴訟的規(guī)律,，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合,、互相制約的原則實(shí)踐中存在很多弊端,，應(yīng)當(dāng)予以廢除；法院,、檢察院獨(dú)立行使職權(quán),，“不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,，不夠充分,，應(yīng)當(dāng)改為“只服從法律”。另外,，還應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定下述原則：(1)無罪推定原則,；(2)程序合法性原則；(3)司法機(jī)關(guān)有義務(wù)保障辯護(hù)權(quán)的原則,；(4)比例性原則,；(5)避免雙重危險(xiǎn)原則；(6)直接,、言詞原則,；(7)控辯平衡原則。



 強(qiáng)制措施和未決羈押制度



 一些代表指出,，我國現(xiàn)行法關(guān)于強(qiáng)制措施的有些規(guī)定過分抽象,，缺乏可操作性，或者規(guī)定不夠明確,，造成實(shí)踐中執(zhí)行混亂,。主張對(duì)強(qiáng)制措施體系進(jìn)行系統(tǒng)的修改，并且建議：



 1.明確限定拘傳的適用對(duì)象和地點(diǎn),，并且規(guī)定兩次拘傳的間隔不得少于12小時(shí),；



 2.借鑒保釋制度，擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍,，并根據(jù)涉嫌犯罪的不同種類,，規(guī)定保證金的最高限額和收取辦法,，禁止公檢法機(jī)關(guān)重復(fù)適用取保候?qū)彛?guī)定取保候?qū)徠谙迣脻M后自動(dòng)失效,；



 3.鑒于拘留的非正式羈押性質(zhì),，應(yīng)當(dāng)取消關(guān)于拘留后提請(qǐng)逮捕的期限可以“延長至30日”的規(guī)定；



 4.進(jìn)一步明確逮捕的條件,，對(duì)逮捕后的羈押審查程序?qū)嵭泻侠淼姆至?，即一般情況下應(yīng)允許保釋，羈押應(yīng)為例外,，并且需要經(jīng)過必要的司法審查程序,；



 5.將對(duì)物的強(qiáng)制性措施納入強(qiáng)制措施體系中來。



 關(guān)于監(jiān)視居住,，一些代表認(rèn)為它容易導(dǎo)致變相羈押,，實(shí)踐中不好執(zhí)行，因而主張予以廢除,。但也有代表認(rèn)為,，監(jiān)視居住應(yīng)予保留，應(yīng)限制其適用對(duì)象,，即一般只在貪污,、賄賂和經(jīng)濟(jì)犯罪等特定案件中使用，并且一般應(yīng)在其家中執(zhí)行,。



 未決羈押制度也是本組討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題,。



 律師作用



 對(duì)于律師在刑事訴訟中的作用主要有以下兩種觀點(diǎn)：



 第一種觀點(diǎn)為“擴(kuò)大論”。有的代表認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)賦予律師在刑事辯護(hù)方面的壟斷地位,，不允許其他公民擔(dān)任辯護(hù)人，同時(shí),，賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人身份,、賦予律師充分的調(diào)查權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)和執(zhí)業(yè)豁免權(quán)等,，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等地位,。



 第二種觀點(diǎn)為“必要限制論”。有的代表主張?jiān)谫x予律師更多權(quán)利的同時(shí),，為防止律師的惡意串通行為,，刑訴法應(yīng)當(dāng)規(guī)定限制律師行為的具體措施。



 關(guān)于審判程序中審級(jí)制度



 對(duì)于兩審終審制的審級(jí)制度是否需要改革,，主要有以下兩種觀點(diǎn)：



 第一種觀點(diǎn)為“一元論”,。有的代表認(rèn)為兩審終審是一種相對(duì)合理、科學(xué)的制度,，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持,，并通過重新設(shè)計(jì)相關(guān)配套制度加以完善,。



 第二種觀點(diǎn)為“多元論”。多數(shù)代表認(rèn)為,，對(duì)于部分案件可以實(shí)行三審終審,，如死刑案件和具有普遍的法律適用意義的刑事案件,。同時(shí),，對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼牟糠痔囟ò讣试S實(shí)行一審終審。



 死刑復(fù)核程序



 對(duì)于死刑復(fù)核程序的改革,，主要有以下兩種觀點(diǎn)：



 第一種觀點(diǎn)為“取消論”,。有的代表主張建立獨(dú)立的死刑程序，對(duì)死刑案件實(shí)行三審終審,。



 第二種觀點(diǎn)為“保留論”,。多數(shù)代表主張保留死刑復(fù)核程序，但在是否將死刑案件復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院問題上又有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為,，應(yīng)將死刑案件復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院行使,。至于最高人民法院如何行使，有多種方案,，如最高人民法院設(shè)立分院,，或最高人民法院設(shè)立死刑復(fù)核庭，或最高人民法院設(shè)立巡回法庭,。另一種意見則認(rèn)為,，現(xiàn)行做法是務(wù)實(shí)的。如果全部死刑均由最高人民法院復(fù)核,，不僅脫離實(shí)際,，而且需要高昂的司法成本



 被害人的權(quán)利保護(hù)



 與會(huì)代表普遍認(rèn)為，《刑事訴訟法》在加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人權(quán)利保護(hù)的同時(shí),，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，這不僅是時(shí)代潮流的需要,，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求,。一些代表提出了具體的建議：



 1.進(jìn)一步完善對(duì)被害人不服不予立案決定的程序保障；2.將公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定或公安機(jī)關(guān)不予追究刑事責(zé)任的理由在被害人提起自訴之時(shí)交由人民法院審查,，以法院的審查結(jié)果作為受理被害人起訴的標(biāo)準(zhǔn)之一,；3.完善國家賠償制度，將被害人損害賠償納入國家賠償范圍,；并且允許對(duì)被害人給予精神損害賠償,；4.大力發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)制度、社會(huì)救濟(jì)制度,，建立被害人援助基金等,，通過多渠道賠償或補(bǔ)償被害人所受的損害,。還有代表提出，可以用罰金,、沒收財(cái)產(chǎn)等收入補(bǔ)償在刑事附帶民事訴訟中未得到賠償或者未得到足額賠償?shù)谋缓θ嘶蚱溆H屬,；5.賦予被害人上訴權(quán)，以便與其當(dāng)事人的訴訟地位相適應(yīng),。但也有學(xué)者反對(duì)賦予被害人上訴權(quán),，認(rèn)為這樣做會(huì)破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，損害被告人的利益,。



 刑事證據(jù)立法



 關(guān)于刑事證據(jù)立法的模式：學(xué)者們基本形成了一種共識(shí),，主要將刑事證據(jù)法納入刑事訴訟法修改的整體規(guī)劃，既不搞三大訴訟統(tǒng)一的證據(jù)法,，也不搞單獨(dú)的刑事證據(jù)法,，而是按照大陸法系的傳統(tǒng)在刑事訴訟法中專設(shè)“證據(jù)篇”或“證據(jù)章”。



 關(guān)于證據(jù)種類：有學(xué)者對(duì)刑訴法是否有必要規(guī)定證據(jù)種類提出了疑問,，主要理由是：1.三大訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類在名稱上會(huì)不一致,；2.勘驗(yàn)檢查筆錄是否作為一種證據(jù)是有疑問的；3.在司法實(shí)踐中,，某一個(gè)證據(jù)究竟屬于何種證據(jù)有時(shí)難以判斷,，比如，e-mail屬于視聽資料還是書證,？X光片是視聽資料還是物證或書證,？從將來發(fā)展的角度看，可能還會(huì)出現(xiàn)一些新的證據(jù)形式,，比如測(cè)謊議測(cè)試結(jié)果,，如果把它視為證據(jù)，它屬于哪種證據(jù),?；谏鲜隼碛桑搶W(xué)者認(rèn)為,，刑訴法明確規(guī)定證據(jù)種類可能沒有必要,。



 還有學(xué)者提出了相反的意見，認(rèn)為刑訴法還是應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證據(jù)的種類,，因?yàn)樽C據(jù)種類的劃分是設(shè)立特定的證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ),。只是目前刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類體系過于封閉，應(yīng)當(dāng)通過修正,，使其有一定的開放性,。



 民事訴訟法：



 關(guān)于修改民事訴訟法的必要性：



 現(xiàn)行的民事訴訟法是在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之前出臺(tái)的，無論在訴訟理念,，還是基本程序制度方面,，都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相適應(yīng),。代表們建議積極修訂民事訴訟法。



 訴權(quán)保護(hù)是我國民事訴訟法修訂的根本目標(biāo)?，F(xiàn)行民事訴訟法整體是好的,，其體例和框架基本上符合中國國情，且行之有效,，因此,，修訂民事訴訟法應(yīng)在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不應(yīng)另起爐灶,。



 有的代表認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍,。在審判實(shí)踐中,，合議制日益流于形式。獨(dú)任制成為主要的審判形式,；獨(dú)任制具有節(jié)約審判資源的特點(diǎn),，而且一般案件適用獨(dú)任制不會(huì)對(duì)公正構(gòu)成太大的威脅。



 重大程序制度的改革



 一是普通程序的改革,。有的代表認(rèn)為,，普通程序的改革主要涉及到起訴受理制度的改革、審理的集中化,、審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建等,。目前的立案審查制度已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，新的民事訴訟法是否還要規(guī)定受理制度值得檢討,。



 二是簡易程序的改革,。有的代表認(rèn)為，我國簡易程序存在的問題是：使用標(biāo)準(zhǔn)較為抽象,，可操作性差,，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)適用簡易程序的案件卻采用普通程序予以審理,，或者應(yīng)當(dāng)適用普通程序的案件卻采用簡易程序予以審理,，這些現(xiàn)象大量存在。因此必須改革簡易程序,。



 三是增設(shè)小額訴訟程序,。有的代表認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中,，存在著大量的小額民事糾紛,。當(dāng)事人因無法忍受人力、物力,、時(shí)間和財(cái)力的支出,，希望糾紛能夠得到迅速解決,。



 四是特別程序。有的代表認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)完善特別程序的體系,。這個(gè)體系應(yīng)當(dāng)包括：選民資格案件程序、非訟案件程序,、公示催告程序,、人事訴訟程序以及其他特別訴訟程序。其中非訟程序和人事訴訟程序非常重要,。



 五是保全程序,。有的代表認(rèn)為，我國民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度存在先天性的內(nèi)在缺陷,，欠缺行為保全制度,，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，無法為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì),，建議完善保全程序：(1)將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全制度,，補(bǔ)充行為保全制度。(2)構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài),、保護(hù)權(quán)利的制度,。這項(xiàng)制度可以涵蓋訴訟禁令和先行給付。



 六是區(qū)際民事訴訟程序,。我國民事訴訟法對(duì)區(qū)際民事訴訟程序沒有規(guī)定,。在司法實(shí)踐中，一般參照涉外民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定處理,。



 民事訴訟法的基本原則



 有的代表認(rèn)為,，民事訴訟法的基本原則不同于實(shí)體法原則，它是司法原則,，不是立法原則,，法官不應(yīng)當(dāng)將它們作為自由裁量案件的依據(jù)。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了十幾項(xiàng)基本原則,，在理論上和實(shí)踐中都容易造成混亂,，所以最好不規(guī)定基本原則。



 但是,，大多數(shù)代表認(rèn)為,，是否在民事訴訟法中規(guī)定基本原則，應(yīng)當(dāng)著重考察他在民事訴訟法典中具有何種功能,、能起多大作用,。同時(shí)這種功能及作用是否能夠通過其他方式代替，如果沒有，就應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定,。



 中國人民大學(xué)資深教授江偉等認(rèn)為,，在重塑民事訴訟法的基本原則時(shí)，對(duì)于那些不具有基本原則特質(zhì)的“原則”不應(yīng)作為民事訴訟法的原則,，如人民調(diào)解原則,。此外，凡是已經(jīng)有憲法規(guī)定的原則,，民事訴訟法不應(yīng)重復(fù)規(guī)定,，這些原則可由民事訴訟法“根據(jù)憲法制定本法”的立法宗旨所包含。據(jù)此,，民事訴訟法的基本原則應(yīng)按照以下方案進(jìn)行：一是,，保留處分原則、辯論原則,、調(diào)解原則,；二是，增加程序本位原則,、程序選擇權(quán)原則,、誠實(shí)信用原則,、公益訴訟原則等,。



 是否允許當(dāng)事人選擇法官



 2003年6月5日，我國臺(tái)灣地區(qū)頒布了《民事訴訟合意選定法官審判暫行條例》,。與會(huì)代表對(duì)當(dāng)事人選擇法官制度,，及其對(duì)大陸地區(qū)的借鑒意義進(jìn)行了討論。一些代表認(rèn)為,，這種制度可以提升人民對(duì)司法的信賴程度,，推進(jìn)司法民主化；可以減輕當(dāng)事人的訟累,、提升法官的素質(zhì),；有利于保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。因此,，大陸地區(qū)可以借鑒它,。



 另一些代表認(rèn)為，當(dāng)事人選擇法官的制度在我國是可行的,。例如在仲裁案件中當(dāng)事人就可以選擇仲裁員,，這是一個(gè)很好的經(jīng)驗(yàn)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的大環(huán)境并不能作為該制度能否推行的前提,。我國可以通過立法建立該制度,。



 關(guān)于法院調(diào)解



 圍繞這個(gè)議題，代表們討論了如下問題：法院調(diào)解制度的存廢問題、法院調(diào)解是否可以作為民事訴訟法的基本原則,、法院調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)遵循“查明事實(shí),、分清是非”的原則等。



 我國民事訴訟法將自愿合法調(diào)解作為基本原則之一,。對(duì)此,，有的代表表示反對(duì)，主張取消這一原則,，持這種觀點(diǎn)的代表認(rèn)為,，調(diào)解作為一項(xiàng)原則應(yīng)當(dāng)予以否定，但是它可以作為一項(xiàng)訴訟制度保留下來,，與判決共同發(fā)揮解決糾紛的作用,。



 有的代表主張取消“調(diào)解”，以“訴訟和解”取而代之,。



 但是大多數(shù)代表認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)保留法院調(diào)解制度，并進(jìn)一步從程序方面來加以完善,。



 廢除“兩審終審制”,，建立“三審終審制”



 與會(huì)代表紛紛發(fā)言，譴責(zé)兩審終審制的弊端,。



 針對(duì)兩審終審制存在的問題,，與會(huì)代表提出了根治辦法。最具有代表性的方案是：實(shí)行“三審終審制”,，將終審法院放到省一級(jí)高級(jí)人民法院和最高人民法院,。北京大學(xué)法學(xué)院付郁林博士認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)和構(gòu)想是實(shí)現(xiàn)上訴程序基本功能的需要,。她認(rèn)為民事上訴程序的基本功能包括四個(gè)方面：(1)糾正下級(jí)法院判決的錯(cuò)誤,，確保法律解釋和法律適用的正確性；(2)保障法律適用和解釋的統(tǒng)一性,，同時(shí)協(xié)調(diào)統(tǒng)一地發(fā)展法律,；(3)吸納當(dāng)事人的不滿，提高司法判決的正當(dāng)性,；(4)從制度上分擔(dān)初審法院法官因裁判案件而產(chǎn)生的責(zé)任與壓力,，促進(jìn)司法獨(dú)立。她認(rèn)為,，通過50多年來的司法實(shí)踐已經(jīng)證明,，我國的兩審終審制沒有能夠有效地實(shí)現(xiàn)上述功能，采用“三審終審制”,，能夠從制度上克服前者所導(dǎo)致的種種弊端,。



 上述觀點(diǎn)得到多數(shù)代表的贊同,。有的代表提出了補(bǔ)充意見。



 誰啟動(dòng)再審程序更合適,？



 與會(huì)代表認(rèn)為,，我國審判監(jiān)督程序的時(shí)間表明，它已經(jīng)嚴(yán)重違背了立法初衷,。此外,，我國再審制度還存在無限制再審，以及由于因再審而產(chǎn)生的法院與檢察院之間的矛盾等問題,。



 最高人民檢察院民事行政檢察廳楊明剛同志認(rèn)為,，應(yīng)該建立“一元制”的再審啟動(dòng)機(jī)制。他說,，如果憲法和民事訴訟法仍然確立民事訴訟的檢察監(jiān)督原則,，那么，建立“一元制”的再審啟動(dòng)機(jī)制是完全必要的,。



 來自中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的李漢昌教授等認(rèn)為,，法院不應(yīng)該作為再審之訴的啟動(dòng)主體，至于檢察院,，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將檢察院提起再審的范圍僅僅限于公益訴訟案件,。作為一種訴，在啟動(dòng)上當(dāng)事人有處分權(quán),，在再審的提起上實(shí)行“私法自治”原則,。再審的提起要符合法定的再審上訴的要件，必須符合適格當(dāng)事人,、法定時(shí)效的要件,。



 云南省高級(jí)人民法院立案庭庭長況繼明結(jié)合自己的實(shí)踐談到再審與申訴問題，認(rèn)為目前的再審工作處于一種無序狀態(tài),，導(dǎo)致工作效率低、隨意性大,，使得該啟動(dòng)再審的案件得不到及時(shí)啟動(dòng),，而對(duì)有的申訴案件卻反復(fù)再審。他還擬定了《申訴,、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蚩蚣堋?，就這種審查程序的基本原則、管轄,、審查對(duì)象,、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)條件,、準(zhǔn)備工作及其他規(guī)則都作出了規(guī)定,。



 行政訴訟法：



 關(guān)于修改行政訴訟法的必要性：



 《行政訴訟法》的規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì),，經(jīng)濟(jì)因素的發(fā)展變化是行政訴訟制度不可回避的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也為修改《行政訴訟法》提供了強(qiáng)大的推動(dòng)力,。



 現(xiàn)行的具有工具色彩的《行政訴訟法》已經(jīng)難以達(dá)到“依法治國”方略的政治要求,。



 我國政府已經(jīng)簽署《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，現(xiàn)行《行政訴訟法》與兩公約距離甚遠(yuǎn),，修改已迫在眉睫,。



 關(guān)于設(shè)立行政法院



 有代表認(rèn)為，我國設(shè)立行政法院不僅必要,，而且可能,。



 我國設(shè)立行政法院十分必要。因?yàn)槲覈姓徟泄ぷ髦杏龅皆S多困難和問題,，行政機(jī)關(guān)采取不正當(dāng)手段干預(yù)和妨礙行政審判,；公民對(duì)行政審判信心不足；法院對(duì)行政審判不夠重視,，有的法院未能嚴(yán)格依法受理和審理案件,。



 代表們同意我國在最高法院之下設(shè)立省、市兩級(jí)專門行政法院,，基層(縣一級(jí))不設(shè)行政法院的構(gòu)想,，而且，代表普遍認(rèn)為,，隸屬于最高法院的行政法院制度設(shè)計(jì),，既能解決當(dāng)前行政審判中遇到的困難，又不與憲法所規(guī)定的法院體制相沖突,，符合我國國情,，是切實(shí)可行的。



 關(guān)于行政訴訟目的和原則



 有些代表認(rèn)為,，現(xiàn)行行政訴訟法關(guān)于立法目的的表述———既保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益，又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán),，具有明顯的二元化傾向,，行政訴訟目的的二元化不可避免地弱化了行政訴訟法的應(yīng)有價(jià)值，具有很大的弊端,，在修改行政訴訟法時(shí),，應(yīng)確立保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益作為行政訴訟的惟一目的,。



 行政訴訟原則是與行政訴訟目的密切相關(guān)的重大問題,。有代表認(rèn)為，我國現(xiàn)行行政訴訟法沒有確立權(quán)利有效保障原則,，在修改行政訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒德國及受德國影響的國家和地區(qū)關(guān)于權(quán)利有效保障原則的規(guī)定：禁止運(yùn)用法律上或者事實(shí)上的方法妨礙救濟(jì)渠道,；禁止對(duì)救濟(jì)渠道的運(yùn)用附加不必要的困難,；必須符合正當(dāng)法律程序的最低要求；應(yīng)提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)形式,；應(yīng)提供即時(shí)的權(quán)利救濟(jì),。



 關(guān)于訴權(quán)的保障



 我國引入權(quán)利有效保障原則，對(duì)行政訴訟制度的改革有著重要意義,。



 1,、關(guān)于行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大



 有代表對(duì)行政訴訟受案范圍問題作了專門的探析，認(rèn)為行政訴訟受案范圍標(biāo)志著法院審查行政行為的可行性,，意味著行政相對(duì)人訴諸法院的可能性,，也意味著對(duì)當(dāng)事人資格的確定。從行政審判的實(shí)踐來看,，行政訴訟的受案范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì),，今后，抽象行政行為將納入行政訴訟的受案范圍,，行政機(jī)關(guān)的最終裁決行為將會(huì)縮小范圍,，并最終取消。



 此外,，與會(huì)代表普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將內(nèi)部行政行為納入司法審查范圍,，廢除有關(guān)法律規(guī)定的終局裁決行政行為。



 2,、關(guān)于行政訴訟類型化



 有代表認(rèn)為,，行政訴訟類型化是關(guān)乎行政訴訟全局的重大問題，當(dāng)事人的起訴條件,、法院的審理規(guī)則,、訴訟程序的設(shè)置、判決種類的適用無不受制于行政訴訟的類型,，一國行政訴訟類型的多寡及其設(shè)置的科學(xué)與否直接影響到該國公民行政訴權(quán)的保護(hù)程度以及法院司法審查功能的實(shí)現(xiàn),，因此類型化是行政訴訟制度的核心。



 我國行政訴訟法的制定者和行政法學(xué)界,，對(duì)行政訴訟類型化這一重大命題表現(xiàn)出明顯的“集體無意識(shí)”,。我國應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)行政訴訟的類型化，



 3,、關(guān)于行政訴訟的原、被告制度



 與會(huì)代表普遍認(rèn)為現(xiàn)行行政訴訟法對(duì)原告的要求過于嚴(yán)格,，應(yīng)當(dāng)放寬條件,，除了國防、外交等國家行為以外,，對(duì)于其他的行政行為,，只要影響到公民,、法人或者其他組織的合法權(quán)益，都可以提起行政訴訟,。



 對(duì)于公益訴訟,，有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立以檢察機(jī)關(guān)為主,，以公民,、法人或者其他組織為輔的訴訟主體制度。但有代表不贊同這一觀點(diǎn),，認(rèn)為公民提起公訴缺乏現(xiàn)實(shí)操作性,，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為公益訴訟的惟一起訴主體,。



 會(huì)上,，有代表探討了以往學(xué)術(shù)界較少關(guān)注的行政訴訟被告制度，認(rèn)為現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的被告制度存在許多缺陷,。有代表認(rèn)為,，我國行政被告制度可以設(shè)計(jì)為：1.增加四類被告：行業(yè)組織和職業(yè)協(xié)會(huì)、社區(qū)組織和村民委員會(huì),、國立大學(xué)等承擔(dān)公共事務(wù)的組織,、具有特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)組織；2.具體的設(shè)計(jì)：各級(jí)人民政府在履行職責(zé)過程中與相對(duì)人發(fā)生糾紛,，由各級(jí)人民政府作被告,；國務(wù)院各部門與相對(duì)人發(fā)生的糾紛，由部門作被告,；地方各級(jí)人民政府的職能部門與相對(duì)人發(fā)生的糾紛,，由所在的政府作實(shí)質(zhì)被告；垂直管理的行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人發(fā)生的糾紛,，由該機(jī)關(guān)作被告,。



 關(guān)于行政訴訟的其他問題



 會(huì)議還討論了行政訴訟的其他問題。在行政訴訟第三人問題上,，有代表認(rèn)為我國目前對(duì)第三人的規(guī)定極為粗疏,，應(yīng)當(dāng)借鑒《聯(lián)邦德國行政法院法》、日本《行政案件訴訟法》等國家對(duì)第三人制度的規(guī)定,。在證據(jù)制度上,，有代表從程序正義著手，分析了最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中有關(guān)證據(jù)規(guī)則,，認(rèn)為最高法院的這一司法解釋主要體現(xiàn)了程序正義,，具有及其重要的法治意義，應(yīng)當(dāng)盡快法律化,。



 在審理程序上,，有代表主張修改行政訴訟法時(shí),，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同案件的程序進(jìn)行分流處理，對(duì)案情簡單,、標(biāo)的較小的行政訴訟案件,，可以適用簡易程序，由審判員一人獨(dú)任審判,，審理過程不必完全遵循普通程序的步驟,，審限也應(yīng)縮短。