• 【發(fā)布單位】作者：高遠
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2004-03-07 15:34:15
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：中國法院網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-黃浦江畔唱響為民曲-??上海女法官在法庭里的故事

3月5日，上海市女法官協(xié)會主編的《法庭里的故事——上海市女法官司法為民實錄》一書舉行首發(fā)儀式,。這是上海法院系統(tǒng)為即將到來的“三八” 婦女節(jié)獻上的一份厚禮和祝福,。該書詳細地記錄了占全市法官38.6％的女法官群體的公正司法、司法為民的感人事例和審理的典型案件,。從書中可以感受到她們扎實的法學(xué)功底,、豐富的辦案經(jīng)驗、敏銳的辦案思路以及舉重若輕的信心和春風(fēng)化雨般的耐心,。讀罷此書,，掩卷沉思，法官隊伍中的“半邊天”形象清晰可見,。



 女法官情法交織慎重判決親權(quán)之爭



 南匯區(qū)法院民事審判庭女審判長龔燕敏,，雖然有著研究生學(xué)歷，但是最近卻遇到了一起棘手的案件：生父與外祖父爭奪撫養(yǎng)權(quán)糾紛案,，情法交織該如何處理呢,？



 爭議焦點小凡凡是原告黃奕與葉某1992年同居時生養(yǎng)的。1994年4月,，雙方解除同居關(guān)系,，小凡凡就開始隨生母葉某生活。1996年葉因病去世,，小凡凡即由外公葉正群撫養(yǎng),。



 2002年11月，原告黃奕以被告葉正群不讓探望女兒和將女兒改姓葉為由,，起訴到法院,，要求判令由其撫養(yǎng)小凡凡。而被告葉正群也不示弱，聲稱多年來原告從來沒有過問過小凡凡,，長年來一直由他撫養(yǎng),，祖孫兩已經(jīng)結(jié)下深厚的感情。自己作為一名高級按摩師,，有著穩(wěn)定的收入,，完全有能力繼續(xù)撫養(yǎng)小凡凡。



 面對著當(dāng)事人激動,、對抗的情緒,，面對著法、理,、情交織的案情,，龔法官耐心地做雙方當(dāng)事人的思想工作，并且不辭辛勞地走訪小凡凡所在的學(xué)校,，了解她的學(xué)習(xí)生活情況,，并聽取小凡凡本人的意見。在做了大量調(diào)查工作之后,，龔法官陷入了沉思：依照法律規(guī)定,，小凡凡雖然是原告的非婚生之女，但是作為生父,，原告與小凡凡之間有著時空無法阻隔的自然血緣關(guān)系,。因此，判決原告承擔(dān)履行監(jiān)護責(zé)任并無不妥,。然而,，外祖父與小凡凡生活多年，為撫養(yǎng)小凡凡付出許多新學(xué)和精力,，疲此有著無比深厚的感情,。因此，從有利于小凡凡健康成長出發(fā),，最好雙方能夠協(xié)商一致,，不傷和氣，共同撫養(yǎng),。但是,，事實并非如此，雙方為爭小凡凡已經(jīng)劍拔弩張,。龔法官從一個女法官特有的視角作出合理合情更合法的判決：小凡凡隨父親生活,，但在判決生效后6個月內(nèi)，小凡凡仍與外祖父共同生活,，期間原告應(yīng)該經(jīng)常探視小凡凡,，讓父女之間建立起應(yīng)有的感情,，被告應(yīng)積極配合。判決后,，原,、被告均沒有提起上訴。一起親權(quán)之爭在女法官的精心判決下,，就這樣迎刃而解,。



 女法官用真情感化少年犯



 長寧區(qū)法院有個全國聞名的少年庭，少年庭里有個女法官張凌穎,，長年用她的真情感化著一個個少年犯，拯救著一顆顆失落的心,。



 不久前,，窗外下著淅淅瀝瀝的小雨，張法官照常來到了法庭上開始了她的審判,。站在面前的是四名未滿18周歲的天真無知的少年,。他們一個個滿噙著悔恨的淚水，等待著張法官的宣判,。



 2002年的一個夜晚,，這四名少年結(jié)伙在電腦房玩游戲，當(dāng)他們用盡身上的所有錢后,，便商量出去“弄”點回來再玩,。在一個僻靜處，他們對被害人拳打腳踢,，并脅迫被害人交出了身上僅有的30元錢后揚長而去,。案發(fā)后沒幾天，四名少年便被公安機關(guān)刑事拘留,。檢察機關(guān)依法指控,，四被告人在公共場合采用暴力手段劫得公民財產(chǎn)，行為已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪,。



 面對四少年無助的眼神,，張法官沒有輕易作出判決。第二天,，她騎著自行車來到了學(xué)校和社區(qū),。經(jīng)過了解發(fā)現(xiàn)，這四人從沒發(fā)生過違法行為,，但平時染上了一些不良習(xí)氣,，這次是因一時沖動犯下了大錯。如果就這樣把他們送入監(jiān)牢,，不僅他們的前程全毀,，而且還可能為社會增添一份不穩(wěn)定因素,。張法官想到能否變通，給他們創(chuàng)造一個悔過自新的機會,，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準同意,，決定適用《社會服務(wù)令》。暫緩對四少年的判決,，給他們?nèi)齻€月的考察期,。同時，根據(jù)《社會服務(wù)令》的要求,，讓他們?yōu)樯鐣峁o償公益服務(wù),。此后的3個月里，四少年接受了勞動教育考察,，他們在為老人打掃病房,、穿衣疊被、喂飯喂藥,、洗臉擦身過程中,，得到了鍛煉和教育，也贏得了社會各方的認同,。



 案件再次開庭,，張法官當(dāng)庭宣讀了對四少年的判決：免于刑事處罰。同時,，為鞏固教育挽救成果,，張法官還再次向四少年發(fā)送了一年內(nèi)為所在社區(qū)提供100小時無償公益服務(wù)的《社會服務(wù)令》。此時,，孩子們激動地失聲痛哭,，家長們也早已泣不成聲。女法官張凌穎終于釋然地笑了,。



 女法官真心判決民工致殘案



 2002年4月,，一個平常的日子。四川來滬民工汪國明像往常一樣,，在工地貼外墻磚,。然而不幸的是他從高高的腳手架上摔了下來。經(jīng)診斷結(jié)果為腰背部外傷伴雙下肢癱瘓屬于因工致傷二級,。因為費用問題,，汪國明與受雇單位寶羅公司發(fā)生了分歧，經(jīng)勞動仲裁后,，單位一共支付汪10萬余元補償金,。



 38歲的汪國明起訴要求法院判決被告寶羅公司支付補償金40余萬元。但寶羅公司則認為,，原告作為外來人員,，原先口頭約定日工資45元,。他的工傷待遇應(yīng)當(dāng)根據(jù)上海市有關(guān)外地勞動力工傷的有關(guān)規(guī)定處理。原告的訴訟請求不符合上海市的有關(guān)規(guī)定,，因此,，不同意原告的訴訟請求。面對雙方各執(zhí)一詞,，寶山區(qū)法院女法官姜玉芳考慮到卻是,，原告汪國明繼續(xù)康復(fù)治療急需的七千元費用和馬上到來的春節(jié)原告夫婦如何生活等問題。在汪國明急需幫助的時候,，被告寶羅公司停止了支付費用,。辦事果敢的姜法官作出了先予執(zhí)行的決定，大年三十晚上姜法官親自將1萬元送到了汪國明的病床前,，令汪國明感動不已,，姜法官乘此機會，馬上向汪國明解釋有關(guān)工傷賠償?shù)囊?guī)定,。



 按照上海市現(xiàn)有規(guī)定，勞動仲裁的標(biāo)準并沒錯,，原告的訴訟請求提得太高了,。離開汪國明病房的姜法官一直在想一個問題，相比本市企業(yè)職工發(fā)生工傷所適用的補償規(guī)定,，外地民工的待遇明顯偏低,。針對汪國明這樣完全喪失勞動能力，并且生活上需要一定護理的情況,，如果直接按照外地勞動力工傷待遇規(guī)定判決,，顯然有違市場經(jīng)濟條件下對勞動者平等保護的要求，也無法體現(xiàn)公民勞動權(quán)利平等的勞動法原則,。怎么辦,？風(fēng)險最小的判決，自然是根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定作出判決,。但很難說,，這樣的判決是符合公平和正義要求的。



 姜法官想到了法律的最高價值精神??公平和正義,。如果因為當(dāng)事人身份差別導(dǎo)致判決結(jié)果不同,，無論如何不能說這樣的判決是合理的。于是,，姜法官判決,，參照本市每月500元計算，直至汪國明70歲,，酌情考慮給予汪國明一次性護理費,，最后確定補償金為25萬元,。面對落差較大的判決，汪國明并沒有想不通,，他說：“我不上訴了,，姜法官判的不會有錯，我相信她,?！?