• 【發(fā)布單位】作者：最高人民法院 劉為波
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-07-17 09:47:10
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-關(guān)于辦理受賄案適用法律若干問題的意見之解讀-

    編者按：最高人民法院、最高人民檢察院于2007年7月8日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》,，為準(zhǔn)確理解和適用該解釋,，人民法院報特刊出解讀性文章。  
  《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》總結(jié)了近年來司法實踐中遇到的各種新類型受賄刑事案件中的主要法律適用問題,，并提出了具體處理意見,，對該《意見》的理解需要把握以下十一個問題：
    一、關(guān)于以交易形式收受賄賂問題
  對于以交易形式收受賄賂行為的具體處理,，《意見》主要明確了以下三點：
  第一,，關(guān)于以交易形式收受財物行為的定性。以交易形式收受賄賂,，如以低于市場價格購買或者以高于市場價格出售的方式買賣房屋,、汽車等物品等，較之于直接收受財物的傳統(tǒng)意義上的受賄,，雖然因支付了一定費用而在手法上有所不同,，但性質(zhì)上并無不同，都屬于權(quán)錢交易,，故應(yīng)以受賄論處,。
  第二，關(guān)于受賄數(shù)額的認定基準(zhǔn),。起草過程中有意見主張以“成本價”或者“象征性價格”作為計算基準(zhǔn),。經(jīng)研究，“成本價”或者“象征性價格”,，不當(dāng)?shù)靥Ц吡舜祟愂苜V罪的定罪門檻,，對于房屋等商品，成本價和市場價相差非常懸殊,，依此標(biāo)準(zhǔn),，很大一部分的受賄罪將不能得到依法追究,，相比之下，市場價格更具實踐合理性,，也更具包容性,，市場價格波動較大的，可以通過專業(yè)機構(gòu)對一個特定時點物品價格進行評估,，得出一個相對確定,、合理的價格，故《意見》規(guī)定,，“受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算,。”
  第三,，關(guān)于度的把握,。鑒于此類交易行為的對象多為房屋、汽車等大宗貴重物品,，稍微降低幾個百分點,，數(shù)額即可能達到數(shù)萬元甚至數(shù)十萬元，如簡單規(guī)定以低于市場的價格購買或者高于市場的價格出售房屋,、汽車等物品,，達到受賄犯罪的定罪數(shù)額起點的，都以受賄犯罪處理,，打擊面可能失之過寬,，故《意見》規(guī)定了“明顯”低于或者高于市場價格的限制性條件。
    二,、關(guān)于收受干股問題
  非法收受干股應(yīng)以受賄處理,，司法實踐中的意見基本一致，對此,，《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》也有類似規(guī)定,。爭議的焦點集中在以下三個方面：
  第一，收受干股是否應(yīng)當(dāng)以登記為成立要件,。經(jīng)研究,，在該問題上，刑事犯罪行為和民商事法律行為的認定上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分,，前者強調(diào)客觀事實,，后者側(cè)重法律形式的齊備。同時為避免冤及無辜,，在事實轉(zhuǎn)讓的認定中,，《意見》強調(diào)，必須具有“相關(guān)的證據(jù)證明”。
  第二,，收受有資本依托的干股,，是否應(yīng)當(dāng)將紅利計入受賄數(shù)額?！兑庖姟芬?guī)定,，進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓的,，“受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時股份價值計算,，所分紅利按受賄孳息處理?！薄兑庖姟分猿址磳α觯饕紤]是：將收受股份和收受紅利割裂開來作獨立理解,，忽視了股份不同于其他物品的特殊性及紅利對于股份的依附性,，有重復(fù)評價之嫌。
  第三,，收受無資本依托的干股,，按照紅利計算是否合理。有意見指出,，收受有資本依托的干股,，按行為時股本金計算，如收受無資本依托的干股,，按紅利計算,，有雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌。經(jīng)研究,，持該觀點的人沒有注意到兩種干股之間的實質(zhì)差別,。前者干股是具有價值的實質(zhì)性的財物；后者則屬于無價值的名義上的干股,。故收受無資本依托的干股的,，應(yīng)按“紅利”計算受賄數(shù)額。
  三,、關(guān)于以開辦公司等合作投資名義收受賄賂問題
  國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,，以合作開辦公司或者進行其他合作投資的名義收受請托人財物，是近幾年來出現(xiàn)的新情況,，主要有兩種：
  一是由請托人出資,，國家工作人員“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資。這類似于前述收受干股問題,，與直接收受賄賂財物沒有本質(zhì)區(qū)別,，應(yīng)以受賄處理。
  二是以合作開辦公司或者進行其他合作投資的名義，既沒有實際出資也不參與管理,、經(jīng)營而獲取所謂“利潤”,。此種情形，行為人沒有獲取所謂“利潤”的任何正當(dāng)理由,，屬于打著合作開辦公司或者其他合作投資的名義,，行受賄之實的變相受賄行為。故《意見》規(guī)定也以受賄論處,。
  應(yīng)當(dāng)注意到,，本條規(guī)定與《意見》第一條規(guī)定在表述上差異：第一條規(guī)定的是以交易“形式”；本條規(guī)定的是以合作開辦公司或者進行其他合作投資的“名義”,。這意味著,，對于以交易形式收受賄賂的認定中，并不排除存在真實交易的成分,，這也是第一條規(guī)定計算受賄數(shù)額時應(yīng)將已支付價格扣除,、按市場價格與實際支付價格的差額計算的理由所在。而根據(jù)本條規(guī)定,，國家工作人員真實投資即使未實際參與管理,、經(jīng)營活動，也將被排除受賄罪的認定,。
   四,、關(guān)于以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x收受賄賂問題
  實踐中國家工作人員借委托他人投資證券,、期貨或者其他委托理財?shù)拿x收受他人財物,，主要有三種情形：一是國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，未實際出資,，借委托他人投資證券,、期貨或者其他委托理財?shù)拿x變相收受他人財物的；二是國家工作人員雖然實際出資,，但是在他人未將出資實際用于投資活動的情況下,，收受他人以“贏利”名義給付的財物的；三是他人雖然將出資實際用于投資活動,，但所獲“收益”與實際贏利明顯不符的,。
  對于第一種情形，既然沒有出資,，也就談不上委托理財,，更談不上理財“收益”，應(yīng)當(dāng)以受賄處理,。對于第三種情形,，雖然存在真實委托理財?shù)某煞?，但其性質(zhì)與以交易形式收受賄賂相同，屬于變相受賄,，故《意見》將兩者均規(guī)定為受賄,。適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意堅持主客觀相一致的刑事司法原則,，現(xiàn)實生活中投資收益及其比例均具有不確定性,，尤其是在具有高風(fēng)險、高回報特點的證券,、期貨領(lǐng)域,，所以，成立受賄,，需以國家工作人員對于所獲‘收益’高于出資應(yīng)得收益具有主觀明知為條件,。《規(guī)定》之強調(diào)“明顯”二字,，意義即在于此,。
  第二種情形是《意見》制定過程中爭議較大的一個問題，多數(shù)意見認為對于此種情形的處理需持謹慎態(tài)度,。理由是：第一，委托理財操作上較為復(fù)雜,，做法不盡一致,，在有實際投資的情況下，不易判斷也不宜區(qū)分錢款的出資者歸屬,；第二,，收益回報不必須以實際用于投資為條件，約定高回報額雖然不受法律保護,，但這種違規(guī)做法實踐中的確存在,。考慮到實際情況的復(fù)雜性,，為避免客觀歸罪,，《意見》對此情形未作專門規(guī)定。
  五,、關(guān)于以賭博形式收受賄賂的認定問題
  國家工作人員利用賭博活動收受錢物有兩種情況：一是收受他人提供的賭資,；二是通過與他人賭博的形式收受他人錢物。前者屬于典型的收受賄賂,，對于后者,，“兩高”《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定該種行為應(yīng)以受賄定性處理，亦無分歧,。實踐中反映較為普遍,、亟須解決的問題是，此類行為的查證和具體認定。為此,，《意見》第5條列舉了4個方面可以區(qū)分賄賂與賭博,、娛樂活動的界限的參考因素，即,，（1）賭博的背景,、場合、時間,、次數(shù),；（2）賭資來源；（3）其他賭博參與者有無事先通謀,；（4）輸贏錢物的具體情況和金額大小,。應(yīng)當(dāng)注意到，這些因素本身不一定具有獨立的判斷意義,，這里更多的是提供一個查證方向和認定思路,。
  六、關(guān)于特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬問題
  有意見認為,，國家工作人員要求或者接受他人給特定關(guān)系人安排工作的情況較為復(fù)雜,，且與直接接受財物有區(qū)別，能否定為受賄,，應(yīng)區(qū)分情況分別定性處理：（1）如果特定關(guān)系人是“掛名”領(lǐng)取薪酬的,，應(yīng)當(dāng)認定國家工作人員受賄。受賄數(shù)額為特定關(guān)系人實際領(lǐng)取的薪酬數(shù)額,。（2）如果特定關(guān)系人雖然參與工作但領(lǐng)取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平的,，應(yīng)當(dāng)認定國家工作人員受賄。受賄數(shù)額為特定關(guān)系人實際領(lǐng)取的薪酬與正常薪酬的差額,。（3）如果特定關(guān)系人是正常工作和領(lǐng)取薪酬的,，對國家工作人員要求或者同意受益人給特定關(guān)系人安排工作的行為一般不宜認定為受賄。
  對于上述第一,、三種情形,，《意見》的研究起草過程中意見分歧不大，爭議較大的是對于第二種情形的處理,。一種意見主張此種情形應(yīng)以受賄處理,，認為在特定關(guān)系人實際從事工作的情況下，特定關(guān)系人的薪酬是否明顯超出其應(yīng)得利益,，對國家工作人員的行為性質(zhì)也會產(chǎn)生影響,，這與以交易形式收受賄賂問題性質(zhì)上一樣。經(jīng)研究,，特定關(guān)系人雖然參與工作但領(lǐng)取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平的,，其性質(zhì)屬于變相受賄,，但考慮到當(dāng)前一些企業(yè)，尤其是私營企業(yè)薪酬發(fā)放不規(guī)范,，認定薪酬是否明顯不成比例,，實踐中存在一定難度。故《意見》第六條僅明確第一,、三種情形的處理意見,。
  七、關(guān)于由特定關(guān)系人收受賄賂問題
  《意見》主要解決了以下兩個問題：
  第一,，由特定關(guān)系人收受財物行為的定性,。由特定關(guān)系人收受財物，雖然表面上國家工作人員本人沒有獲得財物,，但請托人的行賄指向是明確的,，最后送給特定關(guān)系人完全是基于國家工作人員的意思，而特定關(guān)系人之所以獲利,，完全源于國家工作人員與他人之間的權(quán)錢交易和國家工作人員對交易對象的處分,，故應(yīng)視同為國家工作人員本人收受了財物。同時,，考慮到此種受賄是通過交易等非直接收受財物形式實施的,，不排除存在一些無受賄主觀故意的情形，而且此種受賄國家工作人員本人確實沒有收受好處,，不宜將所有第三人收受財物的行為一概歸之于國家工作人員本人,。故此，《意見》第七條第一款規(guī)定,，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，“授意”請托人以本意見所列形式,，將有關(guān)財物給予“特定關(guān)系人”的,，以受賄論處。
  第二,，第三人共同犯罪的具體認定,。準(zhǔn)確理解《意見》規(guī)定，應(yīng)注意把握以下兩點：（1）關(guān)于通謀,。通謀是特定關(guān)系人和非特定關(guān)系第三人成立受賄共犯均具備的主觀要件,。所謂通謀，是指共同謀劃,。之所以在這里規(guī)定較一般共同犯罪更為嚴(yán)格的主觀條件,，主要是考慮到受賄行為具有為他人謀利和非法收受他人財物的復(fù)合性，強調(diào)通謀,，意義在于突出為他人謀利方面的意思聯(lián)絡(luò),。（2）關(guān)于共同占有,。區(qū)分特定關(guān)系人與非特定關(guān)系第三人，并規(guī)定后者需以“共同占有”為條件,，主要是出于主客觀相一致原則與刑事打擊面的考慮,，鑒于特定關(guān)系人與國家工作人員已有共同利益關(guān)系，故不再要求“共同占有”要件,。
   八,、關(guān)于收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更問題
  對于收受房屋、汽車等是否要求以辦理權(quán)屬變更手續(xù)為認定構(gòu)成受賄的條件問題,，有意見認為,，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，房屋,、汽車等所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以辦理權(quán)屬變更手續(xù)為準(zhǔn),。因此，未辦理權(quán)屬變更手續(xù)的一般不宜認定為受賄,，如定受賄也只能認定為未遂,。
  與前述收受干股部分陳明的理由相同，收受房屋,、汽車等不必須以辦理權(quán)屬變更手續(xù)為其成立要件,，是否在法律上取得對房屋、汽車等的所有權(quán),，并不能對事實上占有房屋,、汽車等的認定構(gòu)成障礙。反之,，即便行賄人以受賄人的名義辦理了產(chǎn)權(quán)證書,，但未及交付的，應(yīng)當(dāng)視情況分別認定為受賄未遂或者不構(gòu)成受賄,。故《意見》規(guī)定,，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋,、汽車等物品,，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認定,?！?/p>
  九、關(guān)于收受財物后退還或者上交問題
  實踐中,，國家工作人員收受他人財物后,，在案發(fā)前退還或上交所收的情況復(fù)雜，需要區(qū)分不同情況,，分別定性處理：第一,，國家工作人員收下他人財物后,，及時退還或者上交的，這種情況因其主觀上沒有受賄故意,，不是受賄,。第二，國家工作人員受賄后,，因自身或與其受賄有關(guān)聯(lián)的人,、事被查處，為掩飾犯罪退還或者上交的,，法律上受賄罪已經(jīng)實施完畢,，而且主觀上也沒有悔罪的意思，依法依理均應(yīng)定罪處罰,。
  需要強調(diào)說明的是,，第一種情形中所謂的“及時”，是基于受賄故意而言的,，所以,，“及時”不僅限于當(dāng)時當(dāng)刻，如果主觀上有歸還或者上交的意思,，但因為客觀方面的原因未能立即歸還或者上交,，在客觀障礙消除后立即歸還或者上交的，同樣,，應(yīng)當(dāng)理解為“及時”,。
  十、關(guān)于在職時為請托人謀利,，離職后收受財物問題
  根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財物行為如何處理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定,，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，與請托人事先約定,，在其離退休后收受請托人財物,，應(yīng)認定為受賄。實踐中反映,，《批復(fù)》所規(guī)定的“事先約定”要件，主要依靠行,、受賄雙方的口供,，只要雙方或者一方否認，就很難認定,，并由此建議取消《批復(fù)》中關(guān)于“事先約定”的要件,。經(jīng)研究，《批復(fù)》的立場應(yīng)予堅持,。如果沒有“事先約定”的限制要件,，很有可能造成客觀歸罪,，將離職后不再具有國家工作人員身份的人收受他人財物的行為一概作為受賄罪追究，與受賄罪的構(gòu)成要件不符,。
  同時,，有必要對該《批復(fù)》精神進一步具體化，以滿足辦案實踐的需要,。經(jīng)總結(jié)實踐中遇到的案例,，認定下列兩種情形成立受賄是妥當(dāng)?shù)模矗海?）對于離職前仍然具有國家工作人員身份的“事后”收受的,；（2）國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益,，離職前后連續(xù)多次收受他人財物的。因為,，第一種情形中,，形式上是約定于事后，但實質(zhì)上是約定于事中,，犯意產(chǎn)生時仍具有國家工作人員身份,，故符合受賄罪的一般構(gòu)成；第二種情形中,，作為一個受賄的連續(xù)行為,，將基于同一事由于離職后繼續(xù)收受的財物計入受賄數(shù)額，符合連續(xù)犯的一般理論,。
  十一,、關(guān)于“特定關(guān)系人”的范圍
  該問題在《意見》制定過程中爭議較多，主要集中在以下兩個方面：
  第一,，是否有必要對第三人范圍加以限定,。《意見》多處涉及行,、受賄雙方之外的第三人問題,，是否有必要對第三人范圍加以限定？反對意見認為,，對第三人范圍作限制性解釋,，將有可能不當(dāng)?shù)乜s小受賄罪的打擊范圍，而且要作出準(zhǔn)確的限制非常困難,。經(jīng)研究,，第三人范圍有必要加以限定。首先,，如將第三人解釋為包括受賄人和行賄人之外的所有其他人,，會將一些純粹的同事之間、朋友之間的幫忙行為入罪,，從而不當(dāng)?shù)財U大打擊面,。其次,，作為受賄行為，其本質(zhì)是權(quán)錢交易,、以權(quán)易錢,，對于國家工作人員為他人謀利但將利益歸之于第三人，其本人沒有實際拿到好處的,，一概作為受賄處理,，有違情理。所以,，將第三人限定為有一定利益關(guān)系的人是必要的,。
  第二，如何理解特定關(guān)系人,?！兑庖姟芬?guī)定，本意見所稱“特定關(guān)系人”,，是指“與國家工作人員有近親屬,、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。據(jù)此,，認定是否屬于“特定關(guān)系人”,，關(guān)鍵在于該第三人是否與國家工作人員有共同利益關(guān)系。對于共同利益關(guān)系的理解,，應(yīng)注意把握兩點：一是共同利益關(guān)系主要是指經(jīng)濟利益關(guān)系,，純粹的同學(xué)、同事,、朋友關(guān)系不屬于共同利益關(guān)系,；二是共同利益關(guān)系不限于共同財產(chǎn)關(guān)系。