• 【發(fā)布單位】作者：張媛
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2013-10-21 11:24:15
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

專家學(xué)者研討消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改提出建議-買房買車也應(yīng)適用“后悔權(quán)”-

今年8月,十二屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案二次審議稿進(jìn)行了審議。之后,草案二次審議稿全文公布,向社會(huì)公開征求意見,。10月21日召開的十二屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議將繼續(xù)審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案,。



 由中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)、北京市商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)主辦的消法第二次修改草稿研討會(huì)近日在京召開。與會(huì)專家,、學(xué)者就消法修正案草案二次審議稿提出了修改意見,。



 無因退貨限定條件存在紕漏



 二審稿增加一條作為第二十八條:經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視,、電話,、郵購等方式銷售商品,消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,且無需說明理由,但下列商品除外:(一)消費(fèi)者定作的；(二)鮮活易腐的,；(三)消費(fèi)者拆封的音像制品,、計(jì)算機(jī)軟件；(四)交付的報(bào)紙,、期刊,；(五)其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回,；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款,。



 中國人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長劉俊海認(rèn)為,這是用來代替“后悔權(quán)”的無因退貨的制度設(shè)計(jì)。



 “現(xiàn)在‘后悔權(quán)’制度被解釋成無因退貨制度,我想立法者是為了避免將‘后悔權(quán)’這個(gè)通俗易懂的語言寫進(jìn)法律,。但是2009年首次提出的‘后悔權(quán)’制度,一是為了讓老百姓能夠看明白,二是它包括了對‘貨物’和‘服務(wù)’的自由選擇?，F(xiàn)在改為‘無因退貨’,怎么囊括美容卡、健身卡,、游泳卡,、按摩卡這類退卡的事?難道就不能退了?”劉俊海說,這里應(yīng)該用一個(gè)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法,規(guī)定消費(fèi)者能退的不只是“貨”。



 針對這一條文的具體規(guī)定,劉俊海認(rèn)為,只列舉網(wǎng)絡(luò),、電視,、電話和郵購四種銷售方式不全面,還應(yīng)將“上門推銷”這一方式寫入。中國青年政治學(xué)院共青團(tuán)理論研究所副所長張嚴(yán)方則補(bǔ)充建議將“等方式”改為“等銷售方式”,。



 此外,對于大額消費(fèi),特別是買車買房這類消費(fèi)金額幾乎達(dá)到消費(fèi)者上年度人均收入十倍以上的大額消費(fèi),劉俊海認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者一個(gè)單方面解除合同的權(quán)利,。對此,他的解釋是:如果僅僅解決幾百塊錢、幾十塊錢的糾紛,“后悔權(quán)”制度的作用非常有限,。



 “同時(shí),這一條款規(guī)定五類產(chǎn)品不適用‘無因退貨’規(guī)定,制度設(shè)計(jì)本意應(yīng)是預(yù)防消費(fèi)者濫用權(quán)利,捍衛(wèi)誠信原則,但容易被奸商亂用,。”劉俊海說,“比如第三個(gè)‘消費(fèi)者拆封的音像制品,、計(jì)算機(jī)軟件’,消費(fèi)者如果不拆封試用怎么知道音像制品質(zhì)量好不好?如果商品有問題拿去退換,商家很容易用商品已經(jīng)被用過為由拒絕,。”



 劉俊海指出,這五類商品中最有問題的是第五項(xiàng)“其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的”,?！啊灰送素洝瘧?yīng)由誰認(rèn)定?是立法者在法律中寫清不宜的情形,或是留在產(chǎn)生糾紛以后由人民法院來認(rèn)定,或是商家自己單獨(dú)說不宜,還是由消費(fèi)者來說不宜?”劉俊海說,他個(gè)人認(rèn)為應(yīng)改為“經(jīng)過消費(fèi)者事先明示同意放棄單獨(dú)合同解除權(quán)的”,讓消費(fèi)者來決定是不是排除于“后悔權(quán)”之外是最好的選擇。



 公益訴訟主體應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大



 二審稿關(guān)于公益訴訟的規(guī)定,引起了與會(huì)專家,、學(xué)者的普遍關(guān)注,關(guān)注焦點(diǎn)集中在公益訴訟主體上,。



 二審稿增加一條作為第四十六條,規(guī)定:對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省,、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì),可以向人民法院提起訴訟,。



 對于規(guī)定將中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為唯一提起訴訟主體,張嚴(yán)方說,這是她所不能理解的,。在她看來,消費(fèi)者協(xié)會(huì)自己提起公益訴訟時(shí),不見得就不會(huì)找律師,或者請很多專家、律師,、學(xué)者作為公益訴訟團(tuán)體或智囊團(tuán),。所以,律師完全可以作為提起訴訟主體之一。



 對于這一建議,劉俊海表示贊同,。他說:“如果公益訴訟是一種民事訴訟制度設(shè)計(jì),就得承認(rèn),消費(fèi)者有權(quán)利不搭公益訴訟的‘免費(fèi)班車’,而選擇坐律師提供的‘私人轎車’這一維權(quán)通道,。”但他同時(shí)建議,法律可采取“默示同意,明示反對”的方式,寫明消費(fèi)者個(gè)人不愿意參加消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)發(fā)表聲明,如果不發(fā)表聲明,就推定其愿意被消協(xié)代表提起公益訴訟,。



 劉俊海指出,民訴法規(guī)定的追訴原告有兩類:社團(tuán)組織和行政機(jī)關(guān),。那么,除律師有可能提起公益訴訟外,工商局、食品藥品監(jiān)督管理局,、質(zhì)監(jiān)局等相關(guān)行政機(jī)關(guān)是否也可以作為公益訴訟提起主體?“我個(gè)人希望公益訴訟的原告范圍可以擴(kuò)大一些,將行政機(jī)關(guān)也寫入,。”劉俊海說,。



 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授孫穎也認(rèn)為公益訴訟主體應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大,納入律師,、行政機(jī)關(guān)等。但對于此次修改是否能達(dá)成這一目標(biāo),她并不樂觀,?！叭绻黧w不能擴(kuò)大,我認(rèn)為應(yīng)該細(xì)化條款,比如規(guī)定消協(xié)作為主體提起公益訴訟時(shí),須聘請專業(yè)律師?！睂O穎建議,。



 懲罰性賠償倍數(shù)仍存在爭議



 消法提上修改日程后,對其中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定作何修改一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。



 如今,二審稿規(guī)定將第四十九條改為第五十四條第一款,修改為:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元,。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！痹黾右豢?作為第五十四條第二款:“經(jīng)營者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,依法追究刑事責(zé)任,；受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償?！?


 在劉俊?？磥?“三倍”賠償?shù)囊?guī)定實(shí)在不夠?！叭ド痰曩徫?為什么商家總‘假一罰十’,不寫‘假一罰三’或‘假一罰二’?恐怕商家都認(rèn)為這種承諾吸引不了消費(fèi)者,只有‘假一罰十’才能彰顯自己的誠信。所以我想還是應(yīng)采取上不封頂,、下有保底的十倍以上懲罰政策,即消費(fèi)者有財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害的,最低賠償損害的十倍,；如果沒受損害,最低按購買價(jià)款的十倍來計(jì)算懲罰性賠償,。”劉俊海還建議,在個(gè)案當(dāng)中法院可以按照欺詐惡性程度決定賠償倍數(shù),“二十倍,、一百倍甚至一萬倍都可以”,給法官一個(gè)自由裁量權(quán),。更重要的是賠償金額應(yīng)不少于消費(fèi)者所在地上年度人均收入。



 “三倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒有問題,?！睂O穎與劉俊海觀點(diǎn)不同。她解釋說,國際上產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償通常為三倍以下,美國的雖然高,卻出了一些問題,所以還應(yīng)采取大多數(shù)國家通行的三倍以下,。



 張嚴(yán)方則認(rèn)為賠償幾倍其實(shí)并不重要,她關(guān)注的焦點(diǎn)更多地集中在第二款規(guī)定,。“規(guī)定只提到‘造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的’,并沒談到財(cái)產(chǎn)受損失問題,?！彼e例說,如果甲買了一臺電視機(jī),拿到房間后,電視爆炸導(dǎo)致房子受損、人也死亡,那么受害人死亡后的賠償以什么為基數(shù)?是不是按照受害人當(dāng)?shù)厝司晔杖氲娜哆M(jìn)行賠償,法律并沒有明確,。此外,受害人的房子也被炸毀了,這個(gè)損失賠不賠,賠幾倍?法律并未規(guī)定,。



 “所以說這條規(guī)定雖有進(jìn)步,卻仍存在重大遺漏。建議修改為‘造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害和財(cái)產(chǎn)損失的’,依法追究刑事責(zé)任,?！睆垏?yán)方建議。