• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1985]法民字第18號
• 【發(fā)布日期】1985-12-10
• 【生效日期】1985-12-10
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于畢云亭房屋被入股后， 久不主張權(quán)利應如何處理的批復》

最高人民法院《關(guān)于畢云亭房屋被入股后,，
 久不主張權(quán)利應如何處理的批復》
 
（1985年12月20日＜1985＞法民字第18號）
河北省高級人民法院：

 你院1985年6月10日冀法民（1985）13號關(guān)于邢臺市畢云亭與土產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛一案的請示報告收悉,。對畢云亭要求土產(chǎn)公司歸還其已在公私合營時折價入股的房屋問題,，我們研究認為：

 雙方訟爭的邢臺市東大街117號房屋原屬畢云亭所有,，1946年被錯沒收,，1984年發(fā)還，1951年填發(fā)了房產(chǎn)證,，確認了畢云亭的產(chǎn)權(quán),。畢云亭在房屋發(fā)還時,，未交付益眾麻店的翻修費,，多提不履行債務,，才致該店未予還房,。1956年公私合營時，益眾麻店將房屋作價入股,，畢云亭未出面主張權(quán)利，按照當時國家有關(guān)政策規(guī)定,，房屋已屬國家所有,，現(xiàn)在時隔多年又提出產(chǎn)權(quán)要求,，不應支持,。因此，我們基本上同意你院的處理意見,，即房屋歸土產(chǎn)公司,，由土產(chǎn)公司給畢云亭合理的經(jīng)濟補償,，最好是調(diào)解解決。此案因涉及公私合營的遺留問題,，處理時應報告黨委。



附1：

 河北省高級人民法院《關(guān)于畢云亭與邢臺市

 土產(chǎn)公司房屋糾紛一案的請示報告》



最高人民法院：

 關(guān)于邢臺市中級人民法院就畢云亭與邢臺市土產(chǎn)公司房屋糾紛一案的請示報告（見附件），經(jīng)研究我們原則上同意報告中的第二種意見,，即明確房屋產(chǎn)權(quán)歸邢臺市土產(chǎn)公司。由邢臺市土產(chǎn)公司給畢云亭一定的經(jīng)濟補償。理由如下：

 訟爭之房在土改確權(quán)前經(jīng)原益眾麻店翻建，除兩面墻保留以外,，其余物料都是益眾麻店新添置的。原房料換下后經(jīng)原房主畢云亭之手做了處理,。由于畢云亭未交付房屋翻建工料費，所以填土地證時注明了“上蓋木料全部歸益眾麻店”的內(nèi)容,，這說明,，該房并非全部屬畢云亭所有,，而且屬益眾麻店的是該房的主要部分,。1956年益眾麻店將此房已按股合營時,，畢云亭也未出面主張權(quán)利,，入股合營以后,，市土產(chǎn)公司已按期交完十年的五厘定息,，按照公司合營政策,，房屋產(chǎn)權(quán)到此已發(fā)生轉(zhuǎn)移,。在合營的10年期間,，畢云亭未提出任何異議，應視為默認,。從1956年入股合營到1966年合營結(jié)束到1984年提起訴訟,，市土產(chǎn)公司一直在此營業(yè),，時隔28年,，畢云亭又提出產(chǎn)權(quán)問題,，不應支持,。公私合營是國家對私人資產(chǎn)的一種贖買政策,，合營結(jié)束產(chǎn)權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移,，不存在什么往回退的問題,，本案訟爭之房由于在入股合營時益眾麻店和市土產(chǎn)公司都有一些過錯，所以讓土產(chǎn)公司給畢云亭一些經(jīng)濟補償,，這樣是可以的,。

 以上意見妥否,，請函示,。



附2：

 邢臺市中級人民法院《關(guān)于畢云亭與邢臺市

 土產(chǎn)公司房屋糾紛一案的請示報告》



 案由：房屋,。

 上訴人（即一審被告人）：河北省邢臺市土產(chǎn)公司,。

 被上訴人（即一審原告人）：畢云亭,，男,，72歲,，系邢臺縣會寧公社白塔村農(nóng)民,，現(xiàn)住本村,。

 雙方所爭房屋,，座落在邢臺市東大街117號,，系磚木結(jié)構(gòu)二層小樓上下共4間,。

 經(jīng)查,，該所房屋歷史變化情況是：1935年許，畢云亭購買了邢臺市東大街路南二層小樓上下共4間,。之后,，畢雇用兩個伙計在此開麻繩鋪，畢在靛定街居住,，曾任街道偽甲長,。1946年群運時，靛市街群眾要斗爭畢云亭,，畢跑到石家莊（當時石家莊尚未解放）,，街貧民會將畢云亭所開麻繩鋪連房及貨物全部沒收。1947年初街貧民會派于思敬等人在畢2亭原麻繩鋪開設益眾麻店,，原畢雇用的兩個伙計仍留店工作,。1948年初，益眾麻店將畢云亭原舊樓進行翻建,，除西墻,，財墻沒拆外，其它均拆除,，所剩11根檁條,，事后經(jīng)畢云亭同意給了冀成妮（原畢麻鋪伙計）。1948年末,，街貧民會認為畢屬于錯斗,，決定將原沒收畢云亭的小樓及貨物退給畢云亭。當時由益眾麻店將原沒收畢云亭的貨物折價舊幣14萬元退給了畢云亭,；將翻建小樓所用工料折價16石3斗小米,，讓畢云亭先交付翻建費然后將小樓退畢云亭。由于畢云亭未交翻建費,，故小樓未退給畢云亭,，仍由益眾麻店繼續(xù)占用。1951年填發(fā)土地證時,，街貧民會發(fā)給畢云亭的土地房產(chǎn)所有證上寫明：“東大街村民畢云亭房產(chǎn)共計房屋上下樓房四間,，地基一段五厘七毫,。”但在備考欄內(nèi)注明：“地基南墻全面西墻全面寬1丈1尺5歸本主,，上蓋木料全部歸益眾麻店,。”1954年東大街開街時小樓往后退,，益眾麻店又將門面重修,。1956年公私合營時，將益眾麻店翻建后的小樓做價一千元入股合營歸邢臺土產(chǎn)公司下屬門市部,，土產(chǎn)公司按年定息五厘發(fā)給益眾麻店股息,，至1966年止。市土產(chǎn)公司一直在此開設門市部營業(yè)至今,。

 據(jù)畢云亭講：從1948年起,，益眾麻店給其交房租金每月為5升小米，一直交到1962年,。據(jù)土產(chǎn)公司原益眾麻店經(jīng)理于思敬講：因小樓地基和兩堵墻是畢云亭的,，故益眾麻店從1948年起給畢云亭每月5升小米的地租金，交至1966年,，因1966年以前的賬已不存在,，無賬可查。

 1984年4月13日,，畢云亭以東大街117號小樓四間系其家財產(chǎn),，要求歸還為由，向邢臺市僑東區(qū)人民法院起訴,。橋東區(qū)人民法院以畢云亭持有土地房產(chǎn)所有證為據(jù),，判決房產(chǎn)權(quán)應歸畢云亭所有，令畢云亭付給市土產(chǎn)公司原益眾麻店翻建小樓費用16石3斗小米折款720元,，令市土產(chǎn)公司將房騰出退還畢云亭,。

 市土產(chǎn)公司不服一審判決，于1985年3月12日上訴到邢臺市中級人民法院,。上訴理由是：畢云亭的土地房產(chǎn)證上注明地基南墻全面西墻歸本主,，上蓋木料全部歸益眾麻店，說明畢云亭只有地基和兩堵墻,，其它都歸益眾麻店,；現(xiàn)在城市的房地基歸國家所有畢云亭只剩兩堵墻，要求合理作價購買歸公,；小樓已公私合營20多年,，市土產(chǎn)公司一直在此開門市營業(yè)，不同意將營業(yè)用房退給個人,，愿出錢購買,。

 經(jīng)邢臺市中級人民法院民事審判庭審理,，并報請審判委員會討論，對此案如何處理,，有兩種意見：



一,、維護一審判決，令土產(chǎn)公司將房騰出,，退還畢云亭付給土產(chǎn)公司翻建費720元,。

 其理由主要是：畢云亭持有土地房產(chǎn)所有證,，上下樓房4間已確權(quán)給畢云亭,。只是由于畢云亭當時未交付翻建費才未退給畢房屋。為保護公民所有的合法財產(chǎn)權(quán),，應判決畢云亭向土產(chǎn)公司交付翻建費,，土產(chǎn)公司將房退還畢云亭。



二,、改判：房歸市土產(chǎn)公司,，不退畢云亭，由市土產(chǎn)公司給畢云亭經(jīng)濟補償4000元,。

 其理由主要是：房屋幾經(jīng)變化,，市土產(chǎn)公司是通過公私合營取得該房屋，并無過錯,；該房屋已于1956年公私合營,，市土產(chǎn)公司在此開門市營業(yè)已20多年，根據(jù)1981年3月5日原供銷合作總社和商業(yè)部以（81）供基聯(lián)字05／118號,、（81）商屋聯(lián)字第5號發(fā)出的《
關(guān)于合作商店入股房產(chǎn)堅持不退還實物的函》和中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部,、產(chǎn)業(yè)部1983年2月25日（83）商管字第5號《關(guān)于索要、強占原公私合營企業(yè),、合作商店營業(yè)用房問題的處理意見》的精神,，不應將合作商店入股房產(chǎn)退還給個人，而應由合作商店從經(jīng)濟上給個人予適當補償,。

 由于此案涉及土改和公私合營運動歷史遺留問題,，政策性較強，為慎重起見,，特向上級人民法院報告,，請示本案如何適用政策法律問題。