• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1988-01-06
• 【生效日期】1988-01-06
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院 關(guān)于如何核實(shí)案件受理費(fèi)問題的批復(fù)

最高人民法院
 關(guān)于如何核實(shí)案件受理費(fèi)問題的批復(fù)
 
（1988年1月6日）
遼寧省高級(jí)人民法院：

 你院遼法（經(jīng)）請(qǐng)〔1987〕22號(hào)“關(guān)于如何核實(shí)案件受理費(fèi)的請(qǐng)示”收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 《
民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》第
三條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，按起訴的請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算,，請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符的,，由人民法院核實(shí),。”這里所指的“請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符”,，主要是指當(dāng)事人提起訴訟時(shí)請(qǐng)求的爭議數(shù)額同法院審理后認(rèn)定的爭議數(shù)額不符。從請(qǐng)示報(bào)告看,，雙方當(dāng)事人所簽訂的加工承攬合同為有效合同，并已履行了一部分,。上訴人提出了繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求,，被上訴人也提出了不能繼續(xù)履行的答辯，可見,，上訴人提出的請(qǐng)求數(shù)額,，即是雙方實(shí)際爭議的數(shù)額,，不存在“請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符”的問題,。因此，此案的受理費(fèi)，應(yīng)按上訴人的請(qǐng)求數(shù)額即該合同中未履行部分（加工費(fèi)十七萬元）進(jìn)行計(jì)算收取,。