• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(88)民他字第1號
• 【發(fā)布日期】1988-10-14
• 【生效日期】1988-10-14
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)
 
（1988年10月14日（88）民他字第1號）
天津市高級人民法院：

 你院＜1987＞第60號請示報告收悉,。據(jù)報告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍,、徐廣秋開辦新村青年服務(wù)站,，于一九八五年六月招雇張國勝（男，21歲）為臨時工,，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”,。次年十一月十七日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時,，因房梁折落,，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死,，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡,。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費14151．15元。為此,，張國勝的父母張連起,、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任,。張連起,、焦容蘭遂向法院起訴。

 經(jīng)研究認(rèn)為,，對勞動者實行勞動保護(hù),，在我國
憲法中已有明文規(guī)定,，這是勞動者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍,、徐廣秋身為雇主,，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”,。這種行為既不符合
憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為,。至于該行為被確認(rèn)無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴},，請你院根據(jù)
民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理,。