• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(88)法交函字第11號(hào)
• 【發(fā)布日期】1988-12-08
• 【生效日期】1988-12-08
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 水路貨物運(yùn)輸中索賠期問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于
 水路貨物運(yùn)輸中索賠期問題的復(fù)函
 
（1988年12月8日（88）法交函字第11號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉,。

 經(jīng)研究,，根據(jù)
民法通則第
一百四十一條及我院法（辦）發(fā)〔1988〕6號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈
中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第
一百七十六條，水路貨物運(yùn)輸中的索賠期,，應(yīng)按國(guó)務(wù)院頒布的《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及《
水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理,。即托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人提出索賠應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180日內(nèi)提出。



 附一：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期是否屬于“法律另有規(guī)定”的短期訴訟時(shí)效的問題的請(qǐng)示報(bào)告粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號(hào)

最高人民法院：

 關(guān)于我院受理的上訴人海南航運(yùn)公司與被上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司,、被上訴人廣州海運(yùn)管理局船舶碰撞損害賠償糾紛上訴一案,，上訴人向我院提交了交通部（88）交函辦字第494號(hào)“關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期限的函”，并以該函為依據(jù)認(rèn)為,，被上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司沒有在《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的索賠期180天內(nèi)提出索賠要求,，應(yīng)視為放棄索賠權(quán)利，要求法院駁回被上訴人的索賠要求（案情詳見附件一）,。

 經(jīng)查,，國(guó)務(wù)院頒布的《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第
六十七條和《
水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第
三十一條確實(shí)規(guī)定了“承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r(shí)效，從貨運(yùn)記錄交給托運(yùn)人或收貨人的次日起算不超過180日”,。

 本院認(rèn)為：這種水路運(yùn)輸貨物索賠期180天的規(guī)定是否屬于
民法通則第
一百三十五條“法律另有規(guī)定的短期訴訟時(shí)效”的問題,，是交通運(yùn)輸糾紛案件中亟待明確的問題。它直接關(guān)系到一種類型的案件應(yīng)如何處理的問題,。我院在討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為,。《
水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定的180天索賠期與
民法通則第
一百三十五條,、第
一百三十六條規(guī)定的訴訟時(shí)效期間有悖,，故不屬法律另有規(guī)定的短期訴訟時(shí)效，應(yīng)以
民法通則規(guī)定的為準(zhǔn),；第二種意見認(rèn)為,，《
水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》是國(guó)務(wù)院頒布的單行法規(guī),，由交通部負(fù)責(zé)解釋，而交通部在（88）交函辦字494號(hào)函中明確指出貨物運(yùn)輸規(guī)定的索賠期180天是屬于法律對(duì)訴訟時(shí)效的一種特別規(guī)定（見附件二）,，根據(jù)《
民法通則》第
一百四十一條規(guī)定,，應(yīng)按《
水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理。我們傾向于第二種意見,。即認(rèn)為,，托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人提出貨運(yùn)事故的索賠應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180日內(nèi)提出，超過此期限的喪失勝訴權(quán),。

 以上報(bào)告當(dāng)否,，望速批復(fù)。



 1988年10月25日



 附二：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司與海南航運(yùn)公司,、交通部廣州海運(yùn)管理局船舶碰撞損害賠償糾紛的案情報(bào)告粵法經(jīng)上字〔1988〕第40號(hào)

 中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱廣州保險(xiǎn)公司）訴海南航運(yùn)公司,、交通部廣州海運(yùn)管理局（以下簡(jiǎn)稱廣州海運(yùn)局）船舶碰撞損害賠償糾紛一案，廣州海事法院已于1987年12月30日以（1987）廣海法事字第15―25號(hào)民事判決,。海南航運(yùn)公司不服原審判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案,，現(xiàn)已審理終結(jié)?，F(xiàn)將本院審理情況及處理意見報(bào)告如下：



 一、訴訟當(dāng)事人情況

 上訴人（原審被告）：海南省海南航運(yùn)公司（原廣東省海南航運(yùn)公司）,，地址：海南省?？谑袨I海路。

 法定代表人：莊照豐,，經(jīng)理,。

 委托代理人：翁昌海，海南航運(yùn)公司安全監(jiān)督科科長(zhǎng),。

 委托代理人：王冠茂，海南航運(yùn)公司商調(diào)科干部,。

 被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司,，地址，廣州市東風(fēng)東路534號(hào)東風(fēng)大廈五樓,。

 法定代表人：劉君恒,，總經(jīng)理。

 委托代理人：李榮振,，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司第三辦事處副主任,。

 委托代理人：葉建崗，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司調(diào)研處干部,。

 被上訴人（原審被告）：交通部廣州海運(yùn)管理局,，地址：廣州市沙面南街22號(hào),。

 法定代表人：錢維揚(yáng)，局長(zhǎng),。

 委托代理人：鄭培正,，交通部廣州海運(yùn)管理局監(jiān)督員。

 委托代理人：朱偉康,，交通部廣州海運(yùn)管理局監(jiān)督員,。



 二、審理認(rèn)定的事實(shí)

 1985年8月13日海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司將日本黃花牌面粉61噸325公斤,，交由“粵海311”輪承運(yùn),。8月15日0941時(shí)，“粵海311”輪裝載雜貨啟航出港,，車速前進(jìn)一,。時(shí)值漲潮，流速兩節(jié),。1013時(shí)該輪駛至大車尾高壓線附近,，船長(zhǎng)見前方800米處有一駁船被拖帶出口，同時(shí)看見“紅旗093”輪從ｒ吉沙附近順流進(jìn)港,，將要與駁船右舷會(huì)船,。”粵海311”輪即左舵五度駛向出口航道左側(cè),?！凹t旗093”輪與駁船會(huì)船后，見“粵海311”輪左轉(zhuǎn)向,，即從前進(jìn)一改為停車,、后退二、后退三,。與此同時(shí),，“粵海311”輪亦后退一、后退三,，五分鐘后,，1018時(shí)與“紅旗093”輪在廣州港南河道一號(hào)錨地附近出口航道左側(cè)邊緣相碰，“粵海311”輪第一艙右舷被碰破進(jìn)水,，船頭下沉擱淺,，面粉全部濕損。嗣后,，經(jīng)上訴人組織搶救,，救起部分貨物，面粉殘值8865元，實(shí)際損失43874．5元,。1987年8月8日經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意,，上訴人與廣州海運(yùn)局就船舶碰撞事故賠償達(dá)成協(xié)議，廣州海運(yùn)局負(fù)責(zé)30％的責(zé)任,，上訴人負(fù)責(zé)70％的責(zé)任,，隨后，廣州海運(yùn)局按事故損失的30％將款項(xiàng)付給上訴人,?！盎浐?11”輪承運(yùn)海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司的面粉價(jià)值（議價(jià)）52739．5元，貨主已向廣州保險(xiǎn)公司投保,，保險(xiǎn)金額48600元,。事故發(fā)生后，上訴人通知貨主,，在船舶碰撞事故的次日,，廣州保險(xiǎn)公司和貨主一起趕到現(xiàn)場(chǎng)處理此事，但承托雙方?jīng)]有編制貨運(yùn)記錄,。1985年11月28日廣州保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同向貨主賠償39735元（已扣除殘值）,，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。同年12月27日上訴人將面粉殘值8865元匯給貨主,。事后,，上訴人按實(shí)際貨損情況給其他貨主賠償損失。1987年8月31日,，廣州保險(xiǎn)公司向廣州海事法院起訴,，要求上訴人、廣州海運(yùn)局賠償貨損的實(shí)際損失,。（注：從托運(yùn)至起訴,，歷年2年零半個(gè)月，從保險(xiǎn)公司賠付至起訴亦有1年零9個(gè)月）,。



 三,、原審法院認(rèn)定和判決情況

 案經(jīng)廣州海事法院審理認(rèn)為：海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司把貨物交由“粵海311”輪承運(yùn)并向廣州保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)受法律保護(hù),。貨物遭受損失,，廣州保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同實(shí)際賠付給被保險(xiǎn)人39735元，有權(quán)向責(zé)任方代位求償,。但被上訴人廣州保險(xiǎn)公司變更訴訟請(qǐng)求代位求償部分并沒有實(shí)際賠付，無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán),。廣州保險(xiǎn)公司變更訴訟請(qǐng)求無(wú)理,，不予支持。此次事故，是上訴人與廣州海運(yùn)局的過失造成的,?！盎浐?11”輪是逆水船，應(yīng)主動(dòng)采取避讓措施,，并盡量靠近本船右舷的航道的外緣行駛,。但“粵海311”輪卻向左轉(zhuǎn)向避讓，以致形成緊迫局面,，違反《
1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第
七條第一款的規(guī)定,，對(duì)事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；緊迫局面形成后,，“紅旗093”輪采取的避讓措施不當(dāng),，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。廣州保險(xiǎn)公司接到事故通知后,，迅速處理此事,，并按保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人給予賠償，已履行了保險(xiǎn)人的義務(wù),。經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意,，上訴上與廣州海運(yùn)局達(dá)成的協(xié)議符合事實(shí)，應(yīng)予維持,。且廣州海運(yùn)局已履行協(xié)議,，上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此判處：上訴人賠償廣州保險(xiǎn)公司39735元,；本案訴訟費(fèi)500元,，由上訴人負(fù)擔(dān)。



 四,、上訴和答辯理由

 上訴人不服原審判決,，向本院提出上訴稱：（一）貨損事故發(fā)生在1985年8月15日，廣州保險(xiǎn)公司1987年8月31日才向廣州海事法院起訴,，根據(jù)《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第
六十七條規(guī)定,，“應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運(yùn)事故索賠書”，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司超過時(shí)效提出索賠要求,，應(yīng)視為自動(dòng)放棄索賠權(quán)益,，廣州保險(xiǎn)公司代位求償無(wú)效。（二）貨主托運(yùn)的面粉是按不保價(jià)運(yùn)輸方式托運(yùn)的,，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定比照國(guó)家定價(jià)貨物中相同價(jià)格或類似商品價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。請(qǐng)求撤銷原判，判令貨主及廣州保險(xiǎn)公司敗訴,。被上訴人廣州保險(xiǎn)公司答辯稱：依照《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第
四十二條規(guī)定,，索賠時(shí)效是從貨運(yùn)記錄編制的次日起算，本案無(wú)編制貨運(yùn)記錄，無(wú)法確定本案索賠時(shí)效的起算日,。海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司1985年底還派人前往?？谑小Ｏ蛏显V人提出索賠損失的要求,，因此,，我司代位求償有效。請(qǐng)求維持原判,。被上訴人廣州海運(yùn)局聲明稱：（一）我局與上訴人就船舶碰撞事故達(dá)成協(xié)議,，我局已按協(xié)議賠付給上訴人。（二）如果上訴人勝訴,，要求上訴人退回已賠付的面粉損失款給我局,；如果上訴人部分勝訴，要求上訴人按比例退款,。



 五,、處理意見

 合議庭意見，經(jīng)討論有以下兩種意見,，第一種意見認(rèn)為,，《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》是國(guó)務(wù)院頒布的單行法規(guī)，該規(guī)則規(guī)定的索賠期180天的規(guī)定不屬短期訴訟時(shí)效的特別規(guī)定,，因與《
民法通則》第
一百三十五條,、第
一百三十六條規(guī)定的訴訟時(shí)效期間有悖，故時(shí)效應(yīng)以《
民法通則》規(guī)定的為準(zhǔn),；第二種意見認(rèn)為,，水路運(yùn)輸貨物規(guī)定的索賠期180天，是國(guó)務(wù)院頒布的單行法規(guī)規(guī)定的短期訴訟時(shí)效,，是《
民法通則》第
一百三十五條規(guī)定的短期訴訟時(shí)效的特別規(guī)定,。本案發(fā)生在1985年
民法通則實(shí)施前，應(yīng)從1987年1月1日起算,，索賠期適用《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的180天的規(guī)定,。從1987年1月1日起至同年6月30日止，在這段時(shí)間內(nèi)海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司,、廣州保險(xiǎn)公司既沒有向上訴人提出索賠要求,，又沒有向人民法院提起訴訟，也就喪失了依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利,。因此,，應(yīng)判處上訴人勝訴，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司,、廣州保險(xiǎn)公司敗訴,。至于面粉價(jià)格應(yīng)按當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定辦理,。



 1988年10月25日



 附三：交通部關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期限的函（88）交函辦字494號(hào)

上海海事法院：

 你院（88）滬海法研8號(hào)函收悉。現(xiàn)就所提問題函復(fù)如下：

 《
水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第
六十七條規(guī)定：“托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人要求貨運(yùn)事故賠償時(shí),，應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運(yùn)事故索賠書。超過時(shí)效再提出的索賠要求,，不再受理,。”這里關(guān)于索賠期限的規(guī)定,，是根據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《
水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》作出的,。該細(xì)則第
三十一條規(guī)定：“承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r(shí)效，從貨運(yùn)記錄交給托運(yùn)人或收貨人的次日起算不超過180日”,。據(jù)查,，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的公路、鐵路和
航空貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則,，對(duì)索賠期限作了相同規(guī)定,。

 我部認(rèn)為，國(guó)務(wù)院對(duì)各種形式的貨物運(yùn)輸,，規(guī)定索賠期限為180天,，是根據(jù)交通運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)作出的，如果權(quán)利人在此期限內(nèi)既未向?qū)Ψ教岢鲞^索賠要求,，又沒有向人民法院提起訴訟,，則以后盡管依照
民法通則的時(shí)效規(guī)定向法院起訴，其權(quán)利也不應(yīng)得到保護(hù),。鑒此,，《規(guī)則》第六十七條規(guī)定的索賠期限應(yīng)理解為法律對(duì)訴訟時(shí)效的一種特別規(guī)定。

（抄送：最高人民法院交通庭,，國(guó)家工商管理局,，部?jī)?nèi)河局、海洋局）



 1988年10月18日