• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-04-01
• 【生效日期】1992-04-01
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關于死緩犯和無期徒刑犯經幾次減刑后又 改判原減刑裁定是否均應撤銷問題的電話答復

 最高人民法院研究室
 關于死緩犯和無期徒刑犯經幾次減刑后又
 改判原減刑裁定是否均應撤銷問題的電話答復
 
（1992年4月1日）
福建省高級人民法院刑二庭：

 你庭閩高法刑二〔1992〕01號《關于死緩犯和無期徒刑犯經幾次減刑后又改判原減刑裁定是否均應撤銷問題的請示》收悉,。經研究,，基本同意你院的第一種意見,，即：對原判死緩或者無期徒刑的犯罪分子,，經幾次減刑后，現(xiàn)按照審判監(jiān)督程序將原判改為有期徒刑的,，應當將原所有的減刑裁定一并撤銷,。如果根據罪犯已實際服刑的刑期或者他在原判執(zhí)行期間的表現(xiàn)，應予以釋放,，或者還需要依法減刑,、假釋的，應當按照改判有期徒刑后的刑期再辦理釋放,、重新減刑或者假釋的法律手續(xù),。



附： 福建省高級人民法院刑二庭

 關于死緩犯和無期徒刑犯經幾次減刑后又

 改判原減刑裁定是否均應撤銷問題的請示

 （閩高法刑二〔1992〕01號）



最高人民法院研究室：

 原經我院判處的死緩犯和無期徒刑犯，在服刑中因確有悔改表現(xiàn),，先后經本院減為有期徒刑,，改為有期徒刑后又經中院減刑，現(xiàn)我院依照審判監(jiān)督程序再審改判為有期徒刑,，在改判時原減刑裁定是否均應撤銷,。對死緩和無期徒刑的減刑裁定應當一并撤銷，這一問題最高法院有批復,，我們沒有異議,。但對中院有期徒刑減刑的裁定是否撤銷，有兩種不同意見：一種意見認為應一并撤銷,。其理由是：第一,，罪犯據以服刑的判決業(yè)已撤銷，原減刑的前提發(fā)生了變化,，減刑應當相應變更,；第二，原減刑時往往綜合考慮原判情況,，特別是前幾年根據中央有關文件精神,，對原判量刑偏重的，在減刑時予以適當從寬,，現(xiàn)已改判減輕處刑,，原減刑裁定則應當撤銷；第三，撤銷減刑裁定可以避免歷次減刑的刑期累計可能超過再審改判判處刑期的二分之一的情況發(fā)生,。如：一名無期徒刑犯減為有期徒刑后,，又服刑六年，因確有悔改表現(xiàn)先后二次減刑計四年,，現(xiàn)經再審對該犯改判為有期徒刑七年,，雖其實際服刑超過再審判處刑期的二分之一，但裁定書字面上體現(xiàn)的減刑期卻超過再審改判刑期的二分之一,，出現(xiàn)與法律規(guī)定相矛盾的現(xiàn)象,，因此，應當予以撤銷,。如減刑裁定均一并撤銷,，勞改單位則可根據該犯服刑期限和一貫表現(xiàn)申報有關中院予以適當減刑。另一種意見認為,，中院有期徒刑的減刑裁定是對依據省院對罪犯減為有期徒刑后經過一定期限的服刑改造確有悔改或立功表現(xiàn)而作出的,，減刑依據的事實和法律沒有錯誤，現(xiàn)再審改判為有期徒刑,，與原有期徒刑減刑并無矛盾,，因此，無須撤銷,。我們以往都按第二種意見執(zhí)行,，現(xiàn)在仍傾向第二種意見。當否,，請批復,。



 1992年1月10日