• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1991]民他字第62號
• 【發(fā)布日期】1992-04-11
• 【生效日期】1992-04-11
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于當事人的訴訟請求超過訴訟時效 人民法院不再予以保護問題的函復

最高人民法院關于當事人的訴訟請求超過訴訟時效
 人民法院不再予以保護問題的函復
 
（1992年4月11日〔1991〕民他字第62號）
河北省高級人民法院：

 你院冀法（民）（1991）178號關于閻貴子與王華珠,、陳安國房屋確權申請再審案如何適用法律的請示收悉,。經研究，答復如下：

 陳安國于1976年4月借用王華珠的平房兩間,。不久,，經親屬說合，陳按該房房價交給王華珠560元,，王將房屋保持證,、國有土地使用證和土地使用納稅卡交給陳安國。陳安國于1979年7月23日經中人說合,，以原房價將該房賣給閻貴子,。閻長期使用該房，并多次進行維修,。王華珠知道上述情況,，長期未主張權利。1990年11月2日,，王華珠以陳安國與閻貴子的買賣關系非法,，該房產權屬其所有為由,，向法院起訴請求保護其民事權利。王起訴時,，已經超過訴訟時效,。因此，依照《
中華人民共和國民法通則》第
135條,、137條關于訴訟時效期間及超過訴訟時效不予保護的規(guī)定,，本案應予再審，撤銷原一,、二審判決,，駁回王華珠的訴訟請求。



附： 河北省高級人民法院關于閻貴子與王華珠,、

 陳安國房屋產權糾紛案的請示報告



最高人民法院：

 我省石家莊市橋西區(qū)閻貴子為與王華珠,、陳安國房產確權糾紛一案，一,、二審判后,，閻貴子不服申請再審。經調閱一,、二審卷案,，審判委員會研究，有兩種處理意見,。

 第一種意見：房屋買賣是要式法律行為，本案王華珠與陳安國的買賣關系,，即沒有買賣契約又未過戶和納稅,，且雙方只承認轉讓不是買賣，根據《
城市私有房屋管理條例》和最高人民法院1984年8月30日《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
56條的規(guī)定精神,，王華珠與陳安國的買賣關系不能成立,。陳安國與閻貴子之間的買賣關系屬非所有權人出賣他人房屋，也應無效,。產權應歸王華珠所有,。

 第二種意見：王華珠與陳安國的房產關系，雖然現在雙方只承認是轉讓,，但該關系的形成是在1976年法制不健全的情況下,，在其長輩（即王華珠五叔陳安國之妻的五舅）的主持口頭協商后，陳安國當場按國家1953年房產評價（560元）付給王華珠,，王華珠將自己保存的全部有關房產的證件（房產保持證,，土地使用證、納稅卡等）交給了陳安國,，即買賣關系成立,，因他們是親屬關系,，沒有再立買賣契約手續(xù)。由于1976年房管部門停辦過戶手續(xù)而未過戶,。但同院的居民和房產證保管人及陳安國的戰(zhàn)友均證明王華珠將房賣給了陳安國,。陳安國得房后，管理使用居住近三年無爭議,，實際形成了買賣關系,。1979年陳安國將房屋賣給閻貴子時，曾帶閻貴子到王華珠處說明情況,，王華珠未提出異議,。閻貴子買房后即從房產證保管人胡俊英手中要出房產證，辦理過戶手續(xù),，由于其他產權戶（原房產共有人）想把被改造的房產落實政策后一塊辦理過戶,，便從閻貴子手中要回房產證，而未辦成過戶,。從兩次房屋產權的變動情況看,，王華珠是知道和應當知道的。根據最高法院1984年《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
56條規(guī)定精神和其他有關規(guī)定,，應認定為產權已發(fā)生變化,，買賣關系有效。

 同時根據《
民法通則》第
135條,、137條規(guī)定,，王華珠從知道或應當知道其權利被侵犯到1990年11月王華珠起訴時，已過訴訟時效,，其權利不再保護,。

 多數委員雖然傾向第一種意見（審判委員會十二人中九人到會參加了此案的討論，其中六人是第一種意見）但有的委員認為第二種意見也有道理,，尤其是時效的有關法律規(guī)定,，也應執(zhí)行。一致感到這類問題如何掌握拿不準,，特此請示,。請予批復。