• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1993-05-05
• 【生效日期】1993-05-05
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、 姜國政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、
 姜國政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函
 
（1993年5月5日）
吉林省高級(jí)人民法院：

 你院《關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償一案如何劃分責(zé)任及適用法律的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為,，延邊電業(yè)局的高壓供電行為和姜國政在變壓器臺(tái)下堆柴垛的行為導(dǎo)致了受害人曹豪哲傷殘的后果。延邊電業(yè)局作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體,，且未能按《
電力設(shè)施保護(hù)條例》采取有力措施消除危險(xiǎn),，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。姜國政違反《
電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定,，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也負(fù)有重要責(zé)任,。曹豪哲無行為能力，被延邊電業(yè)局和姜國政共同造成的危險(xiǎn)致殘,，如法院認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),，要求過苛,，不宜這樣處理。

 以上意見供參考,。





 附：
  吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、

 姜國政賠償一案如何劃分責(zé)任及適用法律的請(qǐng)示

 （1992年10月30日）



最高人民法院：

 我省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院，受理了曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償上訴一案,。據(jù)查，姜國政于一九八六年末開始將自家柴禾及建房用木料堆放在和龍鎮(zhèn)秀湖胡同第四十七號(hào)電線桿處的Ｈ變壓臺(tái)下,。和龍供電局曾通知姜國政將其柴禾搬除,，但姜未搬除。一九九0年四月五日中午十二時(shí)許,，曹豪哲順著姜國政之柴禾及木料攀上該Ｈ變壓臺(tái),，被高壓電擊倒，雙手因燒傷致殘,，經(jīng)醫(yī)院治療,，但至今生活不能自理，待截肢后安裝假肢,。經(jīng)法醫(yī)鑒定為三級(jí)傷殘,。

 和龍縣法院認(rèn)為：本案事故的發(fā)生是由于電力部門對(duì)供電設(shè)施管理不得力，姜國政不聽電力部門勸阻在變壓器臺(tái)下堆放柴禾,，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而造成的,。因此，延邊電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任,；姜國政承擔(dān)百分之三十的責(zé)任,；監(jiān)護(hù)人承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。延邊電業(yè)局不服,，以其已盡到職責(zé),，沒有過錯(cuò)為由提出上訴。對(duì)此事故,，國家能源部正式發(fā)文,，認(rèn)為電業(yè)部門沒有責(zé)任。

 延邊朝鮮族自治州中級(jí)法院在劃分責(zé)任和適用法律上,，因與國家能源部的意見產(chǎn)生分歧,，向我院請(qǐng)示。經(jīng)我們研究,，在劃分責(zé)任和適用法律上有兩種意見,，故呈報(bào)最高人民法院批示。

 第一種意見：適用過錯(cuò)責(zé)任原則,，雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。根據(jù)《
電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定,，延邊電業(yè)局是當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)電力設(shè)施的行政主管部門，有權(quán)對(duì)姜國政違反《條例》的行為采取行政處罰,，并可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。國家能源部政法規(guī)（1991）18號(hào)文件第二條“和龍縣供電局責(zé)令當(dāng)事人限期搬除堆放在變壓器的柴垛是符合《條例》第二十七條規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為的職權(quán)，《條例》未授權(quán)電力主管部門要以采取強(qiáng)行搬除的強(qiáng)制措施權(quán)”的立法解釋,，僅說明《條例》第27條未授權(quán)強(qiáng)行搬出,，但《條例》第三十二條明確授予了電力主管部門以行政處罰和申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。延邊電業(yè)局作為電力行政管理部門未盡到《條例》規(guī)定的職責(zé),，對(duì)供電設(shè)施管理不得力,，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，可維持一審判決,。

 第二種意見：適用特殊侵權(quán)損害的民事責(zé)任,，由延邊電業(yè)局承擔(dān)無過錯(cuò)的民事責(zé)任?！?中華人民共和國民法通則》第
一百二十三條規(guī)定：“從事高空,、高壓、易燃,、易爆,、劇毒、放射性,、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,，不承擔(dān)民事責(zé)任?！边\(yùn)行中的電力變壓器屬高壓范疇,，對(duì)“作業(yè)”的理解不能局限于安裝、架線等施工作業(yè),，只要電力設(shè)施在工作狀態(tài)下,，即應(yīng)視為作業(yè)。曹豪哲系無行為能力人,，損害不是由其故意造成的,，所以延邊電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任。

 以上何種意見正確,，請(qǐng)批示,。