• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法明傳[1993]253號(hào)
• 【發(fā)布日期】1993-08-18
• 【生效日期】1993-08-18
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在偵查,、起訴階段 超過(guò)辦案期限的案件法院能否開庭審理問(wèn)題的答復(fù)

 最高人民法院研究室關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在偵查,、起訴階段
 超過(guò)辦案期限的案件法院能否開庭審理問(wèn)題的答復(fù)
 
（1993年8月18日法明傳〔1993〕253號(hào)）
海南省高級(jí)人民法院：

 你院瓊法明傳（1993）10號(hào)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段對(duì)被告人超期羈押法院能否開庭審理的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 我國(guó)《
刑事訴訟法》和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑事案件辦案期限的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院,、人民法院辦理刑事案件的期限作了明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行,。至于向人民法院起訴的個(gè)別案件,，在偵查、起訴階段被告人被羈押,，人民檢察院超過(guò)辦案期限,，既未報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限，又未對(duì)被告人變更強(qiáng)制措施的,，人民法院本著及時(shí)有力地打擊犯罪的原則,，可以依法受理，并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法院規(guī)定的辦案期限,，及時(shí)結(jié)案,。同時(shí)，應(yīng)將在各工作環(huán)節(jié)上超過(guò)辦案期限的情況通報(bào)同級(jí)人民檢察院,，并在案卷中注明,，以利避免今后再發(fā)生此類現(xiàn)象,。



附： 海南省高級(jí)人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在偵查、

 起訴階段對(duì)被告人超期羈押法院能否開庭審理的請(qǐng)示



最高人民法院：

 對(duì)檢察機(jī)關(guān)向人民法院起訴的被告人在偵查,、起訴階段,，均超過(guò)法定羈押期限，既沒(méi)有辦理延長(zhǎng)期限審批手續(xù),，也沒(méi)有變更強(qiáng)制措施,，予以取保候?qū)彙?duì)此,，法院開庭審理是否程序合法,？

 對(duì)此有兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為法庭審理一個(gè)被違法超期羈押的人，庭審不合法,，應(yīng)先行解決對(duì)被告人的超期羈押侵權(quán)行為,，才可開庭。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，目前法律未有規(guī)定,，法院不能審理超期羈押被告人。雖然有規(guī)定對(duì)羈押期限已滿的,，應(yīng)變更強(qiáng)制措施,，但重大案件、有串供可能及有社會(huì)危害性的除外,。由此可見(jiàn),，政法機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于上述情況的，可以繼續(xù)羈押,，法院也應(yīng)照常開庭審理,。

 鑒于意見(jiàn)不盡一致，經(jīng)省院決定向最高法院請(qǐng)示請(qǐng)予盡快答復(fù),。



 1993年3月30日