《中華人民共和國(guó)民法總則》于2017年3月15日通過,，其第一百八十四條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任,。此條因涉及善意救助者的民事責(zé)任，故稱之為“好人條款”。該條款實(shí)際上經(jīng)歷了三次修改,，從重大過失造成受助者損害要承擔(dān)責(zé)任,，到受助者應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，再到一般過失,、重大過失均完全免除善意救助者的責(zé)任,，從初論到定論，可以窺見立法者的立法意旨：匡扶社會(huì)正義,，對(duì)善意救助者的保護(hù)逐漸加強(qiáng),，以免除其后顧之憂。此條一出,，立刻引起學(xué)界關(guān)注,，因刪除重大過失規(guī)定太過突然，難免造成一些理解和適用上的障礙,。因此,，筆者在此談?wù)剬?duì)該條款的一點(diǎn)看法。

一,、“好人條款”破壞法律體系的協(xié)調(diào)性

“好人條款”對(duì)法律體系協(xié)調(diào)性的破壞在于該條款并未嚴(yán)格遵循比例原則,。依據(jù)比例原則，不同類型的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)外部協(xié)調(diào),，同一類型的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)內(nèi)部協(xié)調(diào),。而“好人條款”恰恰破壞了這一原則。

第一,，“好人條款”導(dǎo)致刑事責(zé)任,、民事責(zé)任不協(xié)調(diào)。盡管不能精確界定民事責(zé)任與刑事責(zé)任的嚴(yán)厲程度,，但從總體上而言,，民事責(zé)任成立相對(duì)于刑事責(zé)任的成立應(yīng)更加寬松，既然如此,，為何善意救助人有可能承擔(dān)刑事責(zé)任,，而立法卻直接豁免善意救助者的民事責(zé)任？例如,，X為救助被Y侵犯的Z,，因防衛(wèi)行為不當(dāng)造成Y死亡，符合刑法第二十條第二款規(guī)定的“防衛(wèi)過當(dāng)”,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。設(shè)若，X為救助Z時(shí),，不當(dāng)行為反而造成了Z的死亡,，因?yàn)椤昂萌藯l款”規(guī)定并不負(fù)民事責(zé)任,。在此例中，同樣是救助他人不當(dāng)致死的行為,，前者可能承擔(dān)刑事責(zé)任,，后者連民事責(zé)任也沒有，完全看不出其中道理,。質(zhì)言之,，成立標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的刑事責(zé)任都能成立，相對(duì)寬松的民事責(zé)任也理應(yīng)成立,，此謂“舉重以明輕”,。

更進(jìn)一步，一般認(rèn)為刑法是“二次法”,、“保障法”,，是站在其他法律背后的進(jìn)行二次保護(hù)的法律，刑事違法性是建立在其他法律的違法性基礎(chǔ)之上的,，如果不當(dāng)救助沒有民事責(zé)任,，意味著其民事侵權(quán)的違法性難以確認(rèn)，相應(yīng)的刑事違法性也就難以確認(rèn),。后例中,，如果沒有“好人條款”存在，在刑法上成立過失致人死亡罪應(yīng)該沒有理論障礙?，F(xiàn)在,，有了“好人條款”，是否成立過失致人死亡罪就變得撲朔迷離了,。

第二,，“好人條款”不僅造成民事責(zé)任與刑事責(zé)任的錯(cuò)亂，在民事責(zé)任內(nèi)部也會(huì)引起不協(xié)調(diào),。該條款生效后,，受助人和不法侵害人的民事責(zé)任分配顯然不對(duì)等。以侵權(quán)責(zé)任法上的防衛(wèi)過當(dāng)和善意救助為例,，在上述案例中,，Y對(duì)Z實(shí)施不法侵害，X對(duì)Y進(jìn)行防衛(wèi)行為卻超越限度,，此時(shí)Y對(duì)X享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán),；若X救助Z不當(dāng)對(duì)Z造成了損害，此時(shí)Z竟然無法得到救濟(jì),，因?yàn)椤昂萌藯l款”為鼓勵(lì)X伸出援手,，竟免除X的一切救助責(zé)任，顯然,，此時(shí)Z也無法對(duì)Y主張權(quán)利,，因?yàn)閾p害與Y的行為之間并無因果關(guān)系,，唯一有因果關(guān)系的X卻可以得到免責(zé)。這就意味著法律對(duì)無辜者Z的保護(hù)力度竟然低于不法侵害者Y,，明顯不當(dāng),！

輕過失免責(zé),，故意或者重大過失不免責(zé),，是各國(guó)民法之通例。這在侵權(quán)責(zé)任法中最為明顯,，體現(xiàn)了法律對(duì)救助人的理性要求,，不得盲目救助，既尊重了當(dāng)事人意思自治,，又捍衛(wèi)了其行為自由,，其背后的理論基礎(chǔ)恰是責(zé)任自負(fù)。正是這一條標(biāo)準(zhǔn),，在客觀上也能避免受助人受到額外損失,。

二、“好人條款”引發(fā)社會(huì)與道德風(fēng)險(xiǎn)

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是指“好人條款”過分鼓勵(lì)救助而不強(qiáng)調(diào)救助中的注意義務(wù),，更加容易引發(fā)“好心辦壞事”現(xiàn)象,。道德風(fēng)險(xiǎn)是指“好人條款”只注重行為動(dòng)機(jī)不注重客觀效果，而行為動(dòng)機(jī)過分主觀化,，認(rèn)定中難免“藏污納垢”,，將惡意侵害被害人利益的“偽救助”行為納入“好人條款”免責(zé)范圍。

楊立新教授也認(rèn)為,，當(dāng)被救助者病情危重時(shí),，如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識(shí)，采取不當(dāng)救助措施,，會(huì)給被救助者帶來嚴(yán)重后果,。其實(shí)，不僅是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,，在其他領(lǐng)域也是如此,，例如，M失足滑下山坡,，幸被樹枝掛住,，N路過發(fā)現(xiàn)后救人心切，急忙拉扯,，卻導(dǎo)致M跌落,，造成重傷。又如,，Q家中失火,，路人P見狀立即撲火,，囿于救火常識(shí)的匱乏，其不當(dāng)操作導(dǎo)致火勢(shì)增大,，對(duì)Q和家人造成額外的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害,。此二者便是典型的“好心辦壞事”。

此外,，“好人條款”極易滋生傷害受助人案件,。例如A意欲傷害B，路人C對(duì)B早有不滿,，便假借救助之名,，暗中傷害B。在這種案件情形下,，有學(xué)者認(rèn)為既然救助者C非為善意,，當(dāng)然不應(yīng)適用“好人條款”予以免責(zé)，但實(shí)踐中面臨的問題往往是C的主觀狀態(tài)難以查明,，在這樣一種危難情況下,，B也很難洞察。完全免除救助者的責(zé)任,，至少會(huì)升高此類案件發(fā)生的頻次,，明顯對(duì)受助者不利。

三,、“好人條款”之弊端體系解釋難補(bǔ)救

針對(duì)可能存在的問題,，此時(shí)有學(xué)者主張，即便《民法總則》不規(guī)定重大過失,，遇自愿救助之情形,，若救助人主觀上存在故意或重大過失，可以在解釋層面上適用體系解釋,，援引《侵權(quán)責(zé)任法》上過錯(cuò)侵權(quán)之規(guī)則,。換言之，《民法總則》沒有規(guī)定重大過失,，也可以適用,。該觀點(diǎn)表面可行，因?yàn)?，《民法總則》沒有規(guī)定,，同時(shí)也沒有禁止，根據(jù)目前法律體系,，理應(yīng)可以援引,，但是，該觀點(diǎn)實(shí)際上回避了這樣一個(gè)問題：現(xiàn)行《民法總則》與現(xiàn)有的單行法律究竟是何種關(guān)系,？該問題的回答是進(jìn)行解釋的前提,。梁慧星教授指出,，在本法（指《民法總則》）通過生效之前，民法通則是一般法,，《合同法》 《物權(quán)法》 《侵權(quán)責(zé)任法》等民事單行法是特別法,。但在本法通過、生效之后,，本法將作為民法典的總則編,，《合同法》 《物權(quán)法》 《侵權(quán)責(zé)任法》等單行法將作為民法典的各（分則）編，經(jīng)過適當(dāng)立法程序組成一部完整的民法典,。本法與《合同法》 《物權(quán)法》 《侵權(quán)責(zé)任法》等法律之間,，不構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系,。如本法的規(guī)定與《合同法》等的規(guī)定不一致,，應(yīng)適用“新法變更舊法的原則”，而不適用“特別法優(yōu)先適用原則”,。換言之,，如果《民法總則》的規(guī)定與現(xiàn)行單行法規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》的規(guī)定,，此時(shí)體系解釋已經(jīng)沒有適用的余地,。

從語義上考察，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任,。所謂不承擔(dān)民事責(zé)任，表明立法者已經(jīng)明確了不存在任何例外情況,，如果依照體系解釋,，反而可以得出相反的結(jié)論——重大過失除外，這是何等荒謬,?！安怀袚?dān)民事責(zé)任”在語義上的射程決定了《民法總則》給出的內(nèi)涵是閉合的，而非開放的,。如果在閉合的前提下仍然可以推敲出相反的規(guī)則,，那么整個(gè)法律體系都將處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這不可能是解釋的問題,，這明顯是立法層面應(yīng)該解決的問題,。

退一步講，即便可以援引重大過失規(guī)則,，也會(huì)造成民眾對(duì)法律的背離,。因?yàn)椋魏我幻唇?jīng)過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的人,，僅從該條款字面上理解,，很難知曉其背后還有另外的含義——還要援引其他規(guī)則,，即便法律推定為普通大眾所知曉，民法典的此類表述仍然會(huì)產(chǎn)生一定的誘導(dǎo)性,。倘若公民抱著全然免責(zé)的心態(tài)去救助,，法院在適用時(shí)仍要將重大過失納入考量，恐怕該條款不久便會(huì)被架空吧,。

我國(guó)正在構(gòu)建一部具有開放意義的民法典,，民法典是立法進(jìn)程中的里程碑，民法典的受眾不僅僅是法律人,，更是千千萬萬的人民,，它的使命在于讓公民感受到全新的法律建構(gòu)，引領(lǐng)我國(guó)法制建設(shè),，推動(dòng)社會(huì)良性發(fā)展,。“好人條款”的創(chuàng)制是社會(huì)熱點(diǎn)事件在法律層面的反映,，旨在鼓勵(lì)廣大民眾互幫互助,，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，但是此規(guī)定若放諸實(shí)踐,，會(huì)在背離初衷的路上漸行漸遠(yuǎn),，因?yàn)樵谏埔饩戎说谋Ｗo(hù)上，法律已竭盡所能,，最終卻讓受助者處于劣勢(shì)地位,。從法律體系上講，此條規(guī)定在客觀上也導(dǎo)致了法律部門的沖突,。因此,，有必要通過立法手段解決該問題，規(guī)定善意救助者的理性標(biāo)準(zhǔn),，平衡受助者和善意救助者的法律利益,，否則該法律規(guī)范的實(shí)施效果將大打折扣。