編者按：互聯(lián)網(wǎng)拉平了世界，正在改變金融活動的游戲規(guī)則,，這在2014年已初現(xiàn)端倪,。隨之而來，與互聯(lián)網(wǎng)金融有關(guān)的各類糾紛將成為民商審判的熱點,。本文作者系統(tǒng)梳理了各類訴訟案例,，從司法實踐的角度對P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,、風(fēng)險備用金、獨立擔(dān)保與反擔(dān)保,、風(fēng)險買斷的性質(zhì),、冒用他人名義簽訂合同的效力、借款本金的認(rèn)定,、利息與違約金等問題進(jìn)行了深入分析,。

2014年P(guān)2P迅速躥紅成為網(wǎng)絡(luò)熱詞,。一般認(rèn)為，P2P交易方便快捷,，能降低借款成本,，加速資金融通,，對于我國多層次資本市場建設(shè)有重要意義。據(jù)統(tǒng)計,，目前,，全國已有兩千多家P2P平臺，交易規(guī)模累計達(dá)三千億元,。P2P網(wǎng)絡(luò)貸款,，即點對點信貸，指的是個體和個體之間通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)借貸,。P2P網(wǎng)絡(luò)貸款在快速發(fā)展的同時也暴露出很多問題,，導(dǎo)致投資人（出借人）無法收回本息，從而引發(fā)訴訟,。本文針對P2P網(wǎng)絡(luò)貸款在訴訟領(lǐng)域涉及的問題進(jìn)行分析,。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

P2P的實質(zhì)是民間借貸，但其與傳統(tǒng)的民間借貸不同,。傳統(tǒng)的民間借貸由出借人和借款人直接達(dá)成借款協(xié)議,，中間通常沒有第三方的參與。P2P的出借人和借款人通過中間網(wǎng)絡(luò)平臺達(dá)成借款協(xié)議,。出借人和借款人是借貸法律關(guān)系,；平臺與雙方簽訂居間合同，是居間法律關(guān)系,。如果出借人和借款人簽訂借款協(xié)議時,，平臺也作為一方主體參加進(jìn)來，明確寫明如果借款人到期不能清償債務(wù),，平臺償付出借人的本息,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺。那么此時,，相當(dāng)于在借款合同中嵌入了一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。借款合同正常履行時,，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果。當(dāng)借款人到期不能清償債務(wù)時,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才開始進(jìn)入履行程序,。因此，借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然同時簽訂,，但是后一合同的履行以前一合同的履行不能為前提,，相當(dāng)于附條件生效的情況。合同法第七十九條規(guī)定,，除了根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓,、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情況之外,，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,。第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。因此，出借人可以依法與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，很多平臺也都推出了協(xié)助借款人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的服務(wù)功能,，以促進(jìn)資本流通。此時,，第三人作為新的借貸協(xié)議的債權(quán)人,，在借款人不履行合同時可以自己的名義提起訴訟。平臺本身作為債權(quán)受讓人只是一種比較特殊的情況,。雖然平臺作為廣義的第三人可以成為債權(quán)受讓人,，但有專家認(rèn)為，從監(jiān)管的角度平臺不宜成為債權(quán)受讓人,，不應(yīng)成為借貸協(xié)議的一方主體,，應(yīng)僅作居間人與雙方形成居間法律關(guān)系。因為在借款人不能清償債務(wù)時平臺受讓出借人的債權(quán),，相當(dāng)于平臺對債權(quán)人進(jìn)行隱性擔(dān)保,，不利于風(fēng)險隔離。若平臺受讓的債權(quán)出現(xiàn)嚴(yán)重的債務(wù)違約,，造成平臺破產(chǎn),，會形成系統(tǒng)性風(fēng)險，影響平臺整體投資人的權(quán)益,。

風(fēng)險備用金

實踐中,，除了上述借貸合同中嵌入債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式外，還有的平臺與借貸雙方約定，如果債務(wù)人按期未履行還款,，平臺以風(fēng)險備用金（有的平臺稱為風(fēng)險儲備金）償付債權(quán)人的本息,。風(fēng)險備用金來源于平臺向債務(wù)人所收取的服務(wù)費。此種償付受有限償付和按比例償付規(guī)則等限制,，未必完全足額本息償付,，根據(jù)情況而不同。在同期備付金余額賬戶充足的情況下,，可能足額償付,；在同期備付金余額賬戶不充足的情況下，可能只是有限償付,。這與一般擔(dān)保法意義上的擔(dān)保不同,，平臺并不承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任，只是相對程度的風(fēng)險補(bǔ)償,。平臺上的風(fēng)險備用金屬于平臺支配，是平臺依合同向借款人收取的管理費,，平臺為實際的所有權(quán)人,。其以風(fēng)險備用金向債權(quán)人清償后，取得了債權(quán)人的權(quán)利,，可以向債務(wù)人追償,，此時平臺即成為案件的原告。這里涉及風(fēng)險備用金的監(jiān)管問題,。風(fēng)險備用金帶有一定程度的擔(dān)保性質(zhì),，是否應(yīng)該設(shè)成獨立賬戶，由有關(guān)部門進(jìn)行運(yùn)行監(jiān)管和第三方資金托管,，以使資金使用更透明和規(guī)范,。

平臺擔(dān)保

平臺在性質(zhì)上一般都登記為“金融咨詢”和“信息服務(wù)”公司，并不具有擔(dān)保公司的法定資質(zhì),。因此,，平臺不能按法律賦予擔(dān)保公司的相關(guān)權(quán)限行使擔(dān)保權(quán)利。平臺一般引入擔(dān)保公司,，由其與借貸雙方簽訂協(xié)議,，進(jìn)行擔(dān)保。如果平臺本身同時具有擔(dān)保公司的資質(zhì),，對債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保,，代為清償后，也可以成為原告,，但與平臺因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為債權(quán)受讓人后的原告并不相同,。平臺提供擔(dān)保，是平臺作為擔(dān)保人，其對出借人履行的是擔(dān)保責(zé)任,，當(dāng)債務(wù)人不能清償時,，其向出借人代債務(wù)人清償，取得對債務(wù)人的追償權(quán),，其是因追償權(quán)而成為原告,，非因與借款人有借款關(guān)系而成為原告。平臺因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債權(quán)受讓人,，其是直接作為借款人的債權(quán)人,，與借款人直接形成借貸關(guān)系，并不是作為債務(wù)人的追償權(quán)人,。很多專家學(xué)者從理順平臺定位而言,，認(rèn)為平臺應(yīng)只成為居間人，不應(yīng)該提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行債權(quán)受讓,；且擔(dān)保也有擔(dān)保資質(zhì)和借貸交易數(shù)額不斷增長擔(dān)保力不足的問題。也有專家認(rèn)為,，目前的擔(dān)保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況是個過渡階段,，符合我國網(wǎng)絡(luò)借貸的現(xiàn)實需要，在征信體系不完備,、大數(shù)據(jù)還不能完全抓取到個體信用的情況下,，引入擔(dān)保對于消除出借人的后顧之憂，促進(jìn)民間資本流通是有積極意義的,。但各方專家普遍認(rèn)為,，如果進(jìn)行擔(dān)保，平臺還是引入有擔(dān)保資質(zhì)的公司進(jìn)行擔(dān)保,，平臺自身不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，更有利于平臺的中介性質(zhì)，理性回歸其自身的角色定位,。當(dāng)然,，具體如何操作，還有待于監(jiān)管規(guī)則的制定和相關(guān)立法,。

其他擔(dān)保主體

除了平臺擔(dān)保外,，實踐中最多的還是其他主體擔(dān)保。由借款人自己提供抵押,、質(zhì)押擔(dān)保,，或由擔(dān)保人提供擔(dān)保。擔(dān)保人可能是自然人或?qū)ｉT的擔(dān)保機(jī)構(gòu)等,。例如,，陸金所是由平安集團(tuán)旗下的平安融資擔(dān)保（天津）有限公司提供擔(dān)保,；也有的平臺引入其他小額擔(dān)保公司，如有利網(wǎng),；開鑫貸除了小貸公司擔(dān)保外,，還與其他融資性擔(dān)保公司合作，如江蘇省國信信用擔(dān)保有限公司,、瀚華擔(dān)保等,。為進(jìn)一步控制小貸公司的擔(dān)保風(fēng)險，引入再擔(dān)保機(jī)制,，即在省內(nèi)小貸公司提供擔(dān)保的同時,，江蘇金創(chuàng)信用再擔(dān)保股份有限公司為出借人提供連帶保證責(zé)任再擔(dān)保。阿里巴巴的招財寶平臺引入眾安保險公司進(jìn)行擔(dān)保,；而眾安保險公司承諾進(jìn)行擔(dān)保是因為債務(wù)人有自己的資產(chǎn)可以作為授信依據(jù),；淘寶和天貓上的商戶作為借款人是以其應(yīng)收賬款作為對眾安保險公司的質(zhì)押；購買了招財寶上理財產(chǎn)品的用戶作為借款人,，是以其所購買的理財產(chǎn)品作為向眾安保險公司的信用擔(dān)保,。擔(dān)保增強(qiáng)了出借人的借款信心，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸在去年出現(xiàn)井噴式發(fā)展,，但有的擔(dān)保公司擔(dān)保力不足,，擔(dān)保資金無法匹配迅速擴(kuò)張的借貸交易量，已經(jīng)違背了法律關(guān)于擔(dān)保杠桿的規(guī)定。所以當(dāng)借款人違約時,，擔(dān)保公司并不能履行擔(dān)保責(zé)任,。到訴訟階段，擔(dān)保人可能與債務(wù)人一起構(gòu)成共同被告,。擔(dān)保人敗訴后,，無實際償付能力,，造成判決執(zhí)行不能,，影響了司法判決的權(quán)威性,。

反擔(dān)保的登記

有的公司進(jìn)行擔(dān)保時并不要求債務(wù)人進(jìn)行反擔(dān)保,，如陸金所引入的平安融資擔(dān)保（天津）有限公司,。但有的擔(dān)保公司提供擔(dān)保后,，要求債務(wù)人對其提供反擔(dān)保,。在反擔(dān)保中,，有的需要進(jìn)行抵押物登記,。在實踐中,，由于主合同是在網(wǎng)上簽訂的電子合同,，登記部門不進(jìn)行抵押登記,。這種情況下,，債務(wù)人對擔(dān)保人的反擔(dān)保不能生效,，擔(dān)保人在對借款合同的出借人清償后,，自己向債務(wù)人追償時權(quán)益的實現(xiàn)不能得到保障,。電子合同被廣泛應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)貸款中,，因電子數(shù)據(jù)自身可能被無痕篡改、容易滅失,、原始性無法保障等給法律適用帶來很多困擾,。電子合同和電子證據(jù)的“原件形式”成為法律關(guān)注的熱點,，急待權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行可信時間戳認(rèn)證，用于解決數(shù)據(jù)電文的真實存在性和內(nèi)容完整性證明,，以使其適用于法律效力的證明需要。

主合同無效，擔(dān)保合同的效力

如果擔(dān)保合同中約定,，即使借貸主合同無效,，擔(dān)保合同依然有效，擔(dān)保人無條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，應(yīng)如何看待,？根據(jù)擔(dān)保法第五條規(guī)定,，擔(dān)保合同是主合同的從合同,，主合同無效,，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,，按照約定,。按照擔(dān)保法的規(guī)定,，在原則承認(rèn)擔(dān)保合同從屬性的同時,，似認(rèn)可當(dāng)事人約定的意思自治,，即擔(dān)保合同如果約定獨立擔(dān)保,，獨立擔(dān)保可以有效,。物權(quán)法第一百七十二條規(guī)定,，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同,。主債權(quán)債務(wù)合同無效,，擔(dān)保合同無效,。但法律另有規(guī)定的除外,。從物權(quán)法的但書看,，物權(quán)法否定當(dāng)事人通過合同約定獨立擔(dān)保，僅認(rèn)可法律的例外規(guī)定,。為適應(yīng)國際商事交易的特殊性和與國際慣例相銜接,，目前，我國司法實務(wù)掌握的原則是僅確認(rèn)國際商事交易獨立擔(dān)保的效力，其他情況即使擔(dān)保合同有約定,，也不承認(rèn)獨立擔(dān)保的效力,。這樣做的主要原因是考慮到獨立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典意義上的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則,，取消了擔(dān)保法對擔(dān)保人的一些權(quán)利保護(hù)，責(zé)任具有異常嚴(yán)厲性，使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端,。主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時,，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定處理擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題,。

風(fēng)險買斷的責(zé)任性質(zhì)

有的公司與借款人簽訂風(fēng)險買斷協(xié)議,，由借款人支付一定的費用,，約定如果借款人到期不能履行與出借人的借款協(xié)議,，其代借款人向出借人無條件承擔(dān)償付責(zé)任，并不再向借款人進(jìn)行追償,。風(fēng)險買斷的概念曾出現(xiàn)在中國證監(jiān)會［2010］30號《關(guān)于保本基金的指導(dǎo)意見》中,，規(guī)定基金管理人可以與符合條件的擔(dān)保人簽訂合同，由擔(dān)保人和基金管理人對投資人承擔(dān)連帶責(zé)任,，也可以與符合條件的保本義務(wù)人簽訂風(fēng)險買斷合同,，由基金管理人向保本義務(wù)人支付費用，保本義務(wù)人在保本基金到期出現(xiàn)虧損時,，負(fù)責(zé)向基金份額持有人償付相應(yīng)損失,。但償付后保本義務(wù)人放棄向基金管理人的追償權(quán)。此意見把擔(dān)保人與風(fēng)險買斷的保本義務(wù)人區(qū)別對待,。從風(fēng)險買斷的特征看,，其具有擔(dān)保的屬性，但又與擔(dān)保法意義的擔(dān)保不同,，風(fēng)險買斷人在代為償付后，放棄對債務(wù)人的追償權(quán),。顯然，風(fēng)險買斷的責(zé)任比擔(dān)保更嚴(yán)厲。在保本基金的問題上,，因為一般不涉及主合同無效的情況,，所以并未引起爭議,。但在P2P網(wǎng)絡(luò)貸款情況下,，如果主合同無效,，買斷協(xié)議是否有效，以及如何看待買斷協(xié)議的性質(zhì)，爭議很大,。如果比照擔(dān)保法的規(guī)定來處理,，主合同無效,，那么風(fēng)險買斷協(xié)議即使約定了無條件承擔(dān)全部償付責(zé)任的條款,，也應(yīng)認(rèn)定無效,。另有一些學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險買斷由于不具有追償性,，不屬于擔(dān)保,，不能依照擔(dān)保法的規(guī)定處理,，應(yīng)按一般合同來處理。主合同無效時,，并不必然導(dǎo)致其無效。但如果風(fēng)險買斷協(xié)議依然約定了對借款人的追償權(quán),，那與上述保本基金的風(fēng)險買斷實質(zhì)上不是一個內(nèi)涵,，原則上還是屬于擔(dān)保法的范疇，應(yīng)依擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,。

用他人名義簽訂借款合同的效力與擔(dān)保責(zé)任

例如,，借款人甲失蹤或死亡后,，乙利用其賬戶和密碼以其名義進(jìn)行借款,。主合同是否有效,？擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,？一般而言,，根據(jù)合同法第五十二條第（一）項和第五十四條第二款的規(guī)定,，借款人冒用他人名義欺詐出借人而簽訂的借款協(xié)議，在損害國家利益的情況下應(yīng)屬無效,。一般情況下,，對于個體主體，不涉及國家利益的,，屬于出借人擁有可撤銷權(quán)的情況。出借人可以選擇是否撤銷,，如果借款人正常履行，出借人可能并不申請撤銷,。如果出借人申請撤銷,，借款協(xié)議一旦被撤銷，則自始無效。借款人應(yīng)承擔(dān)合同被撤銷后而無效的全部法律責(zé)任。出借人是基于對擔(dān)保人的擔(dān)保信任而與借款人簽訂協(xié)議,，合同被撤銷,，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。有專家從另外的角度分析認(rèn)為,，由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)簽訂電子合同,，一般非實體見面,，比照票據(jù)的無因性原則，冒用他人名義簽訂借款合同,，宜直接認(rèn)定合同有效,，更有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全和債權(quán)人的保護(hù),。

本金的認(rèn)定以及逾期利息和違約金并存的問題

出借人從借款本金中如果預(yù)先扣掉利息,，那么本金應(yīng)是以扣除利息后的數(shù)額計算。但出借人并未預(yù)先扣除利息,，很多平臺先從借款人處扣除平臺居間費,。本金應(yīng)如何認(rèn)定？傳統(tǒng)民間借貸因不涉及平臺作為第三方,，故不存在這一問題,。在網(wǎng)絡(luò)貸款中平臺居間費的性質(zhì)不屬于借款利息,，本金仍以出借人的借出數(shù)額為計算標(biāo)準(zhǔn)更符合合同的實質(zhì)。出借人與借款人的借貸法律關(guān)系和平臺與借款人的居間服務(wù)合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系,。平臺扣除居間費用是平臺與借款人的法律關(guān)系,，并不能影響出借人的權(quán)益。如果借貸雙方既約定了逾期利息又約定了違約金,，原告同時主張,，應(yīng)如何處理？逾期利息體現(xiàn)了對借款人不按時還款的懲罰性,，苛其以加重的責(zé)任,。違約金是一方違反合同約定時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二者可以同時適用,，但不應(yīng)超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍,。