針對(duì)當(dāng)前公司訴訟中的突出問題,，《解釋（四）》的制定主要圍繞股東權(quán)利保護(hù)和公司治理的主題,，包括27條規(guī)定，涉及決議效力,、股東知情權(quán),、利潤(rùn)分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五個(gè)方面糾紛案件審理中的法律適用問題

 

歷時(shí)兩年的“寶萬之爭(zhēng)”剛剛塵埃落定,，近兩日又再次被提起,。而此次之所以被提及，是由于最高人民法院制定的“公司法司法解釋四”的發(fā)布和實(shí)施,。

 

2017年9月1日,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（四）》）正式實(shí)施。

 

“寶萬之爭(zhēng)”開啟了中國公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的新篇章,，也吸引了專家,、學(xué)者、監(jiān)管層在內(nèi)的全民對(duì)于公司并購,、公司治理的關(guān)注,。在“寶萬之爭(zhēng)”事件中，董事會(huì)決議合法性的爭(zhēng)議,，即是其在公司治理層面的爭(zhēng)議之一,。

 

近年來，不僅是寶能,、萬科等此類大型公司的公司治理糾紛案件頻頻出現(xiàn),。最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華在8月28日召開的“公司法司法解釋四”新聞發(fā)布會(huì)上介紹：“隨著公司數(shù)量的快速增長(zhǎng),，關(guān)于公司治理和股東權(quán)利糾紛的案件逐年上升，在公司糾紛案件中占比高達(dá)60%多,?！?/p>

 

“與此同時(shí)，公司法適用中遇到的新情況,、新問題增多,；一些法律適用問題爭(zhēng)議較大，裁判觀點(diǎn)不一致的情況時(shí)有發(fā)生,；因缺乏明確規(guī)定,，一些股東權(quán)利被損害后，得不到有效的司法救濟(jì),。地方各級(jí)法院和社會(huì)各界紛紛要求盡快制定相關(guān)司法解釋,。”杜萬華說,。

 

中國人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)法治周末記者說,，公司法本身存在著一些遺憾和漏洞，公司法適用過程中亦存在著一些疑難復(fù)雜問題,。為了彌補(bǔ)公司法的漏洞,，最高法制定了司法解釋，《解釋（四）》呈現(xiàn)出不少亮點(diǎn)和突破,。

 

針對(duì)當(dāng)前公司訴訟中的突出問題,，《解釋（四）》的制定主要圍繞股東權(quán)利保護(hù)和公司治理的主題，包括27條規(guī)定,，涉及決議效力,、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán),、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五個(gè)方面糾紛案件審理中的法律適用問題,。

 

劉俊海認(rèn)為，《解釋（四）》在進(jìn)一步提升公司法可訴性,、加大中小股東權(quán)益保護(hù)力度,、全面建設(shè)投資者友好型社會(huì)方面又邁出一大步。

 

完善決議效力的瑕疵訴訟制度

 

《解釋（四）》完善了決議效力的瑕疵訴訟制度,?！皠?chuàng)設(shè)了公司決議不成立之訴是解釋的一大亮點(diǎn)?！眲⒖『Ｕf,。

 

杜萬華介紹，召開股東會(huì)或者股東大會(huì),、董事會(huì)會(huì)議,，就公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決議,，是公司治理的主要方式。因此,，關(guān)于決議效力的爭(zhēng)議也是公司治理糾紛的主要類型,。

 

《解釋（四）》主要從以下三個(gè)方面，完善了決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則：

 

一是確定了決議不成立之訴,。公司法第二十二條規(guī)定了確認(rèn)決議無效和撤銷決議之訴,，均系針對(duì)已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形,。從體系解釋出發(fā)，不成立的決議當(dāng)然不具有法律約束力,，應(yīng)是公司法的默示性規(guī)定,。

 

因此，《解釋（四）》第五條規(guī)定了決議不成立之訴,，與決議無效之訴和撤銷決議之訴一起,，共同構(gòu)成了“三分法”的格局。

 

江蘇通達(dá)瑞律師事務(wù)所主任云闖律師亦認(rèn)為,，《解釋（四）》的突破之一就是繼受日本等國家對(duì)于瑕疵決議“三分法”的立法例,，在《解釋（四）》第一條、第五條明確規(guī)定了公司決議不成立的瑕疵決議形態(tài),。

 

劉俊海介紹,，按照瑕疵的嚴(yán)重程度，從最嚴(yán)重至最輕,，此三類瑕疵訴訟制度排序?yàn)椋簺Q議不成立之訴,、決議無效之訴、撤銷決議之訴,。

 

杜萬華解讀說,，解釋完善決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則，明確了決議效力案件的原告范圍,。為維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)和交易安全,，在訴的利益原則的基礎(chǔ)上，各國公司法對(duì)決議效力確認(rèn)之訴的原告范圍多有限制,。我國公司法第二十二條亦就此作了適當(dāng)限制,。但由于該規(guī)定較為原則，司法實(shí)踐中對(duì)其具體含義存在一定爭(zhēng)議,。

 

《解釋（四）》嚴(yán)格貫徹公司法第二十二條的立法宗旨,，在第一條規(guī)定確認(rèn)決議無效或者不成立之訴的原告，包括股東,、董事,、監(jiān)事等,；在第二條規(guī)定，決議撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有股東資格,。

 

劉俊海認(rèn)為,，此原告范圍的明確也是解釋的亮點(diǎn)之一，例如解釋的第一條規(guī)定原告“包括股東,、董事,、監(jiān)事等”。

 

杜萬華解讀說,，解釋完善決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則,，明確了確認(rèn)決議無效或者撤銷決議的法律效力?！督忉專ㄋ模返诹鶙l明確規(guī)定,，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的,，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響,。

 

云闖律師指出，“正式引入裁量駁回制度”亦是解釋的一大突破,。

 

“《解釋（四）》第4條規(guī)定‘股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì),、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持,，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的,，人民法院不予支持,。’這就減少了股東濫用訴權(quán),、動(dòng)輒提出決議撤銷之訴,，從而影響公司決議穩(wěn)定的可能性?！痹脐J說,。

 

“這在實(shí)踐中已經(jīng)有一些案例給予了回應(yīng)。如按照法律的規(guī)定,，公司召開股東會(huì)應(yīng)當(dāng)提前15日書面通知全體股東,，有的公司僅提前了14日，法院認(rèn)為在其他程序都合法的情況下,，通知短少1日不構(gòu)成重大違法,，于是駁回了原告股東要求撤銷公司股東會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求。”云闖說,。

 

“事實(shí)上,，在原告股東持股比例較少的情況下，即便嚴(yán)格按照公司法規(guī)定的提前15日通知,，嚴(yán)格依法重新召開股東會(huì),，公司仍極有可能作出與被訴撤銷決議一致的股東會(huì)決議。此種情況下,，支持原告股東撤銷決議的訴請(qǐng)不利于維持公司內(nèi)外部法律關(guān)系的穩(wěn)定,。”云闖舉例說,。

 

強(qiáng)化了對(duì)股東法定知情權(quán)的保護(hù)

 

杜萬華介紹,，公司法第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱,、復(fù)制公司章程,、決議等文件材料的權(quán)利。該權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán),，屬于法定知情??，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利,，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù),。

 

《解釋（四）》針對(duì)適用該兩條規(guī)定中遇到的爭(zhēng)議較多的問題，作出了如下規(guī)定：結(jié)合訴的利益原則,，通過第七條明確了股東享有的訴權(quán),，并規(guī)定了有限責(zé)任公司原股東享有的有限訴權(quán)。

 

根據(jù)云闖律師在自身實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn),，他認(rèn)為,，《解釋（四）》有限度地支持了原股東的知情權(quán)，是一大亮點(diǎn)與突破,。

 

《解釋（四）》第七條“但書”規(guī)定“原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害,，請(qǐng)求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的”，法院應(yīng)當(dāng)予以受理,。

 

劉俊海解釋說,，此條款的設(shè)置在于提高中小股東知情權(quán)行使中的弱勢(shì)地位，在撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的爭(zhēng)議中承擔(dān)起應(yīng)有的舉證責(zé)任,。

 

云闖說：“原告喪失股東身份可能并非出于自己的意思表示,，實(shí)踐中存在大量的控股股東或者實(shí)際控制人故意不披露公司相關(guān)信息，誘使股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形,。如果采取一刀切的做法,，堅(jiān)持原告行使知情權(quán)必須以股東身份為前提，在股東非自愿喪失股東身份的情況下，原告無法查閱相關(guān)公司文件材料,。即使能夠?qū)で笄謾?quán)法上的救濟(jì),，也會(huì)因?yàn)闊o法通過行使知情權(quán)獲取相關(guān)證據(jù)而敗訴?！?/p>

 

云闖介紹,，在無錫梁溪冷軋薄板有限公司的案件中，原告股東訴請(qǐng)知情權(quán)得到一審法院的支持,，對(duì)此公司不服提起上訴,。在二審程序中，由于原告股東涉及其他債務(wù)糾紛,，被其他法院強(qiáng)制執(zhí)行其股權(quán),，從而喪失股東身份。于是二審法院裁定撤銷一審判決,，駁回其起訴,。后經(jīng)再審，法院考慮到原告喪失股東身份的非自愿性,，改判支持其成為股東到股東身份喪失（被法院強(qiáng)制執(zhí)行之日）期間的股東知情權(quán),。

 

杜萬華介紹說，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，《解釋（四）》對(duì)股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿可能有的不正當(dāng)目的作了列舉,，明確劃定了公司拒絕權(quán)的行使邊界。劉俊海解釋說,，這樣就避免了股東濫用權(quán)力,，這也是此解釋的小亮點(diǎn)之一。

 

杜萬華說,，《解釋（四）》還明確規(guī)定公司不得以公司章程,、股東間協(xié)議等方式，實(shí)質(zhì)性剝奪股東的法定知情權(quán),。公司以此為由拒絕股東行使法定知情權(quán)的,，人民法院不予支持。解釋為保障股東知情權(quán)的行使,，對(duì)股東聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱作出了規(guī)定,。

 

《解釋（四）》第十條第二款規(guī)定：“在股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師,、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行,。”云闖指出,，此條明確了股東知情權(quán)輔助行使,，這就解決了實(shí)踐中長(zhǎng)期存在股東因欠缺相關(guān)專業(yè)知識(shí)，知情權(quán)行使流于形式的問題。

 

《解釋（四）》還就股東可以請(qǐng)求未依法履行職責(zé)的公司董事,、高級(jí)管理人員賠償損失作了規(guī)定,，以防止從根本上損害股東知情權(quán)。

 

第一次引入“強(qiáng)制分紅”制度

 

杜萬華介紹說,，《解釋（四）》積極探索完善對(duì)股東利潤(rùn)分配權(quán)的司法救濟(jì),。

 

利潤(rùn)分配權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)的權(quán)利,。是否分配和如何分配公司利潤(rùn),，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，人民法院一般不應(yīng)介入,。

 

因此,，《解釋（四）》第十四條、第十五條明確規(guī)定,，股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的,，應(yīng)當(dāng)提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；未提交的,，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)不予支持,。

 

但近年來，公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則,，排擠,、壓榨小股東，導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),，損害小股東利潤(rùn)分配權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重破壞了公司自治,。

 

比如,，公司不分配利潤(rùn)，但董事,、高級(jí)管理人員領(lǐng)取過高薪酬,，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營(yíng)無關(guān)的財(cái)物或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費(fèi),，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤(rùn),，等等。

 

為此,，《解釋（四）》第十五條“但書”規(guī)定,，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)給其他股東造成損失的,，司法可以適當(dāng)干預(yù),，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司自治失靈的矯正。

 

劉俊海認(rèn)為，此條款亦是解釋的一大亮點(diǎn),，“在司法解釋層面,，第一次引入強(qiáng)制分紅的制度?！?/p>

 

“目前,，很多公司存在著‘股東大會(huì)成為控制股東濫用控制權(quán)的工具’的現(xiàn)象，公司自治很難實(shí)現(xiàn),。在公司自治被濫用,，控制股東不能慎獨(dú)自律，股東會(huì)機(jī)制失靈的情況下,，司法應(yīng)該給與適當(dāng)干預(yù),。”劉俊海認(rèn)為,。

 

劉俊海建議,，“強(qiáng)制分紅”需要滿足三個(gè)條件：第一，公司有無可分配利潤(rùn),；第二,，如果公司不分紅，控制股東和小股東是否符合股東平等原則,；第三,，如果公司有利潤(rùn)可分配，但不進(jìn)行分配,，股東為了公司利益而犧牲分紅利益,，是否具有正當(dāng)性、合理性,、必要性,，和比例性。如此分清情況“強(qiáng)制分紅”,，才能提振投資者的投資信心,。

 

規(guī)范股東優(yōu)先購買權(quán)和損害救濟(jì)

 

杜萬華介紹，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性,，股東之間基于相互信任而共同投資,。為此，公司法規(guī)定,，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),，其他股東享有在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。這是股東維護(hù)其人合性利益的主要法律依據(jù),。

 

但關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使通知,、行使方式,、行使期限、損害救濟(jì)等,，公司法沒有具體規(guī)定,。

 

為此，《解釋（四）》一是細(xì)化了行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序規(guī)則,。比如規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式,，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東；股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限,，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定期限,、轉(zhuǎn)讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定；判斷“同等條件”應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素,，包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量,、價(jià)格、支付方式及期限,，等等,。

 

二是明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使邊界和損害救濟(jì)制度。股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨,，在于維護(hù)公司股東的人合性利益,，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

 

據(jù)此,，《解釋（四）》第二十條規(guī)定,，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對(duì)其他股東優(yōu)先購買的主張,，人民法院不予支持,，亦即其他股東不具有強(qiáng)制締約的權(quán)利。

 

同時(shí),，為了防止轉(zhuǎn)讓股東惡意利用該規(guī)則,，損害股東優(yōu)先購買權(quán)，《解釋（四）》第二十一條明確規(guī)定,，轉(zhuǎn)讓股東未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見,，或者以欺詐,、惡意串通等手段,，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有權(quán)要求以實(shí)際轉(zhuǎn)讓的同等條件優(yōu)先購買該股權(quán),。但為了維護(hù)交易秩序和公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng),，《解釋（四）》對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害后，股東行使相關(guān)權(quán)利的期限作了適當(dāng)限制,。

 

三是解決了關(guān)于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實(shí)踐爭(zhēng)議,。

 

杜萬華說,，對(duì)此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定,，不應(yīng)僅僅因?yàn)閾p害股東優(yōu)先購買權(quán)??定合同無效,、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定,。正是基于此類合同原則上有效,，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任,。

 

云闖律師認(rèn)為,，解釋“明確優(yōu)先購買權(quán)不具有強(qiáng)制締約效力”。司法解釋就優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)范起到正本清源的效果,，對(duì)于統(tǒng)一裁判路徑,、準(zhǔn)確適用法律進(jìn)行了規(guī)范。

 

例如,，在上海地王案中,，法院即以侵害優(yōu)先購買權(quán)為由宣告SOHO中國間接收購行為無效。實(shí)踐中很多法院作出過無效的判決,。事實(shí)上,，公司法第七十一條第4款明確規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”,。由此可見,，優(yōu)先購買權(quán)并不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)則，公司章程完全可以排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán),。

 

完善股東代表訴訟機(jī)制

 

劉俊海認(rèn)為,，進(jìn)一步完善股東代表訴訟機(jī)制也是此解釋的一個(gè)亮點(diǎn)。

 

一是明確公司法第一百五十一條涉及兩類不同訴訟,。司法實(shí)踐中,，對(duì)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的訴訟類型，以及公司的訴訟地位存在不同認(rèn)識(shí),。他認(rèn)為,，公司董事會(huì)或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事系公司機(jī)關(guān),，其履行法定職責(zé)代表公司提起的訴訟,，應(yīng)當(dāng)是公司直接訴訟，應(yīng)列公司為原告,?！督忉專ㄋ模返诙龡l對(duì)此予以了明確。

 

二是完善了股東代表訴訟機(jī)制,。公司法第一百五十一條第二款,、第三款規(guī)定了股東代表訴訟,，但對(duì)于股東代表訴訟中的當(dāng)事人地位、勝訴利益的歸屬,、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等問題,，沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則?！督忉專ㄋ模返诙?、第二十五、第二十六條分別就這三個(gè)方面的問題作出了規(guī)定,。

 

例如,，《解釋（四）》第二十六條規(guī)定：股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件,，其訴訟請(qǐng)求部分或者全部得到人民法院支持的,，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參加訴訟支付的合理費(fèi)用。