在我們的生活中,，黑名單也是被廣泛應用的,。譬如,，手機黑名單、微信黑名單,、QQ黑名單,、郵件黑名單等。航空旅客運輸領(lǐng)域,，盡管國際上存在“黑名單”制度,，但我國的航空旅客“黑名單”首次由春秋航空公司設(shè)立。雖然“黑名單”制度在國際航空界并非鮮見,，但是其一經(jīng)在國內(nèi)民航界出現(xiàn),，就引起了軒然大波和外界的高度關(guān)注。

去年2月,，我國公布了第一批“黑名單”旅客,，而就在去年6月,，旅客田某、耿某不按登機牌指示經(jīng)濟艙座位,，堅持坐到飛機頭等艙,，不聽從機組安排，并毆打空乘人員秦某和見義勇為旅客楊某,，現(xiàn)已以尋釁滋事罪定罪被判處有期徒刑2年,，并被列入旅客“黑名單”。

乘客機上毆打海航空乘,、空警 被判有期徒刑2年

據(jù)民航局公安局消息,，2016年6月12日，海航HU7041太原至重慶航班在飛機滑行過程中,，旅客田某,、耿某不按登機牌指示經(jīng)濟艙座位，堅持坐到飛機頭等艙,，不聽從機組安排,，并毆打空乘人員秦某和見義勇為旅客楊某。機組報警后,，太原機場公安局民警迅速趕到現(xiàn)場處置,。

兩男子占頭等艙后不走了

據(jù)乘客周先生介紹，6月12日,，他從太原出發(fā),，乘坐海航HU7041航班飛往重慶，他購買的是頭等艙機票,。飛機原定于下午1點半起飛,，1點左右，乘客準時登機,。周先生登機后發(fā)現(xiàn)頭等艙內(nèi)已經(jīng)有兩名男性乘客,，“一個40多歲，一個是個年輕小伙子,，說話是山西口音,。”

隨后,，空乘在查票時發(fā)現(xiàn)兩名在頭等艙內(nèi)的男性乘客購買的是經(jīng)濟艙機票,。空乘告知兩人,，升艙需補齊費用,，因為機上沒有刷卡機器，只能交現(xiàn)金,。但兩人以現(xiàn)金不夠只能刷卡為由拒絕,?！八麄冋f自己身上沒那么多現(xiàn)金，倆人不交錢也不回經(jīng)濟艙,?！敝芟壬f。

在空乘再次提示兩人返回經(jīng)濟艙后,，兩人情緒激動,，出言不遜并毆打空乘。一名在經(jīng)濟艙內(nèi)的年輕男子曾試圖制止兩人,。

隨后,，空乘向機長求助，一名空警前來處置,，不料空警也遭到兩人的毆打,。周先生說，“他們把空警堵在座位上,，空警的鼻子都被打流血了,。”

受此影響,，原本已滑行的飛機重新回到原點,。機組人員報警后，機場警方到場處置,。據(jù)了解,，兩乘客對警方的工作也并不配合。事件造成飛機晚點2小時,。周先生稱,，重新返回飛機上后，他注意到兩打人乘客,、被打的空乘和空警都沒有上飛機,。

通報稱，海航已第一時間安排傷情檢查及專人陪護,。同時,，海南航空對此類行為強烈譴責，并將根據(jù)中國民航局及中航協(xié)《民航旅客不文明行為記錄管理辦法》規(guī)定,，申請將兩名涉事乘客列入中國民航“旅客黑名單”，并將堅決依法追究其法律責任,。

涉嫌尋釁滋事罪

本起事件中,，兩名乘客無合理理由要求免費由經(jīng)濟艙升至頭等艙，遭到空乘人員拒絕后,，便隨意毆打空乘及空警人員,，其行為屬于無事生非,、肆意挑釁、橫行霸道的尋釁滋事,。兩名乘客存在造成兩人以上輕微傷的可能,，以及符合公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序混亂的情形,，涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪,。

判決結(jié)果

一、田某犯尋釁滋事罪,，判處有期徒刑兩年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算,，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日,，即自2016年6月13日至2018年6月12日止）,。

二、耿某犯尋釁滋事罪,，判處有期徒刑兩年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算,，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日,，即自2016年6月13日至2018年6月12日止）,。

三、田某,、耿某連帶賠償附帶民事訴訟原告人海南航空控股股份有限公司各項經(jīng)濟損失共計13246.75元,。于本判決生效后給付。（中國網(wǎng)）

航空旅客“黑名單”的法律適用

“黑名單”是一種俗稱,，在航空運輸中應被認為是承運人拒絕為某些顧客提供運輸服務,，這種拒載權(quán)實質(zhì)上是一種拒絕締約的權(quán)利。大多數(shù)國家的合同法規(guī)定契約的成立要經(jīng)過要約和承諾階段,，《合同法》第13條規(guī)定：“當事人訂立合同,，采取要約和承諾方式”?！逗贤ā肺磳氖律鐣猜毮艿钠髽I(yè)的要約承諾作出明確規(guī)定,，因此，在航空運輸合同中,，旅客購買機票是要約,，而承運人出售機票是承諾。

《合同法》293條規(guī)定：“客運合同的承運人向旅客交付客票時成立,，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外”,。這一規(guī)定表明航空公司公布的客運運輸總條件和營運規(guī)則并非要約，而是要約邀請，旅客向承運人支付對價,，購買客票的行為屬于要約,，承運人收取票款，交付客票的行為屬于承諾行為,。航空公司制定旅客黑名單實質(zhì)是對旅客要約的拒絕承諾,。即在格式運輸合同締約中，拒絕要約人的要約,，從而不與要約人締結(jié)合同,。

“黑名單”制度在歐美一些國家早已實行，并且日趨成熟,，其初衷是公共安全,，其選擇標準也是出于對公共安全的考慮。有些國家規(guī)定,，當遇有可能對安全造成威脅的情形時,，航空承運人是可以拒絕運輸?shù)摹Ｃ绹ǖ涞?9集《航空運輸法》第449章保安44902（b）規(guī)定：“根據(jù)局長制定的規(guī)章,，航空承運人,、州內(nèi)航空承運人或外國航空承運人可以拒絕運輸其認定或懷疑對安全構(gòu)成不利影響的乘客和財物?！泵绹?lián)合航空公司有10項拒載的規(guī)定,，如違反安全保衛(wèi)的指令，旅行過程中可能有行為不當,，在飛機上有性騷擾記錄等,。

“911”事件發(fā)生之后，以美國,、加拿大為代表的國家采用了預先設(shè)立旅客“黑名單”的做法,，以防止他們造成實際威脅。在美國,，如果有10位參議員聯(lián)名提出不守規(guī)矩的乘客,，就將被禁飛1年。英航的做法是,，如果出現(xiàn)兩次飛行中擾亂機上秩序,，就會被列入禁飛的名單。荷蘭,、法國等國也有類似做法,。

德國漢莎航空公司在其公司運輸總條件中規(guī)定：如果出現(xiàn)以下情況，我們有權(quán)拒絕您搭乘我們的航班：

1,、承運您違反了適用的法律,、法規(guī)或者起始地,、目的地或飛越地的法令,；

2,、承運您危及旅客的安全、健康或者影響他人的舒適,；

3,、您的行為、年齡,、精神或身體狀況,，包括您因為酗酒，使用藥物導致的不適,，會給您自己,、他人、機組成員或機上財物帶來危害或危險,；

4,、您在前段航程的航班上有過不良行為，并且我們有理由相信這種不良行為可能再次發(fā)生,；

5,、您拒絕接受安檢；

6,、您沒有支付相應票價,、稅款等費用。

從這些國外的規(guī)定來看,，針對某些特定旅客,，航空公司有權(quán)拒載，而違反法律,、威脅航空安全,、危害其他旅客利益的行為通常成為航空公司拒絕運輸?shù)睦碛伞?/p>

相比國外一些國家對航空旅客“黑名單”較為成熟的立法和航空運輸總條件的詳細規(guī)定，我國國內(nèi)法在航空旅客“黑名單”方面存在法律空白,，目前尚沒有法律對航空器所有人,、經(jīng)營人是否有權(quán)對認為有危險的乘客拒絕登機作出明確規(guī)定。

根據(jù)國際民航組織《防止對民用航空非法干擾行為的保安手冊》的相關(guān)規(guī)定,，“必須授權(quán)經(jīng)營人拒絕運輸被認為對航空器存在潛在威脅的人,，登上或進入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機”?！斗乐箤γ裼煤娇辗欠ǜ蓴_行為的保安手冊》是《國際民用航空公約》附件17的具體實施細則,。附件17—《保安—保護國際民用航空免遭非法干擾行為》提出了諸多具體的民用航空安全保衛(wèi)的國際標準和建議措施，要求《國際民用航空公約》各締約國嚴格執(zhí)行附件中的國際標準,，參照執(zhí)行建議措施,。按國際民航組織慣例,，有關(guān)航行事務的“標準”定義如下：“凡有關(guān)物理特征、結(jié)構(gòu),、形態(tài),、材料、性能,、人員或程序的規(guī)范,，其統(tǒng)一應用被認為對國際航行的安全和正常是必要的，各締約國將按照公約予以遵守,，如不可能遵守執(zhí)行時,，根據(jù)38條規(guī)定必須通知理事會?！眹H民用航空組織標準的主要特點因而是承認其必要性和其約束性,，至少在理事會沒有接到關(guān)于以成員國沒有能力予以遵守的通知時是這樣。國際民航組織在世界范圍為防止和打擊對民用航空的非法干擾行為所采取的措施,，對保障民用航空安全以及國際社會的和諧穩(wěn)定都是至關(guān)重要的,。國際民航組織頒布的標準實際上是最低要求，許多發(fā)達國家目前的某些做法已高于國際標準,。我國是《國際民用航空公約》的締約國,，也是國際民航組織的第一類常任理事國，我國的民航大國地位決定了我們理應在國際標準與建議措施的遵守執(zhí)行上走在世界的前列,，從而為國際民航的安全,、有序發(fā)展繼續(xù)做出重要貢獻。

在范后軍訴廈航侵權(quán)一案中,，案件的焦點問題在于“潛在威脅航空安全”的構(gòu)成應該由誰來判斷,、如何進行判斷？我國法律對此沒有明確規(guī)定,，尚無法律條款將“潛在危害航空安全的行為”一一列舉,，目前航空運輸實踐中只能由航空公司去判斷。解決本案問題的關(guān)鍵是應該由廈航來承擔舉證責任,，證明原告的行為構(gòu)成“潛在威脅航空安全”,，并由法院認定原告的行為是否足以構(gòu)成對承運人強制締約義務的免除。對交易主體來說,，在何種情況下負有強制締約義務不能一概而論,，而應考察法律的規(guī)定。如法律未設(shè)規(guī)定,，應由法院依照公平,、誠實信用和善良風俗等民法基本原則來考察具體交易的情況，去判定交易方是否負有強制締約義務,，而不應該對任何公用事業(yè)部門都強加強制締約義務,。從理論上看,，承運人強制締約義務的免除主要有以下幾種情形：第一，強制締約不能危及公共運輸安全,；第二,，強制締約不能以侵犯社會公眾的利益和其他人的合法權(quán)益。第三,，旅客的締約要求不符合公序良俗,。第四,，旅客的締約要求不在承運人的服務能力,、時間、范圍內(nèi)等,。

這些規(guī)定讓我們看到為了保護公眾利益,，航空公司須承擔保障航空安全的法定義務。為保障航班安全,，1963年《東京公約》更是賦予了機長一種準司法權(quán)力,，即為有效排除非法干擾，機長有權(quán)力采取只有地面司法人員才可以采取的限制人身自由的措施,。在目前國內(nèi)外航空安全形勢絲毫不容樂觀的情況下,，為減輕安全責任壓力和降低自己的安保成本，一些航空公司直接將列入“黑名單”里的乘客拒載,，這樣做是否侵犯消費者的合法權(quán)益呢,？旅客“黑名單”涉及社會公共利益和公民個人權(quán)利之間的關(guān)系問題。我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,，消費者享有公平交易權(quán)及其人格尊嚴得到尊重的權(quán)利,。當公民個人權(quán)利與公共運輸安全出現(xiàn)沖突時，航空安全重于一切,，應選擇公共利益,。航空公司拒載旅客涉嫌侵害其作為消費者的公平交易權(quán)及人格尊嚴，但航空公司要對飛機上所有旅客的生命安全負責,，旅客個人的自由出行權(quán)與公眾的生命健康權(quán)相比,，航空公司明顯會側(cè)重保障后者的權(quán)利。公共利益高于消費者的個體利益,，原則上航空公司承擔的航空安全保障義務高于一般強制締約義務,。航空公司作為公共航空運輸?shù)某袚哌@一特殊主體，必須將安全運輸義務作為第一位的義務,，并應當有權(quán)在其第一位義務的實現(xiàn)受到威脅時,，拒絕履行其他列于次位的義務。

航空運輸是高風險行業(yè),，安全是民航的生命線,。航空安全是民航工作的重中之重,，關(guān)系到人民群眾生命財產(chǎn)安全，關(guān)系到社會的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展,。航空運輸對安全有著特殊要求,，為保障國家利益和旅客的人身財產(chǎn)利益，航空公司可以采取各種必要的合理措施,。

我國法律在旅客“黑名單”制度上的立法有欠缺,，通過加快國內(nèi)有關(guān)立法進程來解決，在拒載旅客的選擇標準,、確認主體,、實施程序及司法救濟上，都有待具體的法律規(guī)則的出臺,。這對于全面規(guī)范“黑名單”制度,，保障旅客和航空公司的合法權(quán)益，促進航空運輸業(yè)的和諧發(fā)展至關(guān)重要,。