隨著現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展，在刑事訴訟中,，司法機關(guān)需要處理的爭議日益分化為兩大類：一類為實體性爭議,，集中體現(xiàn)為對被告人的定罪量刑，這也是刑事訴訟所要解決的焦點問題,；另一類則為程序性爭議,，如管轄、回避,、非法證據(jù)排除等,，是依循正當(dāng)法律程序處理刑事案件的產(chǎn)物。對程序性爭議的處理被視為“訴訟中的訴訟”,，其中以非法證據(jù)排除最為典型,，非法證據(jù)排除規(guī)則是彰顯刑事程序獨立價值、維護刑事程序尊嚴,、實現(xiàn)程序正義的重要制度設(shè)置,。由于刑事訴訟奉行“審判中心主義”，與之相呼應(yīng),，法院對于非法證據(jù)排除爭議的審查處理被稱為“審判中的審判”,。?

顯然，非法證據(jù)排除作為“訴訟中的訴訟”抑或“審判中的審判”,，需要構(gòu)建起一套完整的法律規(guī)則體系作為處理程序性爭議的依據(jù),。2010年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》開啟了構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則體系的進程；2012年修改后的刑訴法正式確立了非法證據(jù)排除制度,，對于排除的范圍,、階段、程序等作了簡要規(guī)定,。2013年十八屆三中全會決定提出要“健全錯案防止,、糾正,、責(zé)任追究機制，嚴禁刑訊逼供,、體罰虐待,，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”；2014年十八屆四中全會決定提出要“健全落實罪刑法定,、疑罪從無,、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”，以加強人權(quán)司法保障,?！皟筛呷俊毙陆雠_的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對于非法證據(jù)排除規(guī)則作了系統(tǒng)性規(guī)定，在完善非法證據(jù)排除制度方面邁出了新的步伐,。

首先,，《規(guī)定》擴大了非法證據(jù)的排除范圍。關(guān)于非法供述的排除,，刑訴法作了“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人,、被告人供述”的彈性表述，在解釋上引起了“等內(nèi)等”與“等外等”之爭,。最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中指出：“采用刑訊逼供或者凍,、餓、曬,、烤,、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”,，此屬“等內(nèi)等”的解釋,；“兩高三部”在《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中指出：“對采取刑訊逼供、暴力,、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù),，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，此屬“等外等”的解釋,?！兑?guī)定》采納了“等外等”的解釋，并予以細化,，如“暴力”包括“毆打,、違法使用戒具”；“威脅”包括“采用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅”,；這里的“非法方法”還包括“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”,。此外，對于重復(fù)性供述，原則上予以排除,，但更換訊問人員后取得的自愿供述,，不在此列。刑訴法規(guī)定“采用暴力,、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,，應(yīng)當(dāng)予以排除”,，《規(guī)定》在列舉的“非法方法”中增加了“非法限制人身自由”。

其次,，《規(guī)定》對偵查,、審查起訴、審判等不同階段的非法證據(jù)排除分別作了規(guī)定,。關(guān)于偵查階段的排除,，吸收了“兩高三部”在《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中所提出的“重大案件偵查終結(jié)前由駐看守所檢察人員對訊問合法性進行核查”的制度；將檢察人員作為審查主體,，規(guī)定在偵查期間辯護方可以向檢察院申請排除非法證據(jù),；對確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)提出糾正意見,；偵查機關(guān)對審查認定的非法證據(jù),，應(yīng)當(dāng)予以排除。在檢察院審查逮捕,、審查起訴期間,，辯護方申請排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料的,，檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實,，并依法排除相關(guān)證據(jù)。在審判階段,，辯護方應(yīng)當(dāng)在開庭審理前申請排除非法證據(jù),，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外；辯護方在開庭審理前申請排除非法證據(jù)的,，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會議,；控辯雙方在庭前會議中對證據(jù)收集是否合法未達成一致意見，法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的,，應(yīng)當(dāng)在庭審中進行調(diào)查,；庭審期間，法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的,，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查,。《規(guī)定》還對第二審程序,、審判監(jiān)督程序,、死刑復(fù)核程序中的非法證據(jù)排除作了原則性規(guī)定,。

再次，《規(guī)定》對不同訴訟階段的非法證據(jù)排除程序作了系統(tǒng)規(guī)定,，包括啟動,、審查、決定,、救濟等多個環(huán)節(jié),。從啟動來看，采取依申請啟動和依職權(quán)啟動兩種方式,。辯護方申請排除非法證據(jù),，在審判前階段主要由檢察院進行調(diào)查核實，調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知辯護方,。在審判階段由法院進行審查,，在庭前會議中，檢察院應(yīng)當(dāng)通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式,，有針對性地對證據(jù)收集的合法性作出說明,；在庭審調(diào)查中，可以通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況,，并接受發(fā)問,；法庭對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定,；必要時可以提交審判委員會討論,。對予以排除的非法證據(jù)，偵查機關(guān)不得作為提請批準逮捕,、移送審查起訴的根據(jù),；檢察院不得作為批準或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù),；法庭不得作為判決的根據(jù),。在審判前階段，因檢察院排除非法證據(jù)導(dǎo)致作出不批準逮捕,、不起訴決定的,，偵查機關(guān)可要求復(fù)議、復(fù)核,；在審判階段,，控辯雙方提出抗訴、上訴,，對第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的審查,、調(diào)查結(jié)論提出異議的，第二審法院應(yīng)當(dāng)審查；第一審法院對辯護方排除非法證據(jù)的申請未予審查,，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù),，可能影響公正審判的，第二審法院可以裁定撤銷原判,，發(fā)回原審法院重新審判,。

最后，《規(guī)定》對非法證據(jù)排除的證明機制作了較為明確的規(guī)定,。如辯護方申請排除非法證據(jù),，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間,、地點、方式,、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料,；辯護律師自檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱,、摘抄,、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記,、采取強制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料,；辯護方可向司法機關(guān)申請調(diào)取偵查機關(guān)收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料,；庭審中由公訴人對證據(jù)收集的合法性加以證明,，可以出示訊問筆錄、提訊登記,、體檢記錄,、采取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料,；可播放訊問錄音錄像,；可提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況；法庭“確認存在以非法方法收集證據(jù)情形的”或者“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的”,，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除,。

我國刑訴法所確立的并由《規(guī)定》加以完善的非法證據(jù)排除規(guī)則體系帶有明顯的中國特色和階段性特點，主要表現(xiàn)在：

其一,，將被追訴人供述作為非法證據(jù)排除的重心,。《規(guī)定》強調(diào)“使犯罪嫌疑人,、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,，應(yīng)當(dāng)予以排除”，表明了對供述“自愿性”的重視，并且規(guī)定對重復(fù)性供述原則上予以排除,，但對以非法供述為線索獲得的實物證據(jù)即“毒樹之果”的排除卻未作出規(guī)定,；對于嚴重侵犯被追訴人辯護權(quán)而獲得的供述是否予以排除，語焉不詳,。雖然《規(guī)定》表露出排除被追訴人供述的標(biāo)準從“合法性”走向“任意性”的傾向,，但由于被追訴人沉默權(quán)、辯護律師訊問時在場權(quán)的缺乏,，使得自白任意性法則在我國的確立尚待時日,。關(guān)于非法實物證據(jù)的排除，《規(guī)定》沿襲了刑訴法的規(guī)定,，未能取得進展,。

其二，非法證據(jù)排除分為審前階段的排除和審判階段的排除,。從一般意義上說,，越早排除非法證據(jù)，越有利于維護被追訴人的合法權(quán)益,。但是,，由于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能,，審前階段的非法證據(jù)排除更多體現(xiàn)為一種自我把關(guān),，著眼于保障案件的證據(jù)質(zhì)量，難以徹底實現(xiàn)將非法證據(jù)排除出訴訟過程的效果,。由此,，不難理解《規(guī)定》中的以下規(guī)定：偵查人員發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證,；審查逮捕,、審查起訴期間被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù),。審前階段的非法證據(jù)排除與傳統(tǒng)意義上發(fā)生在審判階段的非法證據(jù)排除相去甚遠,，有時并不能帶來對被追訴人權(quán)利的保障。將這種證據(jù)把關(guān)視為非法證據(jù)排除,，可能給辯護律師造成一定的混亂,，辯護律師申請排除非法證據(jù)，原本是為了維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,，有時卻讓控訴方意識到控訴證據(jù)存在問題并及時予以彌補,。

其三，檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除程序中具有特殊地位,。依據(jù)我國憲法和刑訴法的規(guī)定,，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān),，這種特殊地位也必然折射到非法證據(jù)排除程序之中。刑訴法規(guī)定偵查,、起訴,、審判三階段均要實行非法證據(jù)排除，與檢察機關(guān)的特殊地位不無關(guān)系,；《規(guī)定》將檢察機關(guān)作為偵查階段非法證據(jù)排除程序中的“裁判者”,，視為中立的第三方，試圖通過檢察機關(guān)的法律監(jiān)督遏制偵查機關(guān)的違法取證行為,。

從總體上看,，非法證據(jù)排除規(guī)則體系的建構(gòu)受制于我國憲法和刑訴法的規(guī)定、受制于現(xiàn)行的刑事司法體制,、受制于我國刑事法治的發(fā)展階段,。《規(guī)定》在現(xiàn)有的法律框架下,，從非法證據(jù)排除的范圍,、階段、程序,、證明機制等方面發(fā)展和完善了非法證據(jù)排除規(guī)則體系,，構(gòu)建了“訴訟化”色彩更為濃厚的程序性爭議解決機制,，為嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則,、保障被追訴人合法權(quán)益提供了強有力的法治保障。