【摘要】

修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任在實(shí)踐中面臨兩大難題：一是生態(tài)環(huán)境損害難以認(rèn)定,；二是修復(fù)的裁判要求難以達(dá)到妥當(dāng)程度,。對此，需結(jié)合法律規(guī)范和司法判決,，對“生態(tài)環(huán)境損害”和“修復(fù)”進(jìn)行解析,。對生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)識應(yīng)在兩方面展開：一是損害是生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué),、生物特性的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞,、損傷；二是損害應(yīng)可評估,?；谛迯?fù)范圍、標(biāo)準(zhǔn),、方式,、方案的限定和篩選，裁判中的修復(fù)要求應(yīng)作出盡可能精確的妥當(dāng)表達(dá),?！靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”與民法中的“恢復(fù)原狀”存在很大差異，在救濟(jì)對象,、標(biāo)準(zhǔn),、方式等方面兩者無法相提并論。民法總則未將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”納入民事責(zé)任承擔(dān)方式,，是科學(xué),、妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

 

【關(guān)鍵詞】：民事責(zé)任；生態(tài)環(huán)境損害,；恢復(fù)原狀,；民法總則

 

一,、問題的提出

 

在生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展納入國家全面戰(zhàn)略布局的今天，運(yùn)用法律手段解決環(huán)境問題已經(jīng)成為社會各界的共識,。新通過的《中華人民共和國民法總則》高度重視環(huán)境保護(hù)問題,，在“基本規(guī)定”部分的9條對保護(hù)生態(tài)環(huán)境作了原則性規(guī)定。但是,，我們也發(fā)現(xiàn),，對于如何在民法總則中體現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體要求，在立法過程中存在爭議,。其中,，最為典型的就是全國人大常委會兩次公開征求意見的民法總則（草案）涉及環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任的內(nèi)容所發(fā)生的變化。2016年6月第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議后公開征求意見的民法總則（草案）第160條第5項(xiàng)將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式,，與傳統(tǒng)的“恢復(fù)原狀”并列,。較之民法通則第134條、侵權(quán)責(zé)任法第15條,，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”成了一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式,。而在2016年10月第十二屆全國人大常委會第二十四次會議再次審議后公開征求意見的民法總則（草案二次審議稿）中，又刪除了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”一項(xiàng),。最終,，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的民法總則沒有將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”納入民事責(zé)任的承擔(dān)方式之中。對“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的增刪,，反映出立法者對該項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)方式是否列入民法典的慎重,，但也不無對民法典能夠在多大范圍和程度上回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)需求的猶豫。

 

以立法形式確認(rèn)一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式必須有充分的理論與實(shí)踐依據(jù),。民法與環(huán)境法是不同價值取向,、性質(zhì)迥異的兩個法律領(lǐng)域，將環(huán)境法制度納入民法體系確有必要,，但民法典的“綠色化”過程中,，始終要對是否會沖擊民法體系的自洽性、妥當(dāng)性保持高度警惕,。尤其是民事責(zé)任制度直接關(guān)系到民法機(jī)制運(yùn)行的效率與效能,，更不能簡單以保護(hù)生態(tài)環(huán)境的“大道理”代替民法自治的“小邏輯”。因此,，對“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”可否成為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式加以實(shí)踐考察和理論解析,，回應(yīng)并解決立法中的困惑，不僅必要而且必須,。

 

修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式,，其直接淵源來自最高人民法院2015年發(fā)布的兩個司法解釋。在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號,，以下稱“環(huán)境公益訴訟解釋”）中,，20條第1款規(guī)定：“原告請求恢復(fù)原狀的,，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”；第2款則明確使用了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一表述,?！蛾P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號,，以下稱“環(huán)境侵權(quán)解釋”）14條規(guī)定：“被侵權(quán)人請求恢復(fù)原狀的,，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任?！备鶕?jù)司法解釋的性質(zhì),，最高人民法院的上述規(guī)定只是對民法通則、侵權(quán)責(zé)任法中“恢復(fù)原狀”的擴(kuò)充性解釋,，而非創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任承擔(dān)方式,。

 

最高人民法院基于環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性而對“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”所作出的解釋具有積極意義：一方面，突出了環(huán)境侵權(quán)案件中生態(tài)損害后果的特性,，體現(xiàn)了建立以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度的司法理念,；另一方面，突出了對生態(tài)環(huán)境與“物”之間區(qū)別的重視,。與民法中的“物”之恢復(fù)原狀不同,，生態(tài)環(huán)境損害及其修復(fù)已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復(fù)原狀的含義。正因?yàn)椤吧鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)”的救濟(jì)對象,、標(biāo)準(zhǔn),、方式等各個方面都迥異于民法中物之損害的恢復(fù)，其是否應(yīng)該作為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式的問題得到了民法典編纂者的重視,，由此也引發(fā)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)是否能夠成為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式的分歧,。

 

最高人民法院的有關(guān)司法解釋出臺后，各級法院受理并裁判了許多環(huán)境侵權(quán)案件,，使得我們可以從司法裁判文書中觀察“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的實(shí)踐情況,。通過對已有的百余份判決書的研讀與梳理，我們發(fā)現(xiàn)：盡管司法解釋將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”視為“恢復(fù)原狀”的一種形式,，但在實(shí)踐中,，較之“恢復(fù)原狀”，適用這種責(zé)任承擔(dān)方式時面臨著兩大難題,。

 

其一,，損害難以認(rèn)定。較之普通民事侵權(quán)案件,，在環(huán)境侵權(quán)個案中認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害相對困難,。有的是因生態(tài)系統(tǒng)具有循環(huán)性或流動性，污染物在一定環(huán)境介質(zhì)中會遷移,、轉(zhuǎn)化或自我凈化,，從單一環(huán)境介質(zhì)很難判斷是否存在需要修復(fù)的損害,。比如在著名的“泰州環(huán)保聯(lián)合會與六家公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“泰州污染案”）中，“環(huán)境污染危害結(jié)果是否存在”一直是當(dāng)事人雙方爭議的主要焦點(diǎn),。排污企業(yè)抗辯主張,，企業(yè)排放的廢酸經(jīng)過長江的自凈，如泰運(yùn)河,、古馬干河的水質(zhì)已經(jīng)與污染前沒有差別,。既然水質(zhì)已恢復(fù)如初，并沒有產(chǎn)生自然環(huán)境的損害后果,，因此無需再通過人工干預(yù)措施進(jìn)行修復(fù),。[1]有的是由于生態(tài)環(huán)境損害是一種風(fēng)險判斷，屬于“面向未知”的選擇,，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法在一定意義上具有決定性,，由此會產(chǎn)生因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定技術(shù)方法的不同而導(dǎo)致?lián)p失大小的不同認(rèn)知。比如當(dāng)事人對于污染面積的范圍持不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法,，必然會產(chǎn)生對海洋環(huán)境容量損失和生態(tài)服務(wù)功能損害的認(rèn)知爭議,。[2]另外，由于科學(xué)認(rèn)知的局限或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的欠缺,，還可能帶來有的情況是否屬于生態(tài)環(huán)境損害的疑問,。比如“陳江鵬與陜西中能煤田有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為每個具體的生態(tài)系統(tǒng)對地下水水位的要求不同,，目前業(yè)內(nèi)對地下水水位下降到什么情況構(gòu)成生態(tài)破壞并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),，該案中未提供證據(jù)證明涉案地下水水位下降已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞的程度。[3]

 

其二,，“修復(fù)”的要求難以達(dá)到妥當(dāng)程度,。鑒于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、系統(tǒng)性,、潛伏性等特質(zhì),，作出妥當(dāng)?shù)男迯?fù)指令非常困難。有的判決只籠統(tǒng)提出支付的費(fèi)用“用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境”,，沒有具體的修復(fù)要求,。[4]這既不利于判決的有效執(zhí)行，而且由于高昂的費(fèi)用本身已超出責(zé)任人的承受極限,，如果沒有適當(dāng)?shù)穆男蟹绞?，“空判”的可能性極大。有的判決書中的修復(fù)目標(biāo)單一,，只針對個別環(huán)境介質(zhì),，缺乏對生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性考量。比如，判決水污染修復(fù)只注意水質(zhì)而不考量整個河流或湖泊生態(tài)系統(tǒng)的狀態(tài),，判決對大氣污染損害后果的救濟(jì)只注重空氣質(zhì)量而未考慮整體生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的恢復(fù),，判決土壤污染修復(fù)只關(guān)注某種污染物質(zhì)濃度的降低和量的減少，而沒有考慮一定范圍內(nèi)土壤生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的修復(fù),。[5]另外,，還有的判決忽視生態(tài)環(huán)境修復(fù)的長期性。比如,，判決責(zé)任人在兩個月內(nèi)完成污染土壤無害化填埋的相關(guān)工作,；[6]判決僅強(qiáng)調(diào)在數(shù)個月內(nèi)的補(bǔ)植復(fù)綠而未考慮補(bǔ)植后林木的長期養(yǎng)護(hù)以及生態(tài)服務(wù)功能能否重新形成。[7]對污染物的短期快速處理方式是否能達(dá)到“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的效果,，值得從理論和實(shí)踐中加以考察,，但這種方式對生態(tài)環(huán)境可能帶來的負(fù)面影響必須引起重視。比如,，以焚燒方式處理固體廢物可能造成新的大氣污染，填埋處理可能造成填埋區(qū)域周邊的二次污染等,。[8]我們注意到,，有的地方法院正在探索“附整治方案的判決書”的方式，采取專家評估,、公眾參與等方式確定修復(fù)方案,，以解決修復(fù)的妥當(dāng)性問題，這種方式對于小范圍的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)效果良好,，[9]但是否可以適用于大規(guī)模生態(tài)損害的修復(fù),，尚存疑問。

 

以上司法判決中的問題在很大程度上呈現(xiàn)出對“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”缺乏共識以及判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法的欠缺,。這既是環(huán)境法的理論問題,，也是環(huán)境司法適用民事責(zé)任承擔(dān)方式的實(shí)踐問題。本文擬以相關(guān)司法解釋以及部門規(guī)章為基礎(chǔ),，結(jié)合司法判決,，對“生態(tài)環(huán)境損害”和“修復(fù)”進(jìn)行實(shí)證解析，既厘定“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的法律屬性,，亦為解決環(huán)境司法實(shí)踐問題以及立法規(guī)范的設(shè)置提供有益的思路,。

 

二、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害

 

迄今為止,，在法律層面并沒有關(guān)于“生態(tài)環(huán)境損害”的明確界定,。[10]2014年環(huán)境保護(hù)法第64條僅籠統(tǒng)規(guī)定了損害，并將其轉(zhuǎn)介到侵權(quán)責(zé)任法,，而侵權(quán)責(zé)任法第2條中的民事權(quán)益并不能囊括環(huán)境法上所涉及的權(quán)益,。[11]在環(huán)境保護(hù)各單行法中，有的與環(huán)境保護(hù)法一樣僅作籠統(tǒng)規(guī)定，如大氣污染防治法第125條,。有的對環(huán)境要素污染作了界定,，從而間接涉及到相關(guān)損害，如水污染防治法第91條第1項(xiàng)明確了水污染“是指水體因某種物質(zhì)的介入,，而導(dǎo)致其化學(xué),、物理、生物或者放射性等方面特性的改變,，從而影響水的有效利用,，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象”,。[12]有的則對某種環(huán)境污染損害作了界定,，如海洋環(huán)境保護(hù)法第95條第1項(xiàng)規(guī)定：海洋環(huán)境污染損害“是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源,、危害人體健康,、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響”,。從這些法律可以看出,，環(huán)境侵害行為所造成的損害，包括對個人的人身與財(cái)產(chǎn)的損害以及對環(huán)境介質(zhì),、生態(tài)系統(tǒng)的損害,。而在對環(huán)境介質(zhì)、生態(tài)系統(tǒng)的損害方面,，又包括了環(huán)境污染損害和生態(tài)系統(tǒng)破壞兩類不同情形,。其中，環(huán)境污染行為可能造成生態(tài)系統(tǒng)破壞的后果,，但并非所有的生態(tài)系統(tǒng)破壞都由環(huán)境污染行為造成,。

 

侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，未涉及生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任,，2014年修訂的環(huán)境保護(hù)法增加了生態(tài)破壞及保護(hù)的內(nèi)容,。為配合新修訂的環(huán)境保護(hù)法的實(shí)施，環(huán)保部在修訂有關(guān)配套規(guī)則時將原有的“環(huán)境污染損害”[13]修改為“環(huán)境損害”,，并專門對“生態(tài)環(huán)境損害”進(jìn)行了界定,。環(huán)保部《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》（以下稱“第II版方法”）第4.1條將“環(huán)境損害”界定為“因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致人體健康、財(cái)產(chǎn)價值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測量的不利改變”,。第4.5條則專門規(guī)定了“生態(tài)環(huán)境損害”,，即“指由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測量的不利改變,，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”,。從這些規(guī)定可以看出，“生態(tài)環(huán)境損害”專指對于生態(tài)環(huán)境本身的損害，是與人身損害,、財(cái)產(chǎn)損害并列的不同概念,，在規(guī)范的概念體系上應(yīng)屬“環(huán)境損害”的下位概念。這也是目前可以見到的規(guī)范性文件中,，關(guān)于“環(huán)境損害”,、“生態(tài)環(huán)境損害”最為明確的界定。[14]根據(jù)“第II版方法”的界定,，對生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)識包括兩個方面：一是損害表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境的物理,、化學(xué)、生物特性的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷,；[15]二是損害應(yīng)可評估,。

 

1.對損害“質(zhì)”的判斷，以將生態(tài)環(huán)境損害區(qū)別于其他損害,。

 

在閱讀范圍內(nèi)的裁判文書中,，其所界定的對生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

 

（1）陸地區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞,、損傷,。比如采礦造成原有植被和地表土壤的毀壞，水資源破壞,；建設(shè)工程占用林地、改變林地用途,，導(dǎo)致林木數(shù)量減少,，對森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力造成損害；等等,。[16]

 

（2）河流區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞,、損傷。比如向河流排污造成的水質(zhì),、水生動植物,、底泥、河岸土壤污染以及水質(zhì)自我凈化,、水生生物繁衍,、水環(huán)境容量等功能嚴(yán)重破壞；危險品泄漏或非法處置固體廢物嚴(yán)重污染周邊土地,、河流等,，導(dǎo)致“毒地”上的植被破壞或者含有大量有毒有害物質(zhì)、水體生態(tài)系統(tǒng)崩潰,；等等,。[17]

 

（3）海洋區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷。比如海上工程,、油污導(dǎo)致海域漁業(yè)資源破壞,、海域環(huán)境容量減損、納污能力下降等海洋生態(tài)環(huán)境損害,；采砂行為破壞灘涂原有的海底地型,、地貌,，使灘涂失去原有的阻擋波浪直接沖擊海岸的天然屏障作用,，從而造成海岸被海浪大量侵蝕；等等,。[18]

 

（4）大氣區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞,、損傷,。比如排放粉塵、有毒有害氣體等污染物,，導(dǎo)致較大范圍的大氣污染,，致使建筑物受損、樹木死亡,、湖泊酸化等,。[19]

 

從上述實(shí)踐中的認(rèn)定來看，生態(tài)環(huán)境損害不是僅限于某一要素的損害,，而是肇始于某一環(huán)境要素的污染或破壞而隨之帶來的整體環(huán)境的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷,。這與2014年環(huán)境保護(hù)法第2條對“環(huán)境”的界定相呼應(yīng)，而與民法上的“物”或“資源”不相對應(yīng),。根據(jù)該條的規(guī)定,，環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣,、水,、海洋、土地,、礦藏,、森林、草原,、濕地,、野生生物、自然遺跡,、人文遺跡,、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū),、城市和鄉(xiāng)村等,。從該立法定義可以看出,，大氣、水,、海洋等環(huán)境要素都是環(huán)境這個“總體”的構(gòu)成部分,，單個要素并非環(huán)境本體。只有各個要素協(xié)同,、協(xié)調(diào)運(yùn)行,，才是系統(tǒng)的總體。由此,，對生態(tài)環(huán)境的損害不僅限于某個要素的污染或破壞,，更在于通過對某個要素的污染或破壞所產(chǎn)生的環(huán)境整體性能的嚴(yán)重退化或某種生態(tài)服務(wù)功能的喪失。

 

除了不能將生態(tài)環(huán)境損害局限于具體環(huán)境要素的損害,，還應(yīng)當(dāng)將其與個人私益的損害進(jìn)行區(qū)分,。個人的人身、財(cái)產(chǎn)損害是民事主體個人所專享的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害,，對其認(rèn)定和救濟(jì)適用普通的民事責(zé)任承擔(dān)方式即可,。而生態(tài)環(huán)境損害則不同，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為侵害的是群體乃至整個社會所共享的環(huán)境權(quán)益,，其利益主體不是單個的個人,，而是由眾多生活在環(huán)境中的個人所組成的“人類”。環(huán)境權(quán)益的功能不是為了維護(hù)權(quán)利主體對客體的獨(dú)占,、支配,，而是為了維護(hù)生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué),、生物的性質(zhì)以及提供穩(wěn)定,、平衡的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，進(jìn)而使生活其中的人們享受健康環(huán)境帶來的生存,、生活利益。因此,，在損害的確定及救濟(jì)上應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行區(qū)分,。在實(shí)踐中，針對同一環(huán)境侵害行為所造成的損害后果,，有法院注意到了生態(tài)環(huán)境損害與個人私益損害的不同并進(jìn)行了明確的區(qū)分,。比如在“福建綠家園案”中，法院認(rèn)為,，原告主張的134萬元林木損害價值中,，含有損毀林木價值5萬元和推遲林木正常成熟的損失價值2萬元，屬于林木所有者的權(quán)利損害,，不屬于植被生態(tài)公共服務(wù)功能的損失,，故不予支持,；其余植被破壞導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損失價值、森林植被破壞期生態(tài)服務(wù)價值,、森林恢復(fù)期生態(tài)服務(wù)價值合計(jì)127萬元,，屬于生態(tài)公共服務(wù)功能的損失價值，予以支持,。[20]

 

在基礎(chǔ)理論層面,，盡管生態(tài)環(huán)境損害符合損害概念“不利”性的界定，[21]但是在認(rèn)識上卻不能生硬地套用民法的相關(guān)理論,。在民法關(guān)于損害的理論中,，主要有兩種觀點(diǎn)：一是“差額說”，即主要考察財(cái)產(chǎn)狀況在損害前后的價值差額,；二是“組織說”,，即主要考察因財(cái)產(chǎn)構(gòu)成部分被剝奪、毀損或身體受到傷害所產(chǎn)生的不利益,。[22]就這兩種學(xué)說而言,，除了考察點(diǎn)著重于民事主體個人的具體利益損害之外，還更多地將落腳點(diǎn)放在通過對被損害客體的價值考量以給予相應(yīng)的金錢彌補(bǔ),。侵權(quán)責(zé)任法就是采用了“具體損害”的角度,，主要是計(jì)算各種具體的剝奪、毀損或傷害,。而對于生態(tài)環(huán)境損害來說,，其考察重點(diǎn)在于對社會共享性利益的總體把握。這不僅要對具體利益進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì),，更要以此為基礎(chǔ)對整體系統(tǒng)的退化情況進(jìn)行綜合衡量,。盡管在很多案件中對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)會轉(zhuǎn)化為一定金錢的支付，但不能將之視為環(huán)境在損害前后的價值差額,，也不能視為對某部分不利益的賠償,，因?yàn)榧词鼓硞€具體環(huán)境要素可能具有經(jīng)濟(jì)價值，但對于整個生態(tài)系統(tǒng)而言是無法估量其價值數(shù)額的,，更何況對于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)重點(diǎn)在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的健康,、穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。因此,，對于涵蓋具體環(huán)境要素的不利改變與整體系統(tǒng)服務(wù)功能退化的生態(tài)環(huán)境損害,，無法根據(jù)民法學(xué)說進(jìn)行解釋，也很難納入侵權(quán)責(zé)任法中民事權(quán)益的“損害”范疇,。

 

2.對損害“量”的判斷,，以確定是否達(dá)到破壞生態(tài)平衡的程度。

 

生態(tài)系統(tǒng)具有一定的納污能力和自我修復(fù)功能,，如果環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為沒有超過生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力或沒有破壞其自我修復(fù)功能,，則不需要加以人為干預(yù),。因此，還需要進(jìn)行“量”的判斷,。如果對環(huán)境的不利改變微小,，或者損害無法以現(xiàn)有的科技認(rèn)知水平進(jìn)行評估，則不能認(rèn)定為損害,。在司法實(shí)踐中,，未造成生態(tài)環(huán)境顯著損害的，通常也不會作出修復(fù)判決,。比如“無錫蠡管委案”中,，無錫市蠡園管委會未經(jīng)審批占用17477平方米林地未造成原有生態(tài)的顯著損害，因此,，法院僅要求其完成改變用途的申報程序,，并未認(rèn)定其造成損害。[23]

 

“量”的判斷涉及科學(xué)技術(shù)問題,，一般通過權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布技術(shù)指南或者標(biāo)準(zhǔn)的方式確定“基線”,，然后根據(jù)“基線”認(rèn)定“損害”，以便于司法實(shí)踐對損害的觀察與測量,?！暗贗I版方法”第4.9條規(guī)定：基線是指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康,、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài),。換言之，“基線”就是生態(tài)環(huán)境的原來狀態(tài),。不過,，這種原來狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法與民法中的“物”不同，它不限于依靠外在形態(tài)或簡單的物理結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷,，更在于依靠對生態(tài)系統(tǒng)的平衡性或者整體功能進(jìn)行判斷,，具體為通過對環(huán)境調(diào)查、環(huán)境監(jiān)測收集的各種信息進(jìn)行科學(xué)研究,、歷史分析后得出的相關(guān)數(shù)據(jù),。[24]在確定基線的前提下，根據(jù)“第II版方法”第6.4條,，生態(tài)環(huán)境損害“量”的認(rèn)定包括兩種情況：

 

（1）環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。受環(huán)境污染或破壞行為影響的區(qū)域內(nèi)環(huán)境介質(zhì)（地表水,、地下水,、空氣、土壤等）中,，污染物濃度超過基線水平或國家及地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),，且造成的影響在一年內(nèi)難以恢復(fù),。

 

（2）以區(qū)域內(nèi)動植物變化為代表的生態(tài)系統(tǒng)的情況。環(huán)境污染或破壞行為發(fā)生后,，受影響區(qū)域的環(huán)境狀況與基線狀態(tài)相比,，關(guān)鍵物種死亡率、關(guān)鍵物種種群密度或生物量,、動植物物種組成,、生物多樣性、生物體外部畸形（骨骼變形或內(nèi)部器官和軟組織畸形,、組織病理學(xué)水平的損害）等發(fā)生率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,。[25]

 

相對而言，第一種情況較為簡單,，第二種情況則易被忽視,，或者當(dāng)事人會以符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為抗辯理由。實(shí)際上,，兩種情況只要存在其一即可確定損害,。在很多案件中，環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)只考慮了單項(xiàng)環(huán)境要素,，并不是判斷生態(tài)系統(tǒng)狀況的標(biāo)準(zhǔn),。特別是在水污染案件中，水因?yàn)樽匀涣鲃蛹染哂形廴疚锵♂屇芰τ志哂形廴疚镞w移能力,，在流量大的河流,、湖泊或海洋，污染源所在區(qū)域的水質(zhì)能很快達(dá)到標(biāo)準(zhǔn),，但污染對河床,、底泥以及水生生物造成的損害，不會因水的流動而在短時期內(nèi)消除,，并且這種損害還將長期影響一定區(qū)域的生物生存,，造成關(guān)鍵物種死亡、關(guān)鍵物種減少,、生物多樣性降低,、生物體畸形等生態(tài)系統(tǒng)平衡遭到破壞的相關(guān)后果高發(fā)。比如,，海上溢油事故的損害后果不僅包括海洋漁業(yè)資源的急性,、亞急性中毒、水產(chǎn)品異味變質(zhì)和因污染不得不停止的海洋捕撈等直接損失,，而且包括了污染發(fā)生后的相當(dāng)長時間內(nèi),，海洋生物資源因生存環(huán)境被破壞而導(dǎo)致的物種滅失、生物多樣性喪失,、依存于海洋資源的遷徙性候鳥生境破壞,、海陸關(guān)系變化等多方面的損失,。這不僅會導(dǎo)致污染事件發(fā)生當(dāng)時的漁業(yè)資源突然下降，而且對以后漁業(yè)資源的損害不可逆轉(zhuǎn),，可能會直接影響到若干年后漁業(yè)資源量的補(bǔ)充和物種的恢復(fù),。正如有法官所指出的：盡管涉案污染海域的水質(zhì)在四個月后已恢復(fù)到事發(fā)前的水平，但水質(zhì)的恢復(fù)并不等于漁業(yè)資源的恢復(fù),。[26]在“泰州污染案”中,，污染企業(yè)以水質(zhì)已恢復(fù)達(dá)標(biāo)為由而否認(rèn)損害的存在，而一,、二審以及再審判決都指出：雖然河流具有一定的自凈能力,，但是環(huán)境容量是有限的，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸,，必然對河流的水質(zhì),、水體動植物、河床,、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞,。如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力,，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害,。而且由于河水的流動，污染源必然會向下游移動,，傾倒點(diǎn)水質(zhì)好轉(zhuǎn)并不意味著地區(qū)水生態(tài)環(huán)境已修復(fù),。[27]

 

需強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以及區(qū)域內(nèi)動植物變化的情況是判斷生態(tài)環(huán)境損害“量”的兩個主要考察點(diǎn),，也是可以通過測量和觀察進(jìn)行評估的,。但是，這并不等于生態(tài)環(huán)境損害僅依這兩個考察點(diǎn)進(jìn)行確定,，其關(guān)鍵在于依據(jù)這兩個考察點(diǎn)能否確定生態(tài)系統(tǒng)的平衡性或者整體功能受損的狀況,。盡管在通常情況下可以依據(jù)這兩個考察點(diǎn)確定生態(tài)環(huán)境的損害情況，但不排除在特別情況不能據(jù)此確定,。如果出現(xiàn)特別情況,，則還需根據(jù)個案進(jìn)一步考慮這兩個考察點(diǎn)之外的其他因素，比如氣候的變化等,。

 

三,、關(guān)于修復(fù)

 

較之民法中的“恢復(fù)”，對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不再是針對某個具體的物品,，而是面對一個由多種環(huán)境要素協(xié)調(diào)運(yùn)行而組成的動態(tài)系統(tǒng),。這種修復(fù)既要對單個環(huán)境要素的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變作出應(yīng)對,，更要注重對被破壞的整個生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、平衡狀態(tài)的恢復(fù),。

 

（一）修復(fù)的范圍

 

“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任方式適用的前提是生態(tài)環(huán)境損害具有可恢復(fù)性,。并非所有的生態(tài)環(huán)境損害都可恢復(fù)，這就要首先確認(rèn)損害是否可恢復(fù),?！暗贗I版辦法”中所規(guī)定的永久性損害即不屬于修復(fù)的范圍。永久性損害是指受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)難以恢復(fù),，其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的能力完全喪失,。值得注意的是，永久性損害并不等于絕對不具有可恢復(fù)性,，而是“難以恢復(fù)”,。因?yàn)閾p害的可恢復(fù)性既取決于技術(shù)上的可行性，也取決于經(jīng)濟(jì)上的可行性,。有些環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害后果不可逆轉(zhuǎn),，是因?yàn)槟壳暗目茖W(xué)技術(shù)認(rèn)知局限和技術(shù)手段缺失，使恢復(fù)成為不可能,。有些環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害后果雖然有修復(fù)的可能,，但是在短時間內(nèi)修復(fù)成本巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出承受能力,。比如核事故污染場所治理的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他污染,，甚至支付高昂的修復(fù)代價也無法達(dá)到恢復(fù)的目的。這類損害通常不被列入修復(fù)的范圍,。此外,，一些有毒有害物質(zhì)、危險化學(xué)品污染所產(chǎn)生的生態(tài)破壞后果,，雖然在治理的科研方面取得了一定的經(jīng)驗(yàn)和效果,，但并未找到徹底恢復(fù)治理的良策，難以簡單評定損害是否可以恢復(fù),。比如對于嚴(yán)重的鉛污染場地,，目前尚未發(fā)現(xiàn)真正可以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境狀態(tài)的治理技術(shù)，許多國家都是采取封閉場地,、搬遷居民,、阻斷污染物經(jīng)由植物或者呼吸進(jìn)入人體等方式控制損害后果，而不是直接采取生態(tài)恢復(fù)措施,。[28]W

 

在“第II版辦法”中還規(guī)定了一類損害,，即“期間損害”。該損害是指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間，生態(tài)環(huán)境因其物理,、化學(xué)或生物特性改變而導(dǎo)致生態(tài)服務(wù)的喪失或減少,，即環(huán)境污染或生態(tài)破壞損害從發(fā)生到恢復(fù)至基線狀態(tài)期間可以提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失。在這段期間,，可以通過臨時的替代措施暫時提供相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能,。盡管這在廣義上也屬于修復(fù)，但是由于這類損失及其修復(fù)都具有過渡性,，并沒有包含在“第II版辦法”所指的生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)之中,，因此期間損害也不屬于本文所討論的修復(fù)范圍。

 

（二）修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)

 

“環(huán)境公益訴訟解釋”第20條規(guī)定：原告請求恢復(fù)原狀的,，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能,。從嚴(yán)格意義上來說，生態(tài)環(huán)境受到污染和破壞后,，恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)幾無可能,，功能也只是盡可能地接近。此外,，如果受到損害前的生態(tài)環(huán)境并不處于良好狀態(tài),，要求加害者恢復(fù)原狀也并非受害者利益所需。因此,，對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)中的“原有狀態(tài)”不能機(jī)械地理解,，否則可能會造成過度修復(fù)或者修復(fù)不足。

 

“第II版辦法”對修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)作了兩方面具體設(shè)置,，即第4.10條和第4.14條的“可接受風(fēng)險水平”和第4.11條的“基線狀態(tài)”,。兩種標(biāo)準(zhǔn)針對的修復(fù)對象及考量因素存在不同。前者是為防止污染物累積達(dá)到破壞生態(tài)環(huán)境或者損害人體健康的程度,，重點(diǎn)在于降低環(huán)境污染程度,，需綜合考慮科學(xué)、社會,、經(jīng)濟(jì)和政治因素,，可依據(jù)危害性和脆弱性分析、成本效益分析,、技術(shù)手段可行性分析等,，確定人體健康或生態(tài)系統(tǒng)的可容忍的風(fēng)險水平。這種修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有一定的應(yīng)急性,，主要是為了減少或清理已經(jīng)排放到環(huán)境中的過剩物質(zhì),。而后者則是為了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)服務(wù)功能,。這種修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有基礎(chǔ)性,，目的在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡,、穩(wěn)定狀態(tài)。兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用可以根據(jù)不同情況和目標(biāo)進(jìn)行選擇,，也可以先修復(fù)至可接受風(fēng)險水平再恢復(fù)至基線狀態(tài),，或者在修復(fù)至可接受風(fēng)險水平的同時恢復(fù)至基線狀態(tài)。

 

關(guān)于基線狀態(tài),，一般是根據(jù)“第II版辦法”第6.1條規(guī)定的方法予以確定,。在具體案件中，需要根據(jù)受損環(huán)境的不同確定生態(tài)恢復(fù)的范圍和規(guī)模,。

 

1.如果受損的環(huán)境要素同時是經(jīng)濟(jì)資源，一般將環(huán)境的損益以資源量為單位表征,，比如魚或鳥的種群數(shù)量,、水資源量等，一方面確定環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致資源損失的折現(xiàn)量,，另一方面確定恢復(fù)行動所恢復(fù)資源的折現(xiàn)量,，在這兩者之間以折現(xiàn)量的對比關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)合個案中受損的具體情況來確定生態(tài)恢復(fù)的規(guī)模。比如在一個涉及污染飲用水源案件中,，針對污染企業(yè)主張水質(zhì)已根本性好轉(zhuǎn)的抗辯,，法院認(rèn)為，恢復(fù)被污染的地下水水質(zhì)需要較高技術(shù),，雖然污染企業(yè)暫時解決了村民目前的飲用水困難,，但大龍?zhí)端|(zhì)不穩(wěn)定，且該污染在雨季和非雨季所呈現(xiàn)的污染嚴(yán)重程度有所不同,，無法從根本上保證村民的飲用水,，故《治理成本評估報告》提出建蓋治污設(shè)施具有必要性。[29]該案中企業(yè)排污導(dǎo)致村民飲水困難,，需要從根本上保障村民的飲水,，由此法院確定需要恢復(fù)的水資源規(guī)模，采用了環(huán)境污染導(dǎo)致水資源損失的折現(xiàn)量和從根本上保障村民飲水恢復(fù)行動的折現(xiàn)量之間的對比關(guān)系的方法予以確定,。2.如果受損的生態(tài)環(huán)境主要是提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),，或兼具經(jīng)濟(jì)資源與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，一般將環(huán)境的損益以生態(tài)服務(wù)為單位來表征,，比如生境面積,、服務(wù)恢復(fù)的百分比等，通過建立環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的折現(xiàn)量與恢復(fù)行動所恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的折現(xiàn)量之間的對比關(guān)系,，并結(jié)合個案中受損環(huán)境的具體情況,，來確定生態(tài)恢復(fù)的規(guī)模。比如在“無錫蠡管委案”中,，鑒于無法在原地進(jìn)行恢復(fù),，法院指出，恢復(fù)原狀不僅是指就地恢復(fù)原有的環(huán)境狀況，更主要的是指恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量,，達(dá)到生態(tài)平衡,，這更符合恢復(fù)原狀的法理精神。如果能夠就地恢復(fù),，即應(yīng)就地恢復(fù),；若就地恢復(fù)確有困難，可以異地恢復(fù),，以盡量達(dá)到或超過原有的生態(tài)容量水平,。對異地恢復(fù)的地點(diǎn)，按照與原被侵權(quán)地最相密切聯(lián)系,、恢復(fù)方案經(jīng)濟(jì)可靠的原則來確定,。在案件審理過程中，無錫蠡管委自愿提出的復(fù)綠方案具有可行性,，并屬于恢復(fù)濱湖地區(qū)環(huán)境生態(tài)容量的組成部分,，對該復(fù)綠固土方案予以確認(rèn)與準(zhǔn)許。[30]該案法院對生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn),，是從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的破壞或損傷出發(fā),；對生態(tài)恢復(fù)規(guī)模的確定，則是根據(jù)林木被損壞導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的折現(xiàn)量和在異地進(jìn)行造林復(fù)綠的折現(xiàn)量之間的對比關(guān)系,。

 

3.如果不能以經(jīng)濟(jì)資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)進(jìn)行衡量,，那么將恢復(fù)行動所產(chǎn)生的環(huán)境價值貼現(xiàn)與受損環(huán)境的價值貼現(xiàn)建立對比關(guān)系，以此對比關(guān)系為基礎(chǔ)并結(jié)合對個案具體情況的考量,，來確定應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用,。為此，“第II版辦法”規(guī)定了多種評估方法,。在實(shí)踐中,，涉及水污染、大氣污染等難以準(zhǔn)確計(jì)算生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的情況,，較多適用的是虛擬治理方法,，即按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出。[31]另外,，在一些專門領(lǐng)域,，相關(guān)機(jī)構(gòu)會根據(jù)該領(lǐng)域的特質(zhì)頒行專門的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。比如農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》（農(nóng)漁發(fā)〔1996〕14號）就有對天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失金額的計(jì)算方法,，即不應(yīng)低于漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍,。法院認(rèn)為這是經(jīng)過多年的實(shí)際調(diào)查，依據(jù)大量案例,，由專家反復(fù)檢驗(yàn)論證,，并以國家規(guī)章的形式予以確定的方法,，在國內(nèi)已實(shí)施多年，是我國目前計(jì)算污染造成漁業(yè)資源損失的規(guī)范性文件,。依據(jù)該規(guī)定計(jì)算的漁業(yè)資源損失不是純理論計(jì)算,，而是采用專家評估法，以現(xiàn)場調(diào)查和天然漁業(yè)資源動態(tài)監(jiān)測資料為依據(jù),，對污染造成的天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失作出的客觀評估,。[32]不過，以價值評估方法確定費(fèi)用在技術(shù)規(guī)范上有數(shù)據(jù)上限至下限的浮動空間,，在個案中會存在很大的差異性,，也可能導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果。因此,，在個案裁量時,，法官應(yīng)結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度,、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度,、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本,、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見,、專家意見等,，予以合理確定。

 

另外,，在防止污染物擴(kuò)散遷移,、降低環(huán)境中污染物濃度等方面，為減輕或消除對公眾健康,、公私財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境造成的危害,，各級政府與相關(guān)單位針對可能或已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的行動和措施所發(fā)生的費(fèi)用以及開展環(huán)境監(jiān)測、信息公開,、現(xiàn)場調(diào)查,、執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)工作所支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)遵循必要性,、合理性標(biāo)準(zhǔn),。必要性、合理性需要法官根據(jù)個案的情況進(jìn)行具體核算,，而沒有統(tǒng)一的參照數(shù)據(jù),，也不能機(jī)械地照搬先例。比如在“佛山天乙案”中,，天乙公司主張丹灶鎮(zhèn)政府為治污支出的費(fèi)用已超過了必要,、合理的限度,。在治理“4·21”污染事故中投入的物力、人力比處理同類的“4·4”事故多出的費(fèi)用甚巨,。法院針對污染事件的具體情況逐一分析了相關(guān)費(fèi)用的支出用途,，考察其是否必要、合理,；同時對“4·4”事故與“4·21”事故在地段,、河流水速、天氣情況,、附近環(huán)境等諸多方面作了細(xì)致比較,，指出丹灶鎮(zhèn)政府所采用的措施得當(dāng)，相關(guān)費(fèi)用沒有超出必要性,、合理性標(biāo)準(zhǔn),。[33]在有的情況下，合理的費(fèi)用可能高于虛擬治理標(biāo)準(zhǔn)確定的費(fèi)用,。如果符合個案事故的處理需求,，且得到專業(yè)技術(shù)人員的肯定，法院通常也會認(rèn)定這類超出虛擬治理標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用為合理費(fèi)用并予以支持,。[34]

 

（三）修復(fù)的方式

 

根據(jù)“環(huán)境公益訴訟解釋”第20條的規(guī)定,，修復(fù)的方式包括責(zé)任人直接針對受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的方式和責(zé)任人不履行修復(fù)義務(wù)時支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式。兩者可以并用,，也可以直接適用支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式,。

 

1.直接針對受損環(huán)境進(jìn)行的修復(fù)

 

生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)采取有效措施將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能,。這是由責(zé)任人自身以其行為在確定期限內(nèi)對受損環(huán)境進(jìn)行符合標(biāo)準(zhǔn)的修復(fù),。這種方式最為直接，可以避開對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否必要,、合理的判斷以及加害人可能產(chǎn)生的異議,。因此，很多法院在可能的情況下都會直接判令被告在一定期限內(nèi)履行環(huán)境修復(fù)義務(wù),，比如清除污染物,，恢復(fù)土地、水體原有的養(yǎng)殖等功能,；在植被破壞地按照受損植被的種類,、數(shù)量進(jìn)行補(bǔ)種復(fù)綠，并在確定期間內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)等,。對于修復(fù)的具體標(biāo)準(zhǔn)通常會由專門部門予以確定并監(jiān)督實(shí)施,。[35]這種方式大多適用于生態(tài)環(huán)境損害不太嚴(yán)重的情況，以直接的勞動行為即可完成修復(fù),，無需借助復(fù)雜的技術(shù)和設(shè)備,。當(dāng)然,，這里的損害程度也需要符合生態(tài)損害“量”的標(biāo)準(zhǔn)，受損的生態(tài)環(huán)境狀態(tài)應(yīng)當(dāng)?shù)陀凇盎€”,，否則作為修復(fù)前提的生態(tài)環(huán)境損害在法定標(biāo)準(zhǔn)上不存在,。在實(shí)踐中，這種方式的適用多有局限,，因?yàn)榄h(huán)境事件在很多情況下涉及面廣,、后果嚴(yán)重且緊急，對其修復(fù)需要專業(yè)的人員,、技術(shù)以及設(shè)備,，而當(dāng)事人在絕大多數(shù)情況下不具備這種條件，所以對于復(fù)雜,、緊急或嚴(yán)重的環(huán)境事件,，這種方式不能適用。

 

2.替代修復(fù)

 

當(dāng)環(huán)境要素遭到污染或破壞,，無法原地修復(fù)時,，應(yīng)該采取“替代性修復(fù)”的措施。法院可以判決責(zé)任人以“異地補(bǔ)植林木”等方式進(jìn)行環(huán)境容量或生態(tài)功能的修復(fù),，以達(dá)到生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和總量平衡,。[36]昆明市中級人民法院在云南省安寧市車木河水庫水源保護(hù)地建成了昆明市首個“環(huán)境公益訴訟林”，將應(yīng)當(dāng)支付的修復(fù)款用于補(bǔ)植林木,，實(shí)現(xiàn)了案件的訴訟目的，取得了良好的社會效果,。[37]

 

此外,，在責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任但確無能力或者明確表示不履行時，法院可以直接判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,。[38]需要指出的是,，修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的費(fèi)用并非損害賠償。民法上恢復(fù)原狀費(fèi)用的請求旨在重建被損害的利益,，實(shí)現(xiàn)法益狀態(tài)的完整,，以保持利益或完整利益為價值導(dǎo)向；而損害賠償僅在彌補(bǔ)法益價值的差額,，旨在保障受害人的價值利益,。因此，這種費(fèi)用在性質(zhì)上仍屬恢復(fù)原狀的評價范疇,，[39]是恢復(fù)原狀的變形,。修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用也是同理，旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境,，而非此損害不可修復(fù)而轉(zhuǎn)化成的金錢賠償,。將修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用歸于修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一責(zé)任承擔(dān)方式下,，有利于環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。囿于環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性,，在大多數(shù)情況下由責(zé)任人直接承擔(dān)修復(fù)責(zé)任難以達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),，以責(zé)任人支付修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用的方式代替其修復(fù)責(zé)任的直接履行，由專業(yè)人員在環(huán)境資源管理機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行生態(tài)修復(fù),，能夠更好地實(shí)現(xiàn)法律效果,、社會效果、生態(tài)效果的有機(jī)統(tǒng)一,。

 

關(guān)于環(huán)境修復(fù)款項(xiàng)的支付與使用,，最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（法發(fā)〔2014〕11號）第14條指出了兩種方式，一是探索設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金,，?？钣糜诨謴?fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài),、維護(hù)環(huán)境公共利益,；二是與環(huán)境資源保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、政府財(cái)政部門等協(xié)商確定交付使用方式,。[40]在實(shí)踐中,，修復(fù)費(fèi)用的支付以及使用方式也存在兩種情形：

 

一種情形是，由法院負(fù)責(zé)將責(zé)任人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境,。這種情況多為中華環(huán)保聯(lián)合會以及各地的環(huán)保組織等公益性社會組織作為原告提起的環(huán)境民事公益訴訟,。[41]法院判決被告承擔(dān)的修復(fù)款項(xiàng)向地方財(cái)政機(jī)關(guān)設(shè)立的專項(xiàng)賬戶支付，然后再由法院向財(cái)政專戶申請款項(xiàng)用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù),。目前,，無錫、昆明,、貴陽,、德州等地采取了將環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項(xiàng)繳入專戶或基金予以管理使用的方式。[42]

 

另一種情形是,，由相關(guān)主管機(jī)關(guān)或者地方政府負(fù)責(zé)將責(zé)任人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境,。這種情況多為相關(guān)主管機(jī)關(guān)或地方政府作為原告提起的環(huán)境公益訴訟。在具體案件中,，對于林木資源的損失,，林業(yè)局作為國家授權(quán)管理林業(yè)工作的部門可以提起訴求。[43]對于天然漁業(yè)資源的損失,，漁業(yè)局,、水產(chǎn)局等機(jī)構(gòu)可以提起訴求。[44]對于地質(zhì)破壞所產(chǎn)生的環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)的費(fèi)用,，國土資源局有權(quán)提起訴求,。[45]對于突發(fā)性污染事件,，環(huán)保局是負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)的政府職能部門，其支出的相關(guān)費(fèi)用系因修復(fù)被污染環(huán)境的應(yīng)急措施而產(chǎn)生,，對該費(fèi)用有權(quán)向造成環(huán)境污染的責(zé)任方要求支付,。[46]除了上述職能部門外，還有一些具有綜合職能的主體也可以對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)提起訴訟,，比如環(huán)境污染或生態(tài)破壞發(fā)生地的基層政府或組織,，包括縣、區(qū)政府,、街道辦事處,、村民小組、村委會等,。[47]在上述案件中,，法院判決被告向主管行政機(jī)關(guān)或者地方財(cái)政局支付費(fèi)用，再由主管行政機(jī)關(guān)或者地方政府主導(dǎo)該費(fèi)用用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù),。[48]為確保修復(fù)的效果,，實(shí)踐中，相關(guān)管理部門通過招標(biāo)等市場方式委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)修復(fù)生態(tài)環(huán)境,，法院委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)對修復(fù)結(jié)果進(jìn)行鑒定,。有的法院認(rèn)為在必要情況下，應(yīng)邀請具有監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境保護(hù)主管部門與實(shí)施修復(fù)的機(jī)構(gòu)一同組織生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和鑒定,。[49]此外,，有的地方法院邀請環(huán)保組織、公民個人對修復(fù)過程及結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督,，形成了公眾參與的監(jiān)管機(jī)制,，并與執(zhí)行回訪、案件報告等相關(guān)制度結(jié)合,，以保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)判決的實(shí)際執(zhí)行。[50]

 

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用高昂,，會給判決的履行帶來諸多困難,。由此，一些法院在修復(fù)費(fèi)用的履行方式上作了一定變更,。比如“泰州污染案”中,，一審法院判決污染企業(yè)承擔(dān)1.6億元的“天價”環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審法院考慮了企業(yè)承受能力,、修復(fù)期間,、鼓勵企業(yè)治理等因素，對履行方式作了改判,，由一次性支付改為部分延期履行和有條件抵扣,。一方面,，在當(dāng)事人提出申請且能提供有效擔(dān)保的情況下，應(yīng)支付款項(xiàng)的40％可延期一年支付,。另一方面,，在判決生效一年內(nèi)，如果被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用,，明顯降低環(huán)境風(fēng)險,，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰，其已支付的技改費(fèi)用,，可以憑環(huán)保部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明,、項(xiàng)目竣工保險驗(yàn)收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技改投入資金審計(jì)報告，向法院申請?jiān)谘悠谥Ц兜?0％額度內(nèi)抵扣,。[51]再比如,，連云港中院在一宗環(huán)境侵權(quán)案件中考慮到責(zé)任人經(jīng)濟(jì)非常困難，在責(zé)任人經(jīng)濟(jì)能力不足的情況下,，支持責(zé)任人通過提供有益于環(huán)境保護(hù)的勞務(wù)活動抵補(bǔ)其對環(huán)境造成的損害,，并指出這符合“誰污染，誰治理,，誰損害,，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，較單純賠償更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理,。[52]這些判決對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的履行方式進(jìn)行了創(chuàng)新性探索,，具有一定的積極意義。但是,，如果以法治思維與法治方法嚴(yán)格地審視,，這種創(chuàng)新不無司法“任性”之憂。因此,，法官在履行方式的確定上,，還應(yīng)在積極效果和法理依據(jù)之間妥當(dāng)衡量。

 

（四）修復(fù)方案的技術(shù)性與法律性

 

修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的落實(shí),，取決于是否有符合生態(tài)修復(fù)目標(biāo)并切實(shí)可行的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案,。在確認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生、確定其時空范圍并判定污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害間因果關(guān)系的基礎(chǔ)上,，生態(tài)修復(fù)方案實(shí)際是對修復(fù)路徑的評判和選擇,，這必然涉及技術(shù)性問題，并且有可能大大超出法官的認(rèn)知水平與能力,。這導(dǎo)致了相當(dāng)多的判決書在判決當(dāng)事人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任后,，對生態(tài)修復(fù)資金僅作出“用于環(huán)境修復(fù)”的籠統(tǒng)表述，回避了生態(tài)修復(fù)方案問題。[53]這種判決可能帶來一系列問題,，沒有具體的生態(tài)修復(fù)方案,，可能出現(xiàn)生態(tài)修復(fù)資金的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際修復(fù)目標(biāo)之間的差距，使修復(fù)難以實(shí)際進(jìn)行,，或者因修復(fù)方案不能迅速跟進(jìn),，導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的更大破壞。

 

在司法實(shí)踐中,，有的法院對生態(tài)修復(fù)方案進(jìn)行了積極探索,，創(chuàng)造了“附生態(tài)修復(fù)方案的判決”，將專業(yè)機(jī)構(gòu)制定的修復(fù)方案作為生效裁判文書的附件,，賦予其執(zhí)行力,。比如“貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴州省清鎮(zhèn)紅楓瓷業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，調(diào)解協(xié)議后面附有環(huán)保專業(yè)機(jī)構(gòu)擬定的《環(huán)境污染治理技術(shù)方案》,。有的法院在裁判文書中明確表述以鑒定,、評估報告為依據(jù)確定被告承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。比如“昆明三農(nóng)污染案”,，法院認(rèn)為昆明市環(huán)境科學(xué)研究院的《治理成本評估報告》具有科學(xué)性,、現(xiàn)實(shí)可行性、必要性和時效性,，應(yīng)予以采信,，據(jù)此鑒定出來的治污費(fèi)用由被告承擔(dān)。一些法院出于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性考慮,，對專業(yè)機(jī)構(gòu)的報告和方案“照單全收”,，這種做法可能帶來生態(tài)治理方案的技術(shù)性與法律性之間關(guān)系是否得到了妥善處理的疑慮。作為具有一定法律效力的裁判文書,，能夠只考慮其專業(yè)技術(shù)性而不考慮法律的公平公正性嗎,？

 

專業(yè)機(jī)構(gòu)制定的環(huán)境修復(fù)評估報告以及治理方案是根據(jù)特定技術(shù)規(guī)范作出的，具體的修復(fù)目標(biāo)細(xì)化為修復(fù)方案中的技術(shù)指標(biāo)和污染物容量值,。這些數(shù)值應(yīng)在多大程度上反映法律規(guī)范中的修復(fù)要求以及制定修復(fù)方案的技術(shù)專家能否全面代表不同的利益主體,、不同的環(huán)境利益，值得進(jìn)一步討論,。修復(fù)方案的確定不可避免地會受到部分利益主體的影響甚至左右,。即使是中立的專家，也可能由于專業(yè)領(lǐng)域,、知識能力的限制,，無法充分保證環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的公正性,、科學(xué)性和可行性,。[54]因此，在司法裁判中，法官應(yīng)當(dāng)審慎地對待各種技術(shù)方案,、評估報告,，對其進(jìn)行合法性審查，在妥當(dāng)衡量其技術(shù)性與法律性的關(guān)系后再加以采納,。在這方面,，“第II版辦法”對于修復(fù)方案的選擇與確定，就涉及法律價值評判的一些考量因素,，給出了指導(dǎo)性意見,。比如第8.3.2.1.3項(xiàng)規(guī)定，“基本恢復(fù)方案的定性篩選”應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：（1）有效性,，即恢復(fù)方案應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)對受損環(huán)境的恢復(fù),、修復(fù)或重置；（2）合法性,，即符合國家或地方相關(guān)法律法規(guī),、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃等；（3）保護(hù)公眾健康和安全,，即恢復(fù)工程不得危害公眾健康和安全,；（4）技術(shù)可行性，即恢復(fù)方案應(yīng)該有較高的成功的可能性,，并在技術(shù)上可行,；（5）公眾可接受，即恢復(fù)方案應(yīng)該達(dá)到公眾可接受的最低限度,，恢復(fù)方案的實(shí)施不得產(chǎn)生二次損害,；（6）減小環(huán)境暴露，即恢復(fù)方案應(yīng)該盡量降低環(huán)境的污染物暴露量與暴露水平,，包括污染物的數(shù)量,、流動性和毒性等?？梢?，生態(tài)修復(fù)方案的考慮并非只有技術(shù)性因素，其中第（2）項(xiàng)是法律因素,，第（5）項(xiàng)涉及公眾利益與責(zé)任人利益的衡量,，對于這些因素的考慮，不可能也不應(yīng)該由環(huán)保技術(shù)人員作出,，而是需要法官以自身的法律素養(yǎng)在考慮規(guī)范要求以及政策需求的基礎(chǔ)上作出判斷,。

 

還有一個重要的問題是，由于生態(tài)環(huán)境的公共性,、社會性,，修復(fù)方案的確定需要公眾的參與,，必要時還應(yīng)以一定形式充分征求公眾或相關(guān)利益方的意見。比如“無錫蠡管委案”中,，法院建議被告提供對宕口地塊的原地復(fù)綠固土計(jì)劃和方案以及對3677平方米土地采取異地補(bǔ)植的三套備選方案,。被告在案件審理期間對補(bǔ)植方案進(jìn)行了具體設(shè)計(jì)和網(wǎng)上公示，沒有人提出異議,。在廣泛聽取民意后,，法院判決被告承擔(dān)持續(xù)整治和復(fù)綠固土義務(wù)。再如“常州污染案”中,，為確定環(huán)境污染損害價值,、制定環(huán)境修復(fù)方案，法院依照法定程序委托江蘇常環(huán)環(huán)境科技有限公司（簡稱“常環(huán)公司”）進(jìn)行評估鑒定,，同時為鼓勵環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù),，要求常環(huán)公司出具三套環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案。法院將三套方案在受污染場地周邊予以公示,，并到現(xiàn)場以發(fā)放問卷的形式收集公眾意見,。法院以該公眾意見作為重要參考并結(jié)合案情最終確定了環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，要求常環(huán)公司按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案提供鑒定結(jié)論,。[55]這些嘗試體現(xiàn)了環(huán)境法的“公眾參與”原則,，也起到了促進(jìn)執(zhí)行的良好作用，但如何納入規(guī)范,、程序化軌道,，值得進(jìn)一步歸納總結(jié)。

 

代結(jié)語：“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的立法定位

 

通過以上對相關(guān)司法文件,、裁判文書的實(shí)證分析,，不難發(fā)現(xiàn)：“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任承擔(dān)方式是為解決環(huán)境公益訴訟的問題而以司法解釋形式提出，在司法實(shí)踐中也主要適用于環(huán)境公益訴訟或者具有較強(qiáng)公益性的民事訴訟案件的裁判,；雖然其作為民事責(zé)任中“恢復(fù)原狀”的一種形式,，但其責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任內(nèi)容,、履行方式等,，都與民法上的“恢復(fù)原狀”大相徑庭，更多體現(xiàn)的是環(huán)境法的整體主義思維,、風(fēng)險預(yù)防和公眾參與原則,、技術(shù)與法律的協(xié)同等理念和制度，因而“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是違反環(huán)境法,、造成生態(tài)環(huán)境損害的法律責(zé)任形式,。某種程度上講，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任承擔(dān)方式的出現(xiàn),，是在我國相關(guān)立法不盡完善的情況下,，為解決司法裁判問題而產(chǎn)生的“急就章”,。從實(shí)踐效果看，這種責(zé)任承擔(dān)方式也的確發(fā)揮著積極作用,，并在不斷展現(xiàn)司法智慧的力量。

 

出于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的,，主張?jiān)诿穹倓t中寫入“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”,，以體現(xiàn)中國民法典的“綠色”理念，其愿望非常美好,。但“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是否可以作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式,，需要有法律理性的支撐。在民法典編纂過程中,，如果要設(shè)置“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”,，不僅需要辨析我國民法目前的“恢復(fù)原狀”體系，也要厘清“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“恢復(fù)原狀”的差別,。

 

首先,，從民事立法的邏輯看，我國民法中恢復(fù)原狀的涵義相對狹窄且簡單,，不同于絕大多數(shù)大陸法系民法,。許多大陸法系國家的民法中，“返還財(cái)產(chǎn)”,、“修理,、重作、更換”都是恢復(fù)原狀的表現(xiàn)形式,，但我國將這些內(nèi)容剝離出來,，作為一類單獨(dú)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。民法通則,、侵權(quán)責(zé)任法以及新出臺的民法總則都采取了這種立法方式,，使得我國民法中恢復(fù)原狀的涵義變得相當(dāng)狹窄且簡單化，只能意指“當(dāng)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被非法侵害而損壞時,，能夠修理的,，所有權(quán)人有權(quán)要求加害人通過修理，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有的狀態(tài)”,。[56]由此,，恢復(fù)原狀費(fèi)用請求權(quán)這種恢復(fù)原狀的替代方式也就必然不會被肯定，在大多數(shù)情況下是將修理費(fèi)用的支付與“賠償損失”的責(zé)任方式相混同,。[57]在這種“恢復(fù)原狀”的立法之下,，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”顯然無法被納入“恢復(fù)原狀”的范疇。司法實(shí)踐證明,，由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專業(yè)技術(shù)性,，大多數(shù)情況下的生態(tài)環(huán)境修復(fù)由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行,，責(zé)任人僅承擔(dān)相關(guān)修復(fù)費(fèi)用。但是根據(jù)我國民事立法中的“恢復(fù)原狀”規(guī)定,，恢復(fù)原狀費(fèi)用請求權(quán)并非恢復(fù)原狀的替代方式,。如果遵循這個立法邏輯，需要將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”進(jìn)行細(xì)分,，將責(zé)任人自己修復(fù)作為“恢復(fù)原狀”的一種形式,，而將第三人修復(fù)、責(zé)任人支付費(fèi)用作為“損害賠償”的一種形式,。這不僅對“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的適用明顯不利,，也會對民法總則的邏輯結(jié)構(gòu)帶來不良影響。其次,，從環(huán)境法的角度看,，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”更多適用于對生態(tài)環(huán)境公共利益的救濟(jì)，不能簡單等同于救濟(jì)私人利益的“恢復(fù)原狀”,。司法實(shí)踐證明,，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“恢復(fù)原狀”盡管從形式上看具有一定的相同性，都是要求恢復(fù)受損的客體,，但是兩者之間的差別是本質(zhì)性的：一是救濟(jì)的對象不同,。民法的恢復(fù)原狀所救濟(jì)的對象是民事權(quán)利，包括人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等,，具有典型的私權(quán)特征。生態(tài)環(huán)境修復(fù)所救濟(jì)的對象是環(huán)境公共利益,，它是環(huán)境法所確認(rèn)和保護(hù)的社會性權(quán)益,，具有公共性、共享性,，無法納入民事權(quán)利的范疇,。二是修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)不同。民法中的物可以通過修補(bǔ)恢復(fù)到原來的狀態(tài),，而生態(tài)系統(tǒng)處于不斷的物質(zhì)循環(huán),、能量流動、信息傳遞過程中,，任何一個環(huán)節(jié)要素都不是民法意義上的“物”,，因此對生態(tài)系統(tǒng)而言，不存在民法意義上的“恢復(fù)原狀”,，對其修復(fù)有其自身的標(biāo)準(zhǔn)和方法,。三是救濟(jì)的方式不同?；謴?fù)原狀是由責(zé)任人通過修理等方式恢復(fù)原來的狀態(tài),，通常是責(zé)任人親自進(jìn)行修復(fù),；而生態(tài)環(huán)境修復(fù)不僅需要公權(quán)主體、公共機(jī)構(gòu)的介入,，需要有區(qū)別于私人利益的公共利益衡量機(jī)制和保護(hù)機(jī)制,，還需要有廣泛的公眾參與，這些都是民法難以顧及,、不可能也不應(yīng)該納入的,。正因?yàn)椤靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”的救濟(jì)對象、標(biāo)準(zhǔn),、方式等各個方面都迥異于民法中物品損害的恢復(fù)，所以在立法中不能將其混同于恢復(fù)原狀或者視為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式,，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”也不宜與“恢復(fù)原狀”并列納入現(xiàn)有的民事責(zé)任承擔(dān)方式之中,。從民事立法角度看，民法總則最終沒有將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”納入民事責(zé)任承擔(dān)方式之中,，更為科學(xué),、合理。

 

最后,，從中國民法體現(xiàn)“綠色發(fā)展”與促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的角度看,，民法典應(yīng)為生態(tài)環(huán)境責(zé)任專門立法留下“端口”。由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛涉及當(dāng)代人和后代人的生存與發(fā)展利益,，與民事侵權(quán)案件有兩個顯著的不同：一是涉及到個人利益和生態(tài)系統(tǒng)整體功能及公共利益,，具有明顯的復(fù)合性；二是最重要的救濟(jì)手段不是損害賠償,，以各種手段修復(fù)被污染,、破壞的生態(tài)環(huán)境才是最迫切、最主要的需求,。正因如此,，最高人民法院在2016年6月《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2016〕12號）中明確提出要樹立修復(fù)為主的現(xiàn)代環(huán)境資源司法理念。2016年7月發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判》白皮書指出,，“各級法院以盡可能將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能作為環(huán)境資源審判的最終目標(biāo),，落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，促使責(zé)任人積極履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)”,。因此,，必須處理好生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可能既涉及個人的財(cái)產(chǎn)、生命健康保護(hù),，更涉及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能,、社會公共利益保護(hù)的問題；既要在民法典中宣示綠色發(fā)展理念,，明確民事主體的環(huán)境保護(hù)義務(wù),，并將可以納入民事法律關(guān)系的環(huán)境保護(hù)制度納入民法典,，同時也要為專門環(huán)境立法留下“端口”，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與民法的溝通與協(xié)調(diào),，協(xié)同完成保護(hù)生態(tài)環(huán)境,、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)?！靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境公益救濟(jì)的主要責(zé)任承擔(dān)方式,，在專門的環(huán)境立法中加以規(guī)定，這是更加可行的制度安排,。

 

【注釋】

呂忠梅,，政協(xié)第十二屆全國委員會社會和法制委員會駐會副主任，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所兼職教授,；竇海陽,，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。

 

[1]關(guān)于“泰州污染案”,，參見最高人民法院（2015）民申字第1366號民事裁定書,、江蘇省高級人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號民事判決書。類似的案件如“昆明市環(huán)保局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等水污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“昆明三農(nóng)污染案”）,，被告認(rèn)為通過公司的一系列污染治理措施的實(shí)施和落實(shí),，大龍?zhí)端乃|(zhì)已實(shí)現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)，因此認(rèn)為,，法院判決要求向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付高額的修復(fù)費(fèi)用,，沒有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和可行性方案支撐。參見云南省高級人民法院（2011）云高民一終字第41號民事判決書,、昆明市中級人民法院（2010）昆環(huán)保民初字第1號民事判決書,。

[2]見“利海有限公司與威海市海洋漁業(yè)局船舶油污污染損害賠償糾紛上訴案”（以下稱“威海漁業(yè)污染案”），山東省高級人民法院（2014）魯民四終字第193號民事判決書,、青島海事法院（2012）青海法海事初字第169號民事判決書,。

[3]參見最高人民法院（2016）最高法民申201號民事裁定書、陜西省高級人民法院（2015）陜民一終字第00039號民事判決書,、榆林市中級人民法院（2013）榆中民二初字第00002號民事判決書,。

[4]比如前引[1]，“泰州污染案”,；“中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“德州污染案”）,，山東省德州市中級人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1號民事判決書；“常州市環(huán)境公益協(xié)會與儲衛(wèi)清,、常州市博世爾物資再生利用有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案”（以下稱“常州污染案”）,，江蘇省常州市中級人民法院（2014）常環(huán)公民初字第2號民事判決書；“云南省宜良縣國土資源局訴某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“宜良污染案”），云南省昆明市中級人民法院（2012）昆環(huán)保民初字第6號民事判決書,。

[5]比如“廣東省廣州市人民檢察院與張某某,、鄺某某水污染責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟案”，廣東省廣州市中級人民法院（2016）粵01民初107號民事判決書,；“中華環(huán)保聯(lián)合會等訴貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染侵權(quán)案”（以下稱“貴州烏當(dāng)造紙案”）,，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2010）清環(huán)保民初字第4號民事判決書；前引[4],，“德州污染案”,；“鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會訴唐長海環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案”（以下稱“鎮(zhèn)江污染案”），江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2015）鎮(zhèn)民公初字第00002號民事判決書,。

[6]參見前引[5],，“鎮(zhèn)江污染案”。

[7]參見“中華環(huán)保聯(lián)合會與無錫蠡管委環(huán)境侵權(quán)案”（以下稱“無錫蠡管委案”）,，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號民事判決書,。

[8]參見李摯萍：《環(huán)境修復(fù)法律制度探析》，《法學(xué)評論》2013年第2期,，第104頁,。

[9]這是貴陽市清鎮(zhèn)環(huán)保法庭的一種探索,。其做法是對已經(jīng)造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞后果的環(huán)境案件,，依據(jù)訴訟請求，在作出停止侵害,、消除危險,、恢復(fù)原狀判決的同時，制定具體的可履行的環(huán)境生態(tài)整治（修復(fù)）方案,。方案內(nèi)容包括：明確整治的責(zé)任主體,、整治時限、整治投入,、技術(shù)方案,、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督方法等。到目前為止,，清鎮(zhèn)環(huán)保法庭受理的18件環(huán)境公益訴訟案件,，幾乎都采用了這種方式。參見呂忠梅等：《環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》,，法律出版社2016年版,，第89頁以下。

[10]關(guān)于概念用詞,，有學(xué)者指出,，較之“生態(tài)環(huán)境損害”一詞，“生態(tài)損害”或“環(huán)境損害”作為表達(dá)生態(tài)或環(huán)境本身損害含義的法律術(shù)語更為科學(xué),。參見竺效：《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究》,，法律出版社2016年版,，第60頁。本文偏重對既有法律規(guī)范和司法裁判的實(shí)證解析,，因此在概念用詞上采納官方文件中的表述,，即“生態(tài)環(huán)境損害”。見中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳2015年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》,、環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》（環(huán)辦〔2014〕90號）。

[11]參見呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)》,，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第1期,，第126頁以下。

[12]《湖北省土壤污染防治條例》與此類似,。其第2條第2款規(guī)定,，土壤污染“是指因某種物質(zhì)進(jìn)入土壤，導(dǎo)致土壤化學(xué),、物理,、生物等方面特性的改變，影響土壤有效利用,，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境,，造成土壤環(huán)境質(zhì)量惡化的現(xiàn)象”。

[13]環(huán)保部《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第Ⅰ版）》第2.1條界定了“環(huán)境污染損害”,，這是由于1989年環(huán)境保護(hù)法,、2009年侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條文的表述上僅限于“污染環(huán)境”行為，并未納入生態(tài)破壞行為,，因此出臺于2011年的第I版方法僅定義了環(huán)境污染損害,。

[14]最高人民法院“環(huán)境公益訴訟解釋”、“環(huán)境侵權(quán)解釋”均未對“環(huán)境損害”,、“生態(tài)環(huán)境損害”進(jìn)行界定,。

[15]生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是指人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的效益，包括供給功能,、調(diào)節(jié)功能,、文化功能以及支持功能等。參見蔡運(yùn)龍：《自然資源學(xué)原理》,，科學(xué)出版社2007年版,，第126頁。

[16]比如前引[4],，“宜良污染案”,；“北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等破壞林地民事公益訴訟案”（以下稱“福建綠家園案”），福建省高級人民法院（2015）閩民終字第2060號民事判決書,；“巴林左旗林業(yè)局與巴林左旗恒發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案”（以下稱“巴林礦業(yè)案”）,，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第4182號民事判決書；“維西傈僳族自治縣永春鄉(xiāng)龍寶廠中村村民小組與維西凱龍礦業(yè)責(zé)任有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“維西凱龍礦業(yè)案”）,，云南省迪慶藏族自治州中級人民法院（2015）迪民初字第8號民事判決書,；“劉邦元等與陸元山等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”，重慶市第二中級人民法院（2009）渝二中法民終字第3號民事判決書,；前引[7],，“無錫蠡管委案”等。

[17]比如前引[1],，“泰州污染案”,；前引[1]，“昆明三農(nóng)污染案”,；“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴顧紹成環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案”（以下稱“連云港污染案”）,，江蘇省連云港市中級人民法院（2014）連環(huán)公民初字第00001號民事判決書；“內(nèi)蒙古塞外星華章紙業(yè)股份有限公司等與包頭市供水總公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”,，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2005）內(nèi)民二終字第54號民事判決書,；“龔長玖等人與申祥停止侵害、排除妨礙糾紛案”,，重慶市忠縣人民法院（2006）忠民初字第1045號民事判決書,；“中華環(huán)保聯(lián)合會與宜興市江山生物制劑有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境公益訴訟案”（以下稱“無錫江山生物案”），江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫環(huán)公民初字第2號民事判決書,；前引[5],，“貴州烏當(dāng)造紙案”,；“上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥,、董勝振等水污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“上海松江污染案”），上海市松江區(qū)人民法院（2012）松民一（民）初字第4022號民事判決書,；“張長建等1721人與福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰经h(huán)境污染損害賠償糾紛案”，福建省高級人民法院（2005）閩民終字第349號民事判決書,；“滁州市三友混凝土外加劑廠與鳳陽縣環(huán)境保護(hù)局等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“滁州三友案”）,，安徽省滁州市中級人民法院（2015）滁民一終字第01047號民事判決書；“環(huán)保吉利分局訴光彩運(yùn)輸公司,、郭術(shù)桃環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“洛陽光彩案”）,，河南省洛陽市吉利區(qū)人民法院（2011）吉民初字第204號民事判決書；“陳文秀等訴彬縣環(huán)境保護(hù)局等土壤,、水污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“彬縣污染案”）,，陜西省咸陽市中級人民法院（2013）咸中民終字第01394號民事判決書；“佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)人民政府訴廣東天乙集團(tuán)有限公司、蘇國華,、郭永由,、江劍鋒環(huán)境污染侵權(quán)案”（以下稱“佛山天乙案”），廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2009）南民一初字第2543號民事判決書,、廣東省佛山市中級人民法院（2010）佛中法民一終字第587號民事判決書等,。

[18]比如前引[2]，“威海漁業(yè)污染案”,；“廈門市海滄區(qū)人民政府訴廈門港務(wù)船務(wù)有限公司等船舶污染損害責(zé)任糾紛案”（以下稱“廈門港務(wù)污染案”）,，廈門海事法院（2013）廈海法事初字第55號民事判決書；“天津市漁政漁港監(jiān)督管理處訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污染損害賠償糾紛案”（以下稱“天津漁港污染案”）,，天津海事法院（2003）津海法事初字第184號民事判決書,；“天津國際游樂港有限公司與天津市漢沽區(qū)水產(chǎn)局海上施工致漁業(yè)資源損失賠償糾紛案”（以下稱“天津國際游樂港案”），天津市高級人民法院（2007）津高民四終字第124號民事判決書,；“蓬萊市登州鎮(zhèn)西莊村委會訴長島縣海運(yùn)公司海上采礦賠償案”（以下稱“蓬萊采礦案”）,，山東省高級人民法院（1996）魯經(jīng)終字第196號民事判決書等。

[19]比如“張甲等與湖南南方水泥有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”,，湖南省長沙市中級人民法院（2014）長中民未終字第02240號民事判決書,；“廣西鹿寨化肥有限責(zé)任公司與冼志芬等99人環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2003）柳市民終（一）字第864號民事判決書,；前引[4],，“德州污染案”等。

[20]參見前引[16],，福建省高級人民法院（2015）閩民終字第2060號民事判決書,。

[21]參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2004年版,，第349頁,。

[22]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版,，第118頁以下,。

[23]參見前引[7]，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號民事判決書,。

[24]第6.1條規(guī)定了基線確定方法：a）利用污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生前評估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù),，數(shù)據(jù)來源包括常規(guī)監(jiān)測、專項(xiàng)調(diào)查,、統(tǒng)計(jì)報表,、學(xué)術(shù)研究等收集的反映人群健康、財(cái)產(chǎn)狀況和生態(tài)環(huán)境狀況等的歷史數(shù)據(jù),；b）利用未受污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為影響的相似現(xiàn)場數(shù)據(jù),，即“對照區(qū)域”數(shù)據(jù),。要求“對照區(qū)域”與評估區(qū)域的人群特征、生態(tài)系統(tǒng)功能和服務(wù)水平等特征具有可比性,；c）利用模型,。若上述方法不可行，可考慮構(gòu)建污染物濃度與人體健康指標(biāo),、財(cái)產(chǎn)損害程度,、生物量或生境豐度等損害評價指標(biāo)之間的劑量—反應(yīng)關(guān)系模型來確定基線。

[25]需要注意的是,，比所涉物種或棲息地的正常自然波動更小的負(fù)面變化,、自然原因?qū)е碌呢?fù)面變化或者由于對場所正常管理所導(dǎo)致的負(fù)面變化不能視為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。如果對物種或棲息地的損害在短時間內(nèi)且在不受任何干擾的情況下通過自身的動態(tài)變化會恢復(fù)至基線水平或高于基線水平的狀況,，也不能確認(rèn)存在生態(tài)環(huán)境損害,。

[26]參見前引[18]，“天津漁港污染案”,。

[27]參見前引[1],，“泰州污染案”。

[28]嚴(yán)重的重金屬污染不僅可能造成生態(tài)破壞,，還可能引發(fā)人群健康受害,。環(huán)境法從保護(hù)人群健康的角度建立了環(huán)境與健康保護(hù)制度，通過健康風(fēng)險評估以及多種控制措施,，防止其可能產(chǎn)生的健康損害,，而不是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。

[29]參見前引[1],，“昆明三農(nóng)污染案”,。

[30]參見前引[7]，“無錫蠡管委案”,。

[31]水污染類估算比如前引[1],，“泰州污染案”；前引[17],，“連云港污染案”,。大氣污染類比如前引[4],，“德州污染案”,。

[32]參見前引[18]，“天津漁港污染案”,。

[33]參見前引[17],，“佛山天乙案”。在該案審理中,，法院將“4·21”污染事故與其類似的“4·4”污染事故作了對比,。盡管兩起事件都是向河流中傾倒污染物,，但是在諸多方面存在差異：首先，污染事故發(fā)生的地段不同,，“4·21”接近大洲河下游居民飲用水取水點(diǎn),，河流水速更快，需要采取更強(qiáng)有效的應(yīng)急搶險措施,。其次,，污染事故發(fā)生后采取的應(yīng)急搶險措施不同?！?·21”事故發(fā)生后,，即將有暴雨，為防止受污染河涌漫頂,，動用大量人力物力在24小時內(nèi)建儲水池,，因此產(chǎn)生比“4·4”事故更多的費(fèi)用。最后,，受影響范圍不同,。“4·4”事故發(fā)生河段附近主要為工業(yè)區(qū)和農(nóng)作物種植區(qū),，而“4·21”事故河段附近則為大量居民居住點(diǎn)和主要為魚塘的耕作區(qū),，后者理應(yīng)采取更有效迅速的搶險措施。

[34]參見“蘇州市吳江區(qū)震澤鎮(zhèn)人民政府訴上海滬光汽車運(yùn)輸有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”,，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2013）吳江民初字第1809號民事判決書,。

[35]比如“楊某與吳某、無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”,，江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫環(huán)民終字第1號民事判決書,；“無錫市錫山區(qū)人民檢察院訴李華榮等環(huán)境公益訴訟糾紛案”，江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院（2009）錫法民初字第1216號民事判決書,；前引[16],，“福建綠家園案”。

[36]比如前引[7],，“無錫蠡管委案”,。

[37]參見袁學(xué)紅：《構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究——以昆明中院的實(shí)踐為視角》，《法律適用》2016年第2期,，第10頁,。

[38]比如前引[5]，“鎮(zhèn)江污染案”,；前引[4],，“常州污染案”、“德州污染案”,；前引[1],，“昆明三農(nóng)污染案”,；前引[16]，“福建綠家園案”,。

[39]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》,，杜景林、盧湛譯,，法律出版社2003年版,，第432頁以下；邱聰智：《民法研究（一）》,，中國人民大學(xué)出版社2002年,，第375頁。

[40]該條使用的術(shù)語是“環(huán)境賠償金”,，這種表述并不妥當(dāng),。因?yàn)椤百r償”通常用于不可修復(fù)后果的彌補(bǔ)，而此處所指的專門款項(xiàng)是用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù),，其主要目的在于對可修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的恢復(fù),，而不是對不可修復(fù)后果的彌補(bǔ)。

[41]比如前引[16],，“福建綠家園案”,、“巴林礦業(yè)案”；前引[4],，“常州污染案”,、“德州污染案”；前引[1],，“泰州污染案”,；前引[17]，“連云港污染案”,、“無錫江山生物案”,；前引[7]，“無錫蠡管委案”,；前引[5],，“鎮(zhèn)江污染案”、“貴州烏當(dāng)造紙案”等,。

[42]參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭編：《環(huán)境資源審判指導(dǎo)》,，人民法院出版社2015年版，第67頁,。這種方式是否妥當(dāng),，值得思考。因?yàn)橥ㄟ^司法判決收繳的資金歸國庫收入,，原則上應(yīng)由國庫統(tǒng)一管理并確定支付的范圍,。如果歸入地方財(cái)政，可能會引發(fā)新的地方保護(hù)主義,。所以,，在理論和實(shí)踐中需要對這種方式的適用前提以及范圍等問題作進(jìn)一步探討。

[43]比如前引[16],，“巴林污染案”等,。

[44]比如前引[2]，“威海漁業(yè)污染案”,；前引[18],，“天津國際游樂港案”等。

[45]比如前引[4],，“宜良污染案”等,。

[46]比如“江陰市環(huán)境保護(hù)局訴王文峰等水污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2013）澄環(huán)民初字第0003號民事判決書,；前引[1],，“昆明三農(nóng)污染案”；前引[17],，“滁州三友案”,、“洛陽光彩案”、“彬縣污染案”等,。

[47]比如前引[16],，“維西凱龍礦業(yè)案”；“山西省河津市清澗鎮(zhèn)任家莊村民委員會訴山西鋁廠環(huán)境污染損害賠償糾紛案”,，山西省高級人民法院（2000）晉法民初字第6號民事判決書,；“南京市六合區(qū)人民政府龍袍街道辦事處、南京市六合區(qū)龍袍街道孫趙社區(qū)村民委員會與六安市金城汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”,，江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2014）六環(huán)民初字第2號民事判決書,；前引[18]，“廈門港務(wù)污染案”,、“蓬萊采礦案”,；前引[17]，“佛山天乙案”,、“上海松江污染案”等,。

[48]國家機(jī)關(guān)、基層組織提起的訴訟是否屬于公益訴訟,，是一個有爭議并值得探討的問題,。在理論和實(shí)踐中有的觀點(diǎn)認(rèn)為這不屬于公益訴訟，理由是這些機(jī)關(guān)和組織提起的訴訟僅在于挽回機(jī)關(guān)或組織本身管理費(fèi)用的損失,。實(shí)際上,，國家機(jī)關(guān),、基層組織根據(jù)法律規(guī)定具有承擔(dān)公共管理、維護(hù)相關(guān)領(lǐng)域社會公共利益的職責(zé),，屬于“環(huán)境公益訴訟解釋”第1條所規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”,。同時，從相關(guān)損失費(fèi)用的使用上來看,，都是為了恢復(fù)或彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害,。因此，國家機(jī)關(guān)以及基層組織提起的訴訟具有公益訴訟的性質(zhì),。

[49]比如前引[5],，“鎮(zhèn)江污染案”；前引[17],，“連云港污染案”等,。

[50]2011年10月，好一多公司扎佐基地因超標(biāo)排污,，被中華環(huán)保聯(lián)合會起訴至清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭,。為使該企業(yè)能在今后的生產(chǎn)中不再污染環(huán)境，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭提出了引入第三方對其進(jìn)行監(jiān)督的模式,，由貴陽公眾環(huán)境教育中心在結(jié)案后對好一多公司污水處理運(yùn)行及今后可能導(dǎo)致污染的問題進(jìn)行監(jiān)督,，并由好一多公司支付相應(yīng)監(jiān)督費(fèi)用。在第三方的監(jiān)督推動下,，好一多公司污染治理整治工作進(jìn)展順利,，出水水質(zhì)已達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)要求。參見《清鎮(zhèn)環(huán)保法庭：“第三方監(jiān)督”確保案件執(zhí)行力》,，《人民法院報》2012年11月17日第4版,。

[51]參見前引[1]，“泰州污染案”,。

[52]參見前引[17],，“連云港污染案”。

[53]比如前引[1],，“泰州污染案”,；前引[4]，“德州污染案”等,。

[54]參見李摯萍：《環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析》,，《法學(xué)雜志》2016年第3期，第6頁,。

[55]參見前引[4],，“常州污染案”。

[56]參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版,，第508頁,。

[57]參見程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013年第3期,，第60頁以下,。