前不久,，一份《關(guān)于明確〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知〉操作有關(guān)事項的通知》在網(wǎng)絡(luò)上流傳,，引起廣泛關(guān)注。

通知中明確“因司法拍賣取得不動產(chǎn)的,，按住房限購政策執(zhí)行,，購房者需具有購房資格；同時,，取得者需在取得不動產(chǎn)證書滿3年后方可辦理轉(zhuǎn)讓合同備案登記手續(xù),，司法拍賣的成交確認(rèn)時間在通知執(zhí)行日之前的，不執(zhí)行住房限制轉(zhuǎn)讓政策”,。

通知的抬頭是“南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室”,，發(fā)文時間是6月7日。

有意思的是,，網(wǎng)上流傳了另一份文件——《關(guān)于司法拍賣涉住房限購政策有關(guān)問題的通知》,，該通知內(nèi)容顯示，這是今年5月31日江蘇省高級人民法院(以下簡稱“江蘇高院”)在江蘇法院系統(tǒng)內(nèi)部下發(fā)的文件,。

該文件表達(dá)的內(nèi)容恰恰與“南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室”的通知內(nèi)容相反,，兩者時間間隔是一周。

近年來,，全國各大城市針對房地產(chǎn)市場推出各項限購政策,，“司法拍賣房”是否受限購政策調(diào)整，引起社會關(guān)注,。

房管部門和法院“掐架”

中國青年報·中青在線記者看到,，江蘇高院的文件專門提到，近日,，個別地方出臺文件,，要求司法拍賣也要適用住房限購政策，一些法院執(zhí)行局機(jī)械套用,，不經(jīng)請示上級法院,，在拍賣公告中作司法拍賣房產(chǎn)也適用住房限購政策的特別提示，嚴(yán)重影響了司法拍賣成交率及司法財產(chǎn)處置工作,。

這份文件的觀點是,，司法拍賣是基于公權(quán)力行使的強(qiáng)制執(zhí)行行為,，不同于一般市場交易中的自主買賣行為。個別地方出臺的房產(chǎn)限購政策,，主要目的是調(diào)整市場自主交易行為,，而基于公權(quán)力行使的司法拍賣具有強(qiáng)制性，只受法律約束,，不受地方性房產(chǎn)限購政策的影響,。

文件還要求各級法院在司法拍賣中嚴(yán)禁出現(xiàn)司法拍賣適用房產(chǎn)限購政策的說明或特別提示，在競買人咨詢或現(xiàn)場看樣時應(yīng)當(dāng)作出司法拍賣房產(chǎn)不受限購政策影響的肯定性答復(fù),，鼓勵競買人積極參與競買,，消除后顧之憂。

日前,，江蘇某地中級人民法院向中國青年報·中青在線記者證實,，收到了這份內(nèi)部文件。對于為何出臺這份內(nèi)部文件,，江蘇高院未予以回復(fù),。

中國青年報·中青在線記者看到，江蘇高院這份內(nèi)部文件的依據(jù)是,，司法拍賣成交或者裁定以物抵債的,，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移，不動產(chǎn)登記僅為協(xié)助執(zhí)行行為,，并不會對物權(quán)變動產(chǎn)生影響,。

這份內(nèi)部文件還指出，執(zhí)行法院在司法拍賣成交或裁定以物抵債后,，應(yīng)向不動產(chǎn)登記部門提供執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書,，不動產(chǎn)登記部門應(yīng)當(dāng)依法辦理登記，拒不協(xié)助辦理登記手續(xù)的,，依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

針對江蘇高院的“內(nèi)部文件”,，“南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室”的通知顯得“火藥味十足”,。

中國青年報·中青在線記者并未在相關(guān)網(wǎng)站查詢到該通知的相關(guān)信息，南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室的工作人員說,，這是內(nèi)部文件,，沒有公開。

公開資料顯示,，2016年10月8日,，為應(yīng)對房地產(chǎn)市場調(diào)控，南京市政府房管局成立內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室,，辦公室設(shè)在市房產(chǎn)局,，市房產(chǎn)局長任辦公室主任,，建委、物價局,、國土局都有副局長擔(dān)任副主任,。

中國青年報·中青在線記者注意到，該辦公室的這份通知發(fā)送給南京市中級人民法院,、南京市國土局,、南京市司法局，各成員單位,，各區(qū)房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室,，并規(guī)定從6月10日開始執(zhí)行。

要求“司法拍賣房”限購是否有法律依據(jù)

關(guān)于“司法拍賣房”,，目前多數(shù)城市的做法是遵守法律規(guī)定,，不予限購。如西安在2017年6月28日出臺的房地產(chǎn)市場調(diào)控政策中明確提出,，通過司法裁決,、直系親屬間贈與、繼承等方式取得的住房,，以及申請退出的經(jīng)濟(jì)適用住房等不受本通知規(guī)定限制,。

2016年11月10日，杭州住建局官網(wǎng)也明確答復(fù)“司法拍賣住房不在限購范圍內(nèi)”,。

但是,，北京、廣州,、深圳,、廈門、南京等10多個城市要求“司法拍賣房”限購,。

今年4月27日,，北京多部門開會后決定，法院在公開發(fā)布的拍賣公告中應(yīng)明確,，競拍方為自然人的,，其家庭或個人應(yīng)符合本市限購政策，否則將不予辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),。

司法拍賣,，即法院在民事案件強(qiáng)制執(zhí)行程序中，按程序自行進(jìn)行或委托拍賣公司公開處理債務(wù)人的財產(chǎn),，以清償債權(quán)人債權(quán),。

物權(quán)法規(guī)定，因人民法院,、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力,。

民事訴訟法規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù),，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款,、債券、股票,、基金份額等財產(chǎn)情況,。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié),、劃撥,、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)。人民法院決定扣押,、凍結(jié),、劃撥、變價財產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)作出裁定,，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條規(guī)定,，拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移,。

根據(jù)上述法律規(guī)定或司法解釋,，司法拍賣房屋所有權(quán)自法院裁定送達(dá)買家時轉(zhuǎn)移，不受限購政策影響,，產(chǎn)權(quán)過戶協(xié)助執(zhí)行單位必須配合辦理相關(guān)手續(xù),。

無論是物權(quán)法規(guī)定，還是最高法對民訴法的司法解釋,，都對這種特殊的物權(quán)變動形式進(jìn)行了明確規(guī)定,，在現(xiàn)行法律規(guī)定上也毫無爭議。

“法院是有道理的”

“這是因為法院和行政部門實施上有不一致的地方,。”北京市律師協(xié)會副會長邱寶昌說,，法院是依據(jù)拍賣法來執(zhí)行,。拍賣法規(guī)定：拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式,。司法拍賣要讓債權(quán)人的利益最大化,。拍賣是一種執(zhí)行程序,，要的是價值獲得最大化，價高者得,?！叭绻窍拶彽脑挘皇莾r高就能得到,，這就是不一致的地方”,。

“限購是政策，不是法律,，是一種臨時性措施,。”邱寶昌解釋,，從調(diào)控角度來說,，政府為了平衡房價，作出適當(dāng)?shù)男姓袨槭强梢岳斫獾?，但要注意這種政策的法律依據(jù)是否充分,。

“從大的法律方面來講，法院是有道理的,，有法律依據(jù)的,。”邱寶昌說,。

清華大學(xué)法學(xué)院教授王亞新認(rèn)為,，對這兩種說法不能簡單地判定哪個對、哪個錯,，也不能說政府和法院在“打架”,，應(yīng)該討論的是要走什么程序解決問題。

王亞新說,，地方政策出臺有其考慮,，對此應(yīng)該給予理解。地方政府有權(quán)制定政策,，這在他們的權(quán)限范圍內(nèi),，“但發(fā)一個文件就把全國性法律給抵消了，這肯定不行”,。

王亞新建議,，如果有人通過司法拍賣購買房屋，辦不了產(chǎn)權(quán)證,，他可以去法院提起行政訴訟,，再由法院來判決，究竟是否要服從限購,。司法拍賣究竟屬于哪種性質(zhì),，與一般市場上自由買賣是否等同,，這個要根據(jù)具體案件、具體證據(jù)來具體分析,，不能一刀切,。“要按法律程序一樣一樣來解決,，依法辦事”,。

對于社會上一些人利用司法拍賣“鉆空子”，王亞新說,，這就需要作調(diào)查,，比如南京每年究竟有多少“司法拍賣房”，占交易總量的多少,，“通過這種辦法來衡量,，再作決策”。

王亞新認(rèn)為,，“司法拍賣房”的數(shù)量其實是很有限的,，不會構(gòu)成對限購政策大面積的突破。有人通過法院拍賣讓相關(guān)資產(chǎn)解凍,，再次發(fā)揮作用,，這沒有妨礙公共秩序。