摘要：預(yù)期違約制度是現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度，如何正確的判定預(yù)期違約對(duì)追求良好的市場秩序,、公平的競爭環(huán)境,、保障民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行發(fā)揮著巨大作用。本文將通過分析我國現(xiàn)行立法對(duì)預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定,，指出我國現(xiàn)行立法對(duì)預(yù)期違約的不足,，并提出一些建議來完善我國的預(yù)期違約制度。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約,；判定標(biāo)準(zhǔn)；建議

預(yù)期違約制度,，最早確立于十九世紀(jì)的英美判例法,，根據(jù)不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，可分為明示預(yù)期違約制度和默示預(yù)期違約制度,，在現(xiàn)代合同法中有著重要的地位,。隨著國際交往范圍不斷擴(kuò)大，法律制度也在不斷的調(diào)整和完善,，許多國家從英美法中吸收和借鑒了預(yù)期違約制度,。最早把預(yù)期違約規(guī)則帶入人們視野的是英國1853年的霍徹斯特訴德拉陶爾一案 。

一,、預(yù)期違約制度的判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

預(yù)期違約,，也稱為先期違約，是指在履行期限到來之前,，一方當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由,，并且明確表示其在履行期限到來后將拒絕履行合同,，或者通過特定行為表明其在履行期到來以前也不可能繼續(xù)按照約定履行合同。

明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來之前,，合同一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人明確地表示其將在合同履行期限到來時(shí)不履行合同,。我國《合同法》規(guī)定為一方當(dāng)事人不履行合同是通過“明確表示”。根據(jù)我國現(xiàn)行立法的規(guī)定,，明示預(yù)期違約的主要判定標(biāo)準(zhǔn)是：第一,，違約行為要求發(fā)生在合同有效成立后至合同義務(wù)履行期限到來以前這一時(shí)間段內(nèi)，并沒有開始履行合同義務(wù),；第二,，違約行為指的是一方當(dāng)事人以明確的、肯定的方式向?qū)Ψ疆?dāng)事人表明其將不履行合同約定義務(wù),；第三,，違約過程中要求合同當(dāng)事人必須以明白確切的方式表明將不履行合同義務(wù)；第四,，違約主觀上要求合同當(dāng)事人提出不履行合同義務(wù)是沒有正當(dāng),、法定的理由。

而默示預(yù)期違約這一概念我國并沒有明確的條文規(guī)定,，我國《合同法》僅僅表述為一方當(dāng)事人不履行合同是以“自己的行為”表明,。由此，默示預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有：第一,，必須發(fā)生在合同有效成立后至合同履行期限到來以前這一時(shí)間段內(nèi),；第二，不要求必須以明確的方式表明不履行合同義務(wù),；第三,，違約后果是一方當(dāng)事人在合同履行期限以前將不履行或不能履行合同義務(wù)；第四,，要求一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人在合同期限到來時(shí)將不履行或者不能履行合同的認(rèn)定,，必須有合理、確切的證據(jù),。

二,、現(xiàn)行立法中關(guān)于預(yù)期違約的不足

第一，對(duì)預(yù)期違約制度的分類規(guī)定不明確,。我國現(xiàn)行《合同法》第108條 對(duì)預(yù)期違約制度只是作了一個(gè)籠統(tǒng)大概的規(guī)定,，并沒有明確區(qū)分明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，因此有些學(xué)者認(rèn)為我國沒有規(guī)定關(guān)于默示預(yù)期違約的內(nèi)容,；也有一些法學(xué)者認(rèn)為108的表述已經(jīng)說明了我國將預(yù)期違約劃分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩大類,。由此可見，如果不將二者在法律條文上進(jìn)行明確的區(qū)分，則容易產(chǎn)生混淆和歧義,，也為司法實(shí)踐帶來不便,。

第二，對(duì)預(yù)期違約的救濟(jì)措施規(guī)定不足,。我國對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定在《合同法》在第 94 條第 2 款 和第 108 條,，其中并沒有對(duì)救濟(jì)方式的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)預(yù)期違約的救濟(jì)措施規(guī)定太少且非常簡單籠統(tǒng),，對(duì)于具體的違約責(zé)任分配和損害賠償?shù)木葷?jì)措施沒有規(guī)定,，只有要求承擔(dān)違約責(zé)任的簡單規(guī)定。法律對(duì)預(yù)期違約違約救濟(jì)措施包括賠償損失,、繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施三種方式,，并沒有解除合同這一救濟(jì)方式。

第三,，與不安抗辯權(quán)制度區(qū)分不明確,。大陸法系的不安抗辯權(quán)與英美法系的預(yù)期違約制度二者都是維護(hù)當(dāng)事人其合法權(quán)益的合法手段，都為當(dāng)事人設(shè)置和建立的有效的救濟(jì)措施,。但從本質(zhì)上來看,，預(yù)期違約實(shí)際上是一種違約形態(tài)，其與實(shí)際違約共同構(gòu)成了違約的體系,，而不安抗辯權(quán)僅僅是拒絕自己的履行的一種抗辯行為,。在我國《合同法》中，預(yù)期違約規(guī)定在違約責(zé)任中,，而不安抗辯權(quán)規(guī)定在合同履行中,，法律對(duì)預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)規(guī)定有重疊和競合，就可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用的界限不清與模糊,。

三,、對(duì)我國預(yù)期違約制度的完善建議

第一，可以在立法中專門規(guī)定預(yù)期違約制度,。我國《合同法》中對(duì)預(yù)期違約并沒有作出系統(tǒng)的規(guī)定,，只是在條文的個(gè)別部分涉及到了此內(nèi)容，并沒有形成完整的體系,，同時(shí)也沒有法律明文規(guī)定明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約,。因此,，本文認(rèn)為可以在我國《合同法》中專門規(guī)定預(yù)期違約的內(nèi)容,，條文必須明確區(qū)分明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，并且可以在其他的法律條文中也增加相配套的規(guī)定,，同時(shí)根據(jù)不同的地區(qū)不同的實(shí)際情況,，最高檢和最高法可以出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，使其形成一個(gè)詳細(xì)的,、完整的預(yù)期違約法律體系,。

第二,，完善預(yù)期違約的救濟(jì)方式。明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約判定標(biāo)準(zhǔn)的不一致導(dǎo)致二者相應(yīng)的救濟(jì)措施也會(huì)有不同的規(guī)定,，而我國現(xiàn)行立法并沒有對(duì)二者的違約救濟(jì)方式作出明確的區(qū)分規(guī)定,。在這種背景下，我國可以借鑒英美法的相關(guān)規(guī)定,，明確區(qū)分明示違約和默示違約的救濟(jì)方式：在明示違約時(shí),，非守約方可以要求立即解除合同并要求承擔(dān)違約責(zé)任和賠償損失；默示違約時(shí),，一方面當(dāng)違約方因直接不履行合同將預(yù)期違約轉(zhuǎn)化成實(shí)際違約的情況下,，要求其承擔(dān)轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約后的實(shí)際違約責(zé)任，此時(shí)救濟(jì)措施就屬于實(shí)際違約責(zé)任形式的范圍,。另一方面守約方也可以行使中止履行權(quán),，只有當(dāng)另一方當(dāng)事人不能及時(shí)提供充分的擔(dān)保時(shí)，才可以要求解除合同并要求賠償損失,。

四,、總結(jié)

總之，預(yù)期違約制度在實(shí)踐中占據(jù)著重要的地位,，但是現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定并不完善,，在學(xué)界對(duì)該制度還存在很多爭議，在實(shí)踐中并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),，依舊存在很多問題,。因此，必須根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題不斷完善這一制度,，促進(jìn)公平有序的市場秩序的建立,。

參考文獻(xiàn)

【1】王利明,崔建遠(yuǎn).合同法[M].人民法院出版社,2004.

【2】崔明霞.合同法[M].武漢大學(xué)出版社，2010.

【3】李永軍.朱慶育.合同法學(xué)[M].高等教育出版社,，2011.

【4】邵文獻(xiàn).比較分析不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度[J].《財(cái)經(jīng)政法資訊》,，2010，（3）.

【5】張璋.對(duì)我國《合同法》與預(yù)期違約制度的批判性思考[J].《法制與社會(huì)》,，2010,，（5）.