【摘要】西方發(fā)達(dá)國家及我國臺灣、香港地區(qū),、有關(guān)國際條約知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策體現(xiàn)在設(shè)立專門機(jī)構(gòu)打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪,，加強(qiáng)人員配備和專業(yè)培訓(xùn)，加強(qiáng)對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查力度,，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪采取適度的刑事起訴和審判政策,，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法，注重知識產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的參與和損害賠償?shù)确矫?。我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策目前表現(xiàn)在制定強(qiáng)化保護(hù)的司法政策,、設(shè)立專門的司法機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)刑事司法協(xié)作,，開展專項(xiàng)執(zhí)法活動以及強(qiáng)化刑事審判打擊力度上,，但存在執(zhí)法效果有待提升、刑事司法常態(tài)化管理有待加強(qiáng)和刑事審判效果差強(qiáng)人意等缺陷,。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的宏觀刑事司法政策,，并從加大刑事司法協(xié)作,、強(qiáng)化刑法適用解釋、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,、修改知識產(chǎn)權(quán)刑事司法程序,、推進(jìn)刑事司法改革等方面進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策。

 

對知識產(chǎn)權(quán)的刑事法保護(hù),，除了刑事立法外,，更重要的是刑事司法。徒法不足自行,。立法再全面完美,，如果司法的效果不好，完美的立法不過是紙面上的法而非生活中的法,。因此,，應(yīng)當(dāng)重視對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法及其效果的研究。從文義來看,，司法就是法律的施行和適用,。在我國這樣有著深厚人治傳統(tǒng)的國家，從人治向法治過度的過程中,，除了要注重以法治精神完善立法體系外,，最重要的就是落實(shí)立法內(nèi)容，做到執(zhí)法必嚴(yán),、違法必究,。研究知識產(chǎn)權(quán)刑事司法過程中的刑事政策，就是要落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)刑事立法的精神和規(guī)定,，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的效果,。

 

一、知識產(chǎn)權(quán)犯罪及刑事司法政策的范疇界定

 

司法中的知識產(chǎn)權(quán)犯罪有著特定的內(nèi)涵,。知識產(chǎn)權(quán)犯罪本來有著侵犯知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益犯罪和侵犯知識產(chǎn)權(quán)管理秩序犯罪,、刑法學(xué)意義上的知識產(chǎn)權(quán)犯罪和犯罪學(xué)意義上的知識產(chǎn)權(quán)犯罪之分，1但刑事司法的目的在于落實(shí)刑事立法的規(guī)定,，因此從司法角度研究知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù),，應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行的刑事立法規(guī)定為基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行刑法沒有直接規(guī)定破壞知識產(chǎn)權(quán)管理秩序犯罪,，而犯罪學(xué)意義上的知識產(chǎn)權(quán)犯罪還包括知識產(chǎn)權(quán)行政違法等知識產(chǎn)權(quán)越軌行為,，故討論刑事司法意義上的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)僅指刑法學(xué)意義上的知識產(chǎn)權(quán)犯罪,，其內(nèi)涵包括我國刑法分則第三章第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪”所規(guī)定的全部7種具體罪名以及相關(guān)的非法經(jīng)營罪,、生產(chǎn)銷售偽劣商品罪等罪名,。

 

刑事司法的外延也有多種界定,。最狹義的刑事司法僅指法院的刑事審判活動,，狹義的刑事司法則包括檢察院的提起公訴活動和法院的審判活動，廣義的刑事司法除包括檢察院的提起公訴活動和法院的審判活動外,，還包括公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動和監(jiān)獄等刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的活動,。2由于本文研究知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法，必須從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際需要去界定刑事司法的范圍,。眾所周知,，我國公安機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查、打擊活動中起到了分成重要的作用,，沒有公安機(jī)關(guān)的源頭打擊偵查活動就沒有后續(xù)的提起公訴和刑事審判,。可以說,，中國公安機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)際行動一定程度上決定了我國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的實(shí)際力度和水平,。3故本文所指刑事司法的范圍，是廣義的刑事司法,，既包括人民法院的刑事審判,，也包括人民檢察院的提起公訴活動及公安機(jī)關(guān)的偵查活動。

 

關(guān)于刑事司法政策的含義,，有學(xué)者認(rèn)為刑事司法政策是指司法機(jī)關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任時(shí)的實(shí)體和程序?qū)Σ摺?也有學(xué)者認(rèn)為,，刑事司法政策就是社會力量的刑事司法利益主張，表現(xiàn)為抗制犯罪的刑事司法反映,。5其實(shí),，按照Barbara Ann Stolz 教授的說法，刑事司法政策并沒有預(yù)定的概念,，是在公共政策的制定過程中創(chuàng)造出來的,。因此理解刑事司法政策，不僅需要研究政治,，還需要研究政治的實(shí)施,。為了做到這一點(diǎn)，需要通過以下幾個(gè)方面對刑事司法政策的結(jié)構(gòu),、過程進(jìn)行研究：（1）有行為被界定為犯罪,；（2）確定要從政治、策略和程序方面控制犯罪行為,；（3）刑事司法政策得到了實(shí)施,。這樣的研究不僅需要犯罪學(xué)的知識，政治學(xué)的適用也很重要,。6故此,，筆者認(rèn)為，前一種概念的界定范圍過窄,，忽略了刑事司法運(yùn)作中司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作及其人員的配置等問題,，以及刑事司法過程中的國家,、政黨政策的考察。后一種概念過于抽象,，雖間接提到刑事司法政策的目的和社會政策問題,，但是根本未提刑事司法政策的考察對象。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑事司法政策是以抗制犯罪為目的而產(chǎn)生的刑事司法反應(yīng),，其包括刑事司法機(jī)構(gòu)設(shè)立和改革政策,、刑事司法人員配置政策、刑事司法政黨和國家政策,、刑事司法日常運(yùn)作政策,、刑事司法實(shí)體和程序政策及其刑事司法效果的評估等。筆者下文將從以上幾方面考察知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的司法政策問題,。

 

二,、西方發(fā)達(dá)國家及我國臺灣、香港地區(qū),、有關(guān)國際條約知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策簡介

 

美國,、法國、德國,、日本等發(fā)達(dá)國家以及我國香港,、臺灣地區(qū)不僅重視在立法上構(gòu)建、完善知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)制度,，還強(qiáng)化刑事司法,，將立法精神及規(guī)定轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動，并通過TRIPS等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊或者雙邊國際條約統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的條件和標(biāo)準(zhǔn),，以確保知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的真正落實(shí),。具體而言，其知識產(chǎn)權(quán)刑事司法政策體現(xiàn)在以下方面,。

 

第一,，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪，加強(qiáng)人員配備和專業(yè)培訓(xùn),。美國司法部門從20世紀(jì)90年代開始,，先后設(shè)立“計(jì)算機(jī)犯罪與知識產(chǎn)權(quán)部”、“計(jì)算機(jī)黑客與知識產(chǎn)權(quán)部”,、“網(wǎng)絡(luò)與知識產(chǎn)權(quán)部”等專門的知識產(chǎn)權(quán)犯罪偵查部門和專職的檢察官一起,，負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)犯罪偵查和起訴工作。加強(qiáng)計(jì)算機(jī)犯罪和知識產(chǎn)權(quán)部的人員配置,，重點(diǎn)在知識產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)地區(qū)加派新的執(zhí)法力量,。由于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的不斷變化和高科技性，美國司法部每年都對從事知識產(chǎn)權(quán)司法及執(zhí)法的檢察官和偵查員提供培訓(xùn)，并增加培訓(xùn)機(jī)會,，改善培訓(xùn)內(nèi)容,。韓國為了加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在中央層面,，設(shè)有大檢察廳刑事部長為部長的“侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪聯(lián)合偵查本部,，在地方檢察廳的地區(qū)聯(lián)合偵查班則設(shè)立運(yùn)營偽劣商品專案小組,，開展對偽劣商品（包括侵犯知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品）的打擊活動,。7

 

第二，多措并舉,，加強(qiáng)對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查力度,。其一是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法部門與其他執(zhí)法部門及的合作，強(qiáng)化執(zhí)法效果,。在我國香港地區(qū),，香港海關(guān)關(guān)長與警務(wù)處處長緊密合作，經(jīng)常交換資料,，特別是交換有組織犯罪集團(tuán)和重要嫌犯的材料,。香港執(zhí)法機(jī)關(guān)也與其他地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立緊密聯(lián)系，以遏制侵權(quán)物品的走私活動和國際貿(mào)易,。在美國,，鑒于網(wǎng)絡(luò)跨地區(qū)、跨國侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)有發(fā)生,，給偵查,、起訴工作帶來許多困難，司法部加強(qiáng)了跨部門與其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及外國執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作,，以應(yīng)對跨國,、跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)犯罪。其二是開展知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)執(zhí)法,，加大威懾力度,。在我國香港地區(qū)，通過主動性堵截,、嚴(yán)厲性執(zhí)法和威懾性巡查來加大對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊,。所謂主動性堵截，主要指采取巡查邊境口岸,、主動堵截跨境走私侵權(quán)物品活動,、加強(qiáng)與各國及內(nèi)地的情報(bào)交流以堵截侵權(quán)源頭等措施，打擊侵權(quán)物品走私活動,。嚴(yán)厲性執(zhí)法措施則包括連續(xù)性密集式掃蕩活動打擊零售店鋪,，采取以情報(bào)為本的深入調(diào)查手段把盜版集團(tuán)連根拔起，嚴(yán)厲打擊集團(tuán)式活動等,。威懾性巡查則指對各種大型展覽活動,、年宵市場等知識產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)的公共場所加強(qiáng)嚇阻性巡查和宣傳,，并采取快速行動拘捕侵權(quán)人的威懾性舉措。8在美國,、韓國等國,，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門也經(jīng)常開展專項(xiàng)執(zhí)法活動。如美國在2004年4月至8月間,，曾針對通過網(wǎng)絡(luò)和“點(diǎn)對點(diǎn)（p2p）技術(shù)傳播電影和音像制品的行為發(fā)動了三次大規(guī)模的逮捕行動,，有力地打擊了侵犯著作權(quán)犯罪。在韓國,，司法部門也針對大規(guī)模,、商業(yè)性、連續(xù)性侵權(quán)行為展開過嚴(yán)厲的打擊,，先后有800多人被追究刑事責(zé)任,。韓國的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)打擊偽劣商品專案小組也持續(xù)并大力落實(shí)偽劣商品（含侵犯知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品）的打擊活動。

 

第三,，嚴(yán)寬相濟(jì),，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪采取適度的刑事起訴和審判政策。首先,，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的審判態(tài)度上,，總體上體現(xiàn)了嚴(yán)的精神。在美國,，司法部的專家小組報(bào)告指出,，無論被告的主要犯罪行為是什么，只要在犯罪過程中發(fā)生了侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為并構(gòu)成犯罪,，檢察官就應(yīng)提起侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的訴訟,，以發(fā)出所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪都不能容忍的信號。對于制作,、販賣假電池,、假藥品等危害社會安全和健康，又涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪,，必須加大打擊的力度,。9在法德等大陸法系國家，由于其刑事立法上對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪采取定性但不定量的方法,，原則上對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為,，無論其規(guī)模大小和違法所得多少，一律應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,，體現(xiàn)了刑事司法“嚴(yán)”的方面,。然而，即使侵權(quán)行為符合立法的規(guī)定，也并非意味著一定會刑事指控和定罪,，在司法實(shí)踐中,，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)基于刑事政策的考慮，運(yùn)用自由裁量權(quán),，不對輕微的行為追究刑事責(zé)任,。10其次，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的起訴方式上,，一般采取公訴和自訴相結(jié)合的方法,。在德國，由于認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán),，故以自訴為主,，以公訴為輔,。對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪一般只有被害人提出控告才追究刑事責(zé)任,，除非刑事公訴部門認(rèn)為案件涉及公眾利益而動用國家力量追訴。再次,，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的證明方式上,，采用推定規(guī)則證明被告人的主觀故意。例如,，在法國,，為了做到嚴(yán)格司法，客服侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪主觀要件認(rèn)定方面的困難,，司法實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用推定規(guī)則,。一旦行為人從事或進(jìn)行侵權(quán)復(fù)制品銷售等行為都推定為明知，除非其能夠證明不是出于惡意,。這大大減輕了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪查出的難度,。11最后，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事處罰上,，強(qiáng)調(diào)判處重刑或罪刑相稱,。在我國香港地區(qū)，近年來對知識產(chǎn)權(quán)犯罪注重適用重刑,，刑罰日趨嚴(yán)苛,。例如，在1997年,，只有29.8%的違法者被判處監(jiān)禁6個(gè)月以上的刑罰,。到2000年判處監(jiān)禁的比例已倍增至69.8%，到2006年,，則已增至71.3%,。12在法德等大陸法系國家，由于強(qiáng)調(diào)刑事法治，注重刑罰與罪行的相稱,，一般不強(qiáng)調(diào)特別對知識產(chǎn)權(quán)犯罪判處重刑或?qū)嵭?，而是根?jù)犯罪人的客觀罪行和其人格、心理,、犯罪背景等判處相應(yīng)的刑罰,，刑度總體較為輕緩。

 

第四,，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法,，注重知識產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的參與和對其的賠償。西方國家近年來興起的恢復(fù)性司法,，強(qiáng)調(diào)被害人參與刑事司法,，注重犯罪人和被害人的互動和諒解，既為犯罪人架起重新融入社會的金橋,，也挽回被害人的損失,，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會關(guān)系。例如,，在涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的賠償數(shù)額上,，歐盟貿(mào)易協(xié)定強(qiáng)化對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的賠償，設(shè)定了具有剛性約束力的損害賠償準(zhǔn)則,，采取最廣泛的計(jì)算損害賠償?shù)哪Ｊ?，要求考慮受害方的利益損失、侵權(quán)收益,，還包括侵權(quán)對權(quán)利人造成的精神損害等各種因素,，填補(bǔ)了TRIPs項(xiàng)下“足額賠償”的開放定義。13

 

三,、我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策現(xiàn)狀與評價(jià)

 

我國對知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)隨著立法的不斷完善和我國創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步增強(qiáng),。

 

（一）國家宏觀層面的刑事司法政策

 

2008年的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出要修訂懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度,。2014年出臺的《深入實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計(jì)劃（2012—2020年）》則提出,，要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法和司法保護(hù)。加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的偵辦力度,，對重點(diǎn)案件掛牌督辦,。堅(jiān)持打防結(jié)合，將專項(xiàng)打擊逐步納入常態(tài)化的執(zhí)法軌道,。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法銜接,，加大涉嫌犯罪案件移交工作力度。依法加強(qiáng)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判工作,，加大罰金刑的適用力度,，剝奪侵權(quán)人再犯罪能力和條件,。2015年中共中央、國務(wù)院在《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》中再次提出健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處機(jī)制,，強(qiáng)化行政執(zhí)法與司法銜接,，研究降低侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任門檻?？梢娫谥R產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑事立法初步完善后,，我國已將知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)提高到國家戰(zhàn)略的高度。

 

（二）關(guān)于刑事司法人員和機(jī)構(gòu)

 

《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施以來,，知識產(chǎn)權(quán)刑事司法部門加強(qiáng)了執(zhí)法能力建設(shè),，一是增加人員編制，擴(kuò)大了執(zhí)法隊(duì)伍,；二是組織業(yè)務(wù)培訓(xùn),，提高執(zhí)法人員業(yè)務(wù)能力。最高法院對完善知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制和優(yōu)化審判資源配置做了專題調(diào)研,。一些法院嘗試采用擴(kuò)大合議庭組成或者由知識產(chǎn)權(quán)民事法官參與知識產(chǎn)權(quán)刑事,、行政案件等形式來優(yōu)化審判資源配置，部分開展了由一個(gè)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)案件的試點(diǎn)工作,。2012年,，最高人民檢察院在偵查監(jiān)督廳設(shè)立立案監(jiān)督處（保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)處）,，上海,、北京等地檢察機(jī)關(guān)也立了專門機(jī)構(gòu)。14早在1998年,，我國公安部就在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局設(shè)立了擾亂市場秩序和侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪偵查處,，在治安管理局設(shè)立了打擊侵犯著作權(quán)的機(jī)構(gòu)。2006年,，公安部在經(jīng)濟(jì)犯罪偵察局設(shè)立了專門的打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪機(jī)構(gòu)——知識產(chǎn)權(quán)處,。同時(shí)，在公安部和全國地市級以上公安機(jī)關(guān)成立打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組,，并在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門設(shè)立領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,，統(tǒng)一開展對內(nèi)對外工作。15此外,，最高院,、最高檢和公安部多次組織知識產(chǎn)權(quán)刑事司法人員的培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)交流，不斷提高執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì),。2015年,，中共中央國務(wù)院在《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》中提出要完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事,、行政,、刑事案件“三審合一”,，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院的作用，探索跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件異地審理機(jī)制,，打破對侵權(quán)行為的地方保護(hù),。目前，我國北京上海等地已新設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院,，正在探索知識產(chǎn)權(quán)民事,、行政、刑事案件“三審合一”的執(zhí)法機(jī)制,。

 

（三）關(guān)于刑事司法協(xié)作

 

目前,，我國對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)定采取了定性又定量的方法，即刑法既規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名,，又對個(gè)罪規(guī)定了追究刑事責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn),。例如侵犯著作權(quán)罪，法律規(guī)定的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)之一是以營利為目的而非法復(fù)制他人享有著作權(quán)的光盤500張,。非法復(fù)制他人光盤在500張以上的,，歸刑事司法機(jī)關(guān)處理；不到500張的,，歸行政機(jī)關(guān)處理,。這樣對知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的處理就形成了刑事、行政雙重途徑,。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),，中國對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的行政處理遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑事處罰，已經(jīng)形成以行政處罰為主,，以刑事處罰為輔的格局,。16由于行政刑事司法銜接的問題，中國大量的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件都被行政程序的罰款機(jī)制解決了,，司法移送率很低,。更多的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)入了行政保護(hù)程序，而非刑事司法程序,。17為了克服這一弊端,，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。對此,，我國相關(guān)部門高度重視,，如國務(wù)院于2012年9月曾發(fā)布《關(guān)于做好打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作中行政執(zhí)法和刑事司法銜接的意見》。2012年12月,，最高檢,、公安部和國家工商總局聯(lián)合頒布了《關(guān)于加強(qiáng)工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》等文件，要求加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域行政執(zhí)法和刑事司法的銜接,，明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌犯罪時(shí)將將案件移送公安機(jī)關(guān)和報(bào)送檢察機(jī)關(guān),，公安機(jī)關(guān)在接到通報(bào)后應(yīng)做出是否立案的決定,。同時(shí)，也明確了公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在兩法銜接上的相互配合任務(wù),、建立信息共享,、信息通報(bào)、聯(lián)席會議和案件咨詢等相互合作機(jī)制,，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對案件移送過程的監(jiān)督等內(nèi)容,。18

 

（四）關(guān)于刑事司法專項(xiàng)行動

 

為了嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,，并履行中國加入世貿(mào)組織的承諾,，服務(wù)于建立創(chuàng)新型國家的需要，自2004年以來,，我國公安機(jī)關(guān)連續(xù)開展“山鷹”和“山鷹二號”專項(xiàng)行動,，有力打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)、盜版等知識產(chǎn)權(quán)犯罪,。19自《綱要》頒布以來,，我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門開展了密集的嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪專項(xiàng)行動，如公安部會同國家版權(quán)局,、工業(yè)和信息化部開展了打擊盜版侵權(quán)的“劍網(wǎng)”行動,，公安部會同國家煙草專賣局、國家質(zhì)檢總局等部門開展了打擊假冒卷煙和規(guī)范煙草專賣市場整治行動,，國家工商總局開展打擊傍名牌專項(xiàng)任務(wù),。20

 

（五）關(guān)于強(qiáng)化刑事審判

 

最高法院2009年發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中總結(jié)了我國30年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)精神，其指出自1979年刑法頒布施行后人民法院據(jù)此對注冊商標(biāo)予以刑事司法保護(hù),。1997年刑法修訂后對各類知識產(chǎn)權(quán)提供全面的刑事司法保護(hù),，不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度，依法嚴(yán)懲假冒,、盜版等嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。21最高法院2010年至2014年每年發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中,，均指出人民法院高度重視發(fā)揮刑事審判在懲治,、震懾和預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面的作用。完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪法律適用司法解釋,，不斷加大打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的力度,。知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策在審判階段主要體現(xiàn)在相關(guān)刑事司法解釋制定活動及其內(nèi)容中。自我國加入世界貿(mào)易組織組織后,，打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋明顯加快,。2004年12月，最高法院和最高檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋一》,；2007年4月最高法院和最高檢察院發(fā)布《辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》,；2011年1月最高法院,、最高檢察院和公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解意見》（以下簡稱《意見》）。以上三個(gè)文件主要體現(xiàn)了以下執(zhí)法精神：其一,，明確并不斷降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn),。以個(gè)人犯侵犯著作權(quán)罪為例，1998年最高法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在20萬元以上的,，為侵犯著作權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)；而《解釋一》將該標(biāo)準(zhǔn)降低為5萬元,。再如,，《解釋一》規(guī)定未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人文字、計(jì)算機(jī)軟件,、音樂等作品1000張（份）為定罪標(biāo)準(zhǔn),，而《解釋二》將此標(biāo)準(zhǔn)降低為500張（份）。兩個(gè)解釋性文件還對假冒商標(biāo)罪,、假冒專利罪,、侵犯商業(yè)秘密罪等個(gè)罪的標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步明確。其二,，明確證據(jù)規(guī)則,。《解釋一》規(guī)定了知道自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改,、調(diào)換或者覆蓋,、偽造、涂改商標(biāo)注冊人證明文件或者知道該文件被偽造,、涂改等情形的,，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)罪罪狀中的“明知”，系運(yùn)用推定證據(jù)規(guī)則減輕知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法證明負(fù)擔(dān),；《意見》還規(guī)定對于知識產(chǎn)權(quán)自訴案件,，若當(dāng)事人因客觀原因不能提供，經(jīng)申請,，法院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取,，也減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。其三,，明確知識產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄,。《解釋二》規(guī)定被害人有證據(jù)證明的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件,，直接向法院起訴的,，法院應(yīng)當(dāng)受理；嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件,，由檢察院提起公訴,。明確了法院直接受理的案件范圍,。《意見》還規(guī)定對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪涉及多個(gè)犯罪地的,，由最初受理的公安機(jī)關(guān)或者主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄,，一定程度上排除了地方保護(hù)主義的影響。其五,，明確了模糊的法律術(shù)語,。對于司法實(shí)務(wù)中理解容易分歧的“同一種商品”、“與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”,、“以營利為目的”,、“發(fā)行”等法律術(shù)語，前述司法解釋或執(zhí)法意見均作了進(jìn)一步闡釋,，這有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度,。其六，規(guī)定對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪處理時(shí)應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)政策,?！督忉尪访鞔_規(guī)定，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,，符合刑法規(guī)定的緩刑條件的,，依法適用緩刑。有拒不悔罪,、拒不交出違法所得,，或有知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪前科等情形的，一般不適用緩刑,。

 

（六）當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策的評價(jià)

 

由于對知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪采取了嚴(yán)厲的管控和打擊刑事政策,，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件數(shù)量較大幅度增長。2012年,，我國辦理盜版案件1.2萬件,，比2007年增長了110%。自2008年以來,，各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件4237件,，占到了公安機(jī)關(guān)受理案件總數(shù)的35.3%。我國的知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動得到國際社會的充分肯定,。2012年，鑒于公安機(jī)關(guān)“亮劍”行動的突出成效,，全球反假冒組織授予公安部經(jīng)偵局“全球反假冒執(zhí)法部門最高貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”,。2012年全國法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事案件12794件，有罪判決15518人,，分別比2008年增長2.85倍和1.88倍,。經(jīng)過嚴(yán)厲整治,，五年來的盜版率從2007年的20%下降到2012年的10%，全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識明顯提高,。86.7%的公眾認(rèn)識到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的必要性,，71.0%的公眾認(rèn)為“購買非正版產(chǎn)品、冒牌商品是一種不道德的行為,，59.2%的公眾表示將更加重視知識產(chǎn)權(quán),。22

 

然而，和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)達(dá)的國家相比,，我國知識產(chǎn)權(quán)刑事司法政策還存在很多不足,，與我國社會公眾的要求和期待也有著一定的距離。第一,，執(zhí)法效果有待進(jìn)一步提升,。我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況尚未根本改善。侵權(quán)現(xiàn)象整體上還多有發(fā)生,，少數(shù)地區(qū),、部分行業(yè)存在大規(guī)模侵權(quán)行為，且侵權(quán)行為呈現(xiàn)鏈條化,、網(wǎng)絡(luò)化和復(fù)雜化的新特點(diǎn),。根據(jù)2012年度全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)滿意度調(diào)查，社會各界對“侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重程度”最為不滿,，總體滿意度僅為42.93%（滿分為100分）,。這說明知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)（包括刑事保護(hù)）的實(shí)際效果與社會期待還有一定的差距，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會滿意度總體評價(jià)還不高,；第二,，知識產(chǎn)權(quán)刑事司法常態(tài)化管理有待加強(qiáng)。目前知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法與民事司法銜接較多,，而與刑事司法銜接較少,，入刑案件比例比較低。對知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的執(zhí)法存在運(yùn)動式執(zhí)法現(xiàn)象,，忽緊忽熱,，時(shí)松時(shí)冷，未形成法治化,、常態(tài)化的打擊機(jī)制,；第三，刑事審判效果差強(qiáng)人意,。在刑事司法解釋上,，存在跟隨式解釋23、過度能動式解釋24和缺乏協(xié)調(diào)性解釋25等現(xiàn)象，發(fā)揮法官解釋作用不夠,。因而亟需加強(qiáng)刑事司法解釋的科學(xué)性,。同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑罰適用還存在刑罰種類偏少,、刑期偏輕,、入罪情節(jié)不合理等問題；第四,，刑事司法改革亟需推進(jìn),。在知識產(chǎn)權(quán)刑事司法機(jī)構(gòu)、人員配備和培訓(xùn)上需要進(jìn)一步改革,，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄,、證據(jù)適用上需要進(jìn)一步科學(xué)化，在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件和解,、附帶民事訴訟和被害人保護(hù)上需要進(jìn)一步修改完善相關(guān)立法,。

 

四,、完善我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策的思考

 

（一）堅(jiān)持嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪

 

對于經(jīng)過嚴(yán)厲打擊后雖然有所收斂,、但案發(fā)態(tài)勢依然比較嚴(yán)峻的知識產(chǎn)權(quán)犯罪而言，必須長期堅(jiān)持以嚴(yán)厲的刑事司法控制。知識產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)厲司法控制主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一,，嚴(yán)格執(zhí)法。對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé),，法官鐵面無私，嚴(yán)肅認(rèn)真,。26強(qiáng)化刑罰效果的必定性原理要求加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法,，尤其要加強(qiáng)對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查破案和立案工作,，做到執(zhí)法必嚴(yán),，違法必究；第二,，堅(jiān)持對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪懲處時(shí)的適度從嚴(yán)。鑒于我國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略需要以及并不樂觀的知識產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)態(tài)勢，應(yīng)當(dāng)改變刑事司法中存在的對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪適用刑罰刑種偏少,、刑罰偏輕的局面。對于發(fā)現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為,，應(yīng)當(dāng)按照TPIPS協(xié)定的要求,，給予知識產(chǎn)權(quán)犯罪與其罪行相稱的必要的刑罰，多適用實(shí)刑,，少適用緩刑,；多適用自由刑和與財(cái)產(chǎn)刑相搭配的刑罰,，少適用單處罰金刑罰；多適用自由刑,、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑搭配的刑罰,，少適用僅有自由刑和財(cái)產(chǎn)刑搭配的刑罰,。刑事司法嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的政策，既應(yīng)當(dāng)在國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計(jì)劃等黨和國家綜合性文件中體現(xiàn),，以表明知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策的國家屬性,，也應(yīng)當(dāng)在具體落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)刑事政策的部門,，如公安部,、最高法院,、最高檢察院的工作部署文件中出現(xiàn),，以表明知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策的實(shí)踐屬性。

 

（二）加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法協(xié)作

 

知識產(chǎn)權(quán)刑事司法的要點(diǎn)在于執(zhí)法必嚴(yán),、違法必究。除了公安機(jī)關(guān)建立健全案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制,、依法加大偵破知識產(chǎn)權(quán)犯罪的力度,、檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴和不輕易適用酌量不起訴制度,、法院依法適用登記立案制積極受理知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法協(xié)作,，進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的發(fā)現(xiàn)比例。

 

具體而言：第一,，要完善行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和刑事司法機(jī)構(gòu)之間的案件移送機(jī)制,。應(yīng)當(dāng)在工商等行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)之間建立起更加穩(wěn)定、高效的常規(guī)性合作機(jī)制,。如公安機(jī)關(guān)在在工商等行政執(zhí)法部門派駐聯(lián)絡(luò)員,、建立公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)案件查處信息聯(lián)網(wǎng)等信息通報(bào)機(jī)制，召開聯(lián)席會議機(jī)制解決證據(jù)收集,、數(shù)額計(jì)算等有爭議問題,；27第二，要完善法院民事審判機(jī)構(gòu)依法移送知識產(chǎn)權(quán)刑事案件機(jī)制,。知識產(chǎn)權(quán)民事審判庭等法院民事審判機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪線索,，要依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定和知識產(chǎn)權(quán)案件公訴與自訴相結(jié)合管轄體制的要求，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理或者在首先征詢被害人的是否自訴的意見后移送公安機(jī)關(guān)處理,；第三,，要完善我國公安機(jī)關(guān)內(nèi)部和和國際刑警組織之間的協(xié)作機(jī)制。對于跨國,、跨區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)犯罪,，我國公安機(jī)關(guān)既要與國際刑警組織加強(qiáng)合作，也要加大不同地區(qū)公安機(jī)關(guān)的合作,，運(yùn)用引渡條約或者刑事司法協(xié)定,，加大緝捕犯罪嫌疑人的力度。

 

（三）強(qiáng)化刑法適用解釋

 

在刑事司法過程中,，由于刑法作為規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范是抽象的,，而案件事實(shí)是具體的,，將抽象的刑法規(guī)定運(yùn)用于具體的案件事實(shí)必須依靠法官解釋。28雖然我國已頒布了較多的知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑法適用的解釋,，仍然有進(jìn)一步強(qiáng)化刑事司法解釋的必要,。

 

第一，應(yīng)當(dāng)修改目前的刑事司法解釋,。其一,，降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。要隨著知識產(chǎn)權(quán)犯罪的變化和我國打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的政策需要,，不斷優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)前，要繼續(xù)適當(dāng)降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),，將部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為犯罪化,。如對于販賣盜版光盤的犯罪，應(yīng)將《解釋二》中的500張的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)降低為100元,；再如非法發(fā)行他人享有著作權(quán)作品的行為,，《解釋一》規(guī)定定罪起點(diǎn)數(shù)額為5萬元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前嚴(yán)打知識產(chǎn)權(quán)犯罪的需要,，將該標(biāo)準(zhǔn)降低為1萬元,；其二，應(yīng)當(dāng)修改知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),。在定罪標(biāo)準(zhǔn)上,，假冒注冊商標(biāo)罪、非法制造,、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪,、假冒專利罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)均是“情節(jié)嚴(yán)重”，最高法院,、最高檢察院在司法解釋中雖然對此作了明確解釋,，但是主要將銷售數(shù)額、獲利數(shù)額和非法經(jīng)營數(shù)額作為解釋標(biāo)準(zhǔn),，卻沒有考慮周全知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),。建議將被侵權(quán)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、犯罪人侵權(quán)行為規(guī)模和犯罪人因?qū)嵤┲R產(chǎn)權(quán)違法行為受到過兩次以上的行政處罰后又實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為等情節(jié)補(bǔ)充作為定罪情節(jié),。這是因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)在于其給國家,、社會和權(quán)利人造成的損失上，而不是體現(xiàn)在獲取利益的大小,。如果司法解釋不將權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失作為定罪量刑的情節(jié),，顯然不利于嚴(yán)厲打擊此類犯罪。29此外,，TRIPS協(xié)定第61條將“侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的商業(yè)規(guī)?！弊鳛楹饬恐R產(chǎn)權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn),，我國刑法和司法解釋目前都沒有明確將其作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。而該標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以說明犯罪的嚴(yán)重程度,。如可以將投入成本10萬元以上,，有5人以上從事知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)生產(chǎn)、銷售的,，作為侵犯著作權(quán)罪,、假冒商標(biāo)等罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。另外,，還可參考刑法修正案關(guān)于偷稅罪構(gòu)成要件的修改精神,，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為兩次以上收到行政處罰，又實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)違法行為的作為定罪標(biāo)準(zhǔn),，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng),。

 

第二，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官解釋的作用,。在我國,，通說認(rèn)為司法解釋就是由最高司法機(jī)關(guān)對具體應(yīng)用刑法處理案件所作的解釋。其實(shí),，在法律適用中法官對法律的解釋更為普遍,。在審判領(lǐng)域，司法解釋包括法院規(guī)范解釋和法官裁量解釋,。前者指最高法院的解釋，后者指法官在審判具體案件時(shí),，對法律的解釋,。刑法適用中的法官解釋是司法解釋的一種。30過去的司法實(shí)務(wù)中,，我國過于重視知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)范解釋,，而忽略了法官解釋。眾所周知,，規(guī)范性司法解釋過度,，會產(chǎn)生司法權(quán)侵犯立法權(quán)、嚴(yán)重束縛法官對個(gè)案的自由裁量,、破壞刑法典的統(tǒng)一性等弊端31,。而法官對法律的解釋，盡管可能被視而不見,，但這種解釋卻在每一個(gè)司法判決中真實(shí)發(fā)生,。在知識產(chǎn)權(quán)刑事司法中，最高法院,、最高檢察院頒發(fā)過諸多司法解釋,，對于刑法中規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”,、“同一種商品”、“相同的商標(biāo)”,、“以營利為目的”等做出了自認(rèn)為是明確的解釋,，對“復(fù)制發(fā)行”等概念甚至做過多次解釋。有些解釋被學(xué)界認(rèn)為是司法行使了立法權(quán),，如將“發(fā)行”解釋為總發(fā)行,、批發(fā)、零售,、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租,、展銷等活動。因?yàn)檫@樣的解釋不僅違背罪刑法定原則,，甚至導(dǎo)致了刑法第217條與第218條之間的沖突,。32然而，浩繁的司法解釋仍然滿足不了司法實(shí)務(wù)的需要,，法官在面對一些新型案件時(shí),，仍然需要對司法解釋尚未解釋的法條用語或者司法解釋中的用語進(jìn)行解釋。例如,，雖然違法所得數(shù)額很小,，但是行為將他人享有著作權(quán)的作品掛在網(wǎng)上供人下載的行為，是否屬于刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”而需要定罪,？違法所得是否應(yīng)當(dāng)扣除成本,？銷售數(shù)額是指合同中規(guī)定的數(shù)額還是行為人到手的數(shù)額？此時(shí),，法官要么拒絕裁判,，要么自己進(jìn)行解釋。因此,，在注重發(fā)揮規(guī)范性司法解釋解決法律適用中亟需統(tǒng)一的問題外,，應(yīng)當(dāng)充分按發(fā)揮法官適用法律解釋的作用，以及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)務(wù)中新類型案件需要,，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行無縫打擊,。

 

（四）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

 

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國基本刑事政策，貫穿于刑事立法,、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程,。在知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法中貫徹這一政策，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

 

第一,，嚴(yán)厲懲治知識產(chǎn)權(quán)犯罪與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不矛盾,。因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)刑事政策要求根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和治安形勢的變化，尤其要根據(jù)犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi),，適時(shí)調(diào)整從寬,、從嚴(yán)的對象。從我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展升級轉(zhuǎn)型的實(shí)際需要和當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)犯罪態(tài)勢仍然嚴(yán)峻的態(tài)勢看,，將知識產(chǎn)權(quán)犯罪在總體上作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的一面進(jìn)行控制,，與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神并不矛盾。因此,，最高人民檢察院在《關(guān)于檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中明確指出,，依法嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重破壞金融秩序、侵犯知識產(chǎn)權(quán),、制售嚴(yán)重危害人身安全和人體健康的偽劣商品等嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪,。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中對于生產(chǎn)銷售假藥、劣藥,、有毒有害食品等嚴(yán)重危害食品藥品安全的犯罪要依法從嚴(yán)懲處,，維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)廣大人民群眾生命健康安全的要求,，也包含了對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪嚴(yán)厲懲處的精神,。

 

第二，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪在總體從嚴(yán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待,。對不同的犯罪分子和犯罪分子區(qū)別對待,，做到嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán),；寬中有嚴(yán),，嚴(yán)以濟(jì)寬。在對嚴(yán)重刑事犯罪依法從嚴(yán)懲處的同時(shí),，對被告人具有自首,、立功、從犯等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的,，要注意寬以濟(jì)嚴(yán)，在量刑上充分體現(xiàn),。33當(dāng)前,，對于在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)危害民群眾身體健康、國家經(jīng)濟(jì)安全,、犯罪數(shù)額特別巨大,、具有知識產(chǎn)權(quán)犯罪前科的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊,；對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪中具有初犯,、偶犯、自首、立功,、從犯,、犯罪情節(jié)輕微、積極退贓等法定或酌定減輕情節(jié)的,，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理,。在從寬處理的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重控制緩刑的適用比例,，并注重運(yùn)用禁止從事指定職業(yè)等資格刑和罰金刑以剝奪犯罪人再犯罪的能力,。

 

（五）完善知識產(chǎn)權(quán)刑事司法程序

 

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法程序沒有做出專門規(guī)定。因此,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)和辦理知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的實(shí)際需要,，完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法程序。

 

第一,，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄,。根據(jù)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)犯罪在立案管轄上屬于公訴和自訴的結(jié)合,。其中,，尚未嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的案件，可由被害人自訴后人民法院直接受理,。據(jù)此,，有觀點(diǎn)認(rèn)為，除嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的外,，其余案件均為刑事自訴案件,。然而，目前沒有任何關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件構(gòu)成嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形的解釋,。這也是導(dǎo)致法院無法決定在民事案件審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)是否移送的一個(gè)直接原因,。34言下之意，其認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)公訴案件只能是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的案件,，除此之外案件只能由被害人至人民法院自訴,。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄的理解錯(cuò)誤,。首先,，最高法院2012年《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第一條第二項(xiàng)第八款只是說明嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的案件不能由法院作為自訴案件直接立案，而沒有指出尚未嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件不能由公安機(jī)關(guān)作為公訴案件直接立案,；其次,，在司法實(shí)務(wù)中，由公安機(jī)關(guān)直接受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件占所有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的90%以上,，且法院最后判決的刑期絕大部分在3年以下,。沒有出現(xiàn)對公安機(jī)關(guān)辦案程序違法的批評。第三，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件不屬于侮辱,、誹謗,、虐待、侵占等告訴才處理的案件,。此類案件,，除非嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益或被害人因?yàn)閺?qiáng)制、威脅等無法告訴的,，公安機(jī)關(guān)不得任意立案,，否則即屬程序違法。從這個(gè)角度來看,，論者誤將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件作為告訴才處理的案件對待,。第四，由于知識產(chǎn)權(quán)案件被害人證據(jù)收集能力有限,，若將此類案件改由被害人自訴為主,、公訴為輔，將嚴(yán)重削弱打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的效果,，不利于貫徹國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑事政策,，也不利于保護(hù)被害人合法權(quán)益。因此,，應(yīng)當(dāng)維持知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄以公訴為主,、以自訴為輔的現(xiàn)狀。最高法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件刑事管轄的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確,，即應(yīng)當(dāng)修改《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第一條第二款的規(guī)定,，刪除“對其中舉證不足，可由公安機(jī)關(guān)受理,，或者認(rèn)為對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰”的模糊表述,，規(guī)定對于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，被害人自訴的,，法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。對于證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者移送公安機(jī)關(guān)立案偵查,。

 

第二,，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中證據(jù)的運(yùn)用。最高法院曾在《解釋一》規(guī)定,，知道自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋,、偽造,、涂改商標(biāo)注冊人證明文件或者知道該文件被偽造、涂改等情形的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)罪罪狀中的“明知”,，系運(yùn)用推定證據(jù)規(guī)則減輕知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法證明負(fù)擔(dān),。不過，要證明行為人確實(shí)“知道”自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改,、調(diào)換或者知道該文件被偽造,、涂改等規(guī)定情形的，實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)的證明任務(wù)仍然過重,。建議吸收刑法設(shè)置巨額財(cái)產(chǎn)來歷不明罪的經(jīng)驗(yàn)做法,，在刑法中設(shè)置銷售來歷不明侵犯知識產(chǎn)權(quán)物品罪的罪名，或者修改刑事證據(jù)規(guī)則,，采用舉證責(zé)任倒置規(guī)定,，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)或者自訴人證明了行為人銷售未經(jīng)權(quán)利人許可的侵權(quán)物品的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己銷售行為的合法性,，否則應(yīng)當(dāng)做出不利于行為人的推斷,。

 

第三，關(guān)于被害人的權(quán)利保護(hù),。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中的被害人是指,，因他人實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為而使自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)遭受侵害的自然人、法人或者其他組織,。從被害人立場看,，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的重心應(yīng)由維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)向?qū)χR產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，以停止侵權(quán),、賠償損失和恢復(fù)權(quán)利作為執(zhí)法或者司法活動的重心,。35具體而言，我國刑訴法未對知識產(chǎn)權(quán)案件被害人的訴訟權(quán)利作出特殊規(guī)定,，但是TRIPS協(xié)定要求保障被害人訴訟參與權(quán)利,，《歐盟知識產(chǎn)權(quán)刑事措施指令（草案）》也要求確保知識產(chǎn)權(quán)持有人與聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行合作。建議我國相關(guān)法律吸收上述國際條約中被害人保護(hù)的精神,，賦予知識產(chǎn)權(quán)被害人在公訴案件偵查,、提起公訴和審判中的知情權(quán)、協(xié)助調(diào)查權(quán),。在涉及損害賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)刑事案件附帶民事訴訟問題上,，最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟問題的規(guī)定》規(guī)定，因人身權(quán)利收到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,，可以提起附帶民事訴訟,。在實(shí)務(wù)中，一般理解是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人既未受到人身傷害,，其財(cái)物也未被犯罪分子毀壞,，故不支持被害人提起附帶民事訴訟,。被害人主張損害賠償?shù)模梢粤硇刑崞鹈袷略V訟,。筆者認(rèn)為,，被害人獲得損害賠償?shù)臋?quán)利是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中心問題，也是被害人的基本權(quán)利,。應(yīng)當(dāng)修改刑事附帶民事訴訟的司法解釋,，規(guī)定因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，被害人可以直接提起附帶民事訴訟,。此外,，我國2012年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了刑事和解特別程序，規(guī)定因民間糾紛引起,，屬于刑法分則規(guī)定的可能排除三年有期徒刑以下刑罰的侵犯公民人身權(quán)利罪,、侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪，犯罪嫌疑人,、被告人真誠悔罪,，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解,，被害人自愿和解的,，雙方當(dāng)事人可以和解。達(dá)成刑事和解協(xié)議的,，可以對行為人不作為犯罪處理或者予以從寬處理,。知識產(chǎn)權(quán)犯罪因?qū)儆谄茐纳鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，不能進(jìn)行刑事和解,。然而,，在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，加害人與被害人的矛盾沖突主要在于經(jīng)濟(jì)利益層面,，雙方進(jìn)行對話談判的可能性遠(yuǎn)大于普通自然犯罪,。有學(xué)者曾對160個(gè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件調(diào)查表明，因調(diào)解,、和解而撤訴的占39個(gè),，比例為24.4%。36筆者認(rèn)為,，雖然知識產(chǎn)權(quán)犯罪侵害的主要法益是知識產(chǎn)權(quán)管理制度和社會經(jīng)濟(jì)秩序,，但被害人的財(cái)產(chǎn)損失也是侵害的選擇法益。因此,，對于法定刑為三年以下的侵害知識產(chǎn)權(quán)犯罪,，其侵害的社會經(jīng)濟(jì)秩序和知識產(chǎn)權(quán)管理制度相對輕微，而被害人遭受的損失可能很大,，如果將此類案件納入刑事和解的范圍,，對于挽回被害人的經(jīng)濟(jì)損失,，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，修復(fù)被損害的社會關(guān)系,，都有重大意義。

 

（六）加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法改革

 

知識產(chǎn)權(quán)民事,、行政案件的專業(yè)性,、技術(shù)性強(qiáng)，審理難度大,。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判同樣需要專業(yè)知識的積累和審判經(jīng)驗(yàn)的養(yǎng)成,。目前，我國已在北京,、上海,、廣州等地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，其目的就是貫徹國家知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的需要,、知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)性強(qiáng)的需要和實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判公正,、高效的需要。鑒于知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的重要性,，就應(yīng)當(dāng)不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法改革,。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

 

第一，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事審判機(jī)構(gòu),。建議法院已設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的,，可以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判的三審合一,，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件統(tǒng)一收歸知識產(chǎn)權(quán)庭審判,，上訴的案件則統(tǒng)一歸屬于中級法院的知識產(chǎn)權(quán)法院刑事審判庭管轄；在未設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)一審審判庭的法院,，應(yīng)當(dāng)將所有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件都收歸中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理,，以確保知識產(chǎn)權(quán)的刑事審判質(zhì)量。

 

第二,，在知識產(chǎn)權(quán)刑事審判程序中借鑒民事審判的經(jīng)驗(yàn),。除了前文提及的舉證責(zé)任倒置、當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障外,，建議在知識產(chǎn)權(quán)刑事審判中也設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家,、技術(shù)調(diào)查官或者技術(shù)法官制度，對審判中的專業(yè)技術(shù)判斷問題提供咨詢,、調(diào)查或者組成合議庭審理案件,，以提高難度較大的假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪等知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判質(zhì)量,。

 

第三,，加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)刑事司法人員的隊(duì)伍建設(shè)和業(yè)務(wù)培訓(xùn),。隨著創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的實(shí)施和科技文化事業(yè)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量逐年上升,，新類型,、涉外案件越來越多，司法任務(wù)相當(dāng)繁重,。完善我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù),，就必須充實(shí)和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法隊(duì)伍，將具有法學(xué)理論水平,，尤其是具有理工科背景,，外語較好的人才補(bǔ)充到知識產(chǎn)權(quán)刑事司法隊(duì)伍，并且強(qiáng)化專業(yè)知識的培訓(xùn),，培養(yǎng)高水平,、復(fù)合型和專家型的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法隊(duì)伍。37

 

【作者簡介】

王宗光,，上海市第二中級人民法院刑二庭庭長,、審委會委員。

 

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見莫洪憲,、賀志軍著《多維視角下我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第5頁,、第153-在54頁,。

[2] 參見周建軍著：《刑事司法政策原理》，清華大學(xué)出版社2011年版第32頁,。

[3] 2012年,，聯(lián)合國打擊假冒和盜版機(jī)構(gòu)將全球打擊假冒和盜版榮譽(yù)獎(jiǎng)授予中國公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵局，也說明公安機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的至關(guān)重要作用,。

[4] 馬克昌主編：《中國刑事政策學(xué)》,，武漢大學(xué)出版社1992年版，第74至75頁,。

[5] 周建軍著：《刑事司法政策原理》,，清華大學(xué)出版社2011年版第47頁。

[6] Barbara Ann Stolz：Criminal justice policy making:federal roles and processes,Westport,Conn.Praeger,2002,p.l.

[7] 參見韓相敦：《韓國著作權(quán)的刑事保護(hù)》,，載《中外法學(xué)》2007年第5期,。

[8] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第163頁至165頁,。

[9] 參見胡堅(jiān)：《美國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的新動向》，載》電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第5期,。

[10] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第124頁。

[11] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第123頁。

[12] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第166頁。

[13] 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)條款研究》,，法律出版社2013年版，第219頁,。

[14] 參見《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施五年評估組編著：《（國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要）實(shí)施五年評估報(bào)告》,，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第60-63頁,。

[15] 王志廣著：《中國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)（理論卷）》,，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第207頁至209頁,。

[16] 張心向：《徘徊在行政執(zhí)法與刑事司法之間》,，載趙秉志主編《國際化背景下知識產(chǎn)權(quán)的刑事法保護(hù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第52頁,。

[17] 劉守芬、牛廣濟(jì)：《我國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的新思考》,，載《學(xué)術(shù)論壇》2005年第2期,。

[18] 參見儲國樑、葉青主編：《知識產(chǎn)權(quán)犯罪立案定罪量刑問題研究》,，上海社會科學(xué)出版社2014年版第115-119頁,。

[19] 參見王志廣著：《中國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)（理論卷）》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版,，第208頁至210頁,。

[20] 參見《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施五年評估組編著：《（國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要）實(shí)施五年評估報(bào)告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版,，第67頁,。

[21] 最高法院民事審判第三庭編著：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，人民法院出版社2014年版第1—2頁,。

[22] 參見《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施五年評估組編著：《（國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要）實(shí)施五年評估報(bào)告》,，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第11-12頁,、第69頁,。

[23] 所謂“跟隨式解釋”,，即指中國知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻隨著外國尤其是美國的壓力的加大而一降再降的現(xiàn)象。參見盧建平：《知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的下降及其意義》,，載盧建平,、翁躍強(qiáng)主編《全球化時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)犯罪及其防治》，北京師范大學(xué)出版社2008年版,，第3—13頁,。

[24] 所謂“過度能動式解釋”，是指最高法院在刑事司法解釋中有超越司法職能,，通過司法解釋創(chuàng)制法律,，不當(dāng)擴(kuò)大刑事范圍的現(xiàn)象。參見莫洪憲,、賀志軍著：《多維視角下我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第181—182頁,。

[25] 所謂“缺乏協(xié)調(diào)性解釋”,，是指知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的反復(fù)修改缺乏法理和實(shí)證基礎(chǔ)，也缺乏嚴(yán)肅性,。參見莫洪憲,、賀志軍著：《多維視角下我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,，第182頁,。

[26] [意]貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，北京大學(xué)出版社2008年版,，第62頁,。

[27] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第327—329頁,。

[28] 李榮著：《刑法適用中的法官解釋》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版,，第7頁,。

[29] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第332頁,。

[30] 董皋著：《司法解釋論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版,，第11頁,。

[31] 參見李榮著：《刑法適用中的法官解釋》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第41頁—44頁,。

[32] 莫洪憲,、賀志軍著：《多維視角下我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,，第182頁,。

[33] 參見最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第25條、26條的規(guī)定,。

[34] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第324頁,。

[35] 莫洪憲,、賀志軍著：《多維視角下我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,，第154頁,、第162頁。

[36] 陳巧燕：《關(guān)于商業(yè)秘密犯罪被害人的實(shí)證研究》,，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2007年第12期。

[37] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,，第350頁。