眾所周知,，公司是無法避免內(nèi)部沖突的，而股東除名制度是各國公司法中化解公司內(nèi)部矛盾的一項(xiàng)重要機(jī)制,。雖然我國公司法中并沒有規(guī)定股東除名制度,，但是相關(guān)理論和實(shí)踐中經(jīng)常被提到的公司法解釋（三）中的第17條提供了參考,。根據(jù)相關(guān)司法解釋解讀來看,，這條司法解釋總體上確定了股東資格解除規(guī)則,、并設(shè)定了相應(yīng)的程序規(guī)范,。由此，可以初步判斷,，該條司法解釋填補(bǔ)了公司法中關(guān)于股東除名規(guī)則的空白,。所以，厘清司法解釋內(nèi)容,，明晰制度價(jià)值功能,，使股東除名制度能夠更好發(fā)揮其積極作用是很有必要的。

一,、股東除名制度現(xiàn)有基本共識

根據(jù)《公司法解釋（三）》第17條第1款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,，公司以股東會決議解除該股東的股東資格,，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持,。”該條第2款規(guī)定了相應(yīng)的法律后果,。審判實(shí)務(wù)中,，從文義解釋出發(fā)，可以歸納出關(guān)于股東除名規(guī)則的結(jié)論：

1,、解除股東資格應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形,，即未出資和抽逃全部出資；

2,、公司對股東除名前,，應(yīng)當(dāng)催告股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資；

3,、解除股東資格,，應(yīng)當(dāng)依法召開股東會，做出股東會決議,。但是,，在共同規(guī)則之外，還存在諸多需要發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)造規(guī)則的情形,。

二,、股東除名之訴的程序性問題

一般來說,，司法實(shí)踐中關(guān)于法院能否受理確認(rèn)股東除名決議效力之訴的問題是存在爭議的。所謂確認(rèn)之訴,，即原告請求法院確認(rèn)某一法律關(guān)系是否存在的訴訟,。確認(rèn)之訴的客體必須是民事實(shí)體法律關(guān)系或民事實(shí)體權(quán)利，通常情形中,，“事實(shí)”不得成為確認(rèn)之訴的客體,。確認(rèn)之訴訴的利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原,、被告之間的法律關(guān)系發(fā)生不安定,，原告有必要利用確認(rèn)判決，除去這種爭議狀態(tài),。如果雙方當(dāng)事人沒有爭議,，案件沒有“法律上的爭訟性”，自然沒有通過法院做出確認(rèn)判決的必要,。爭議的法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟核心的法律關(guān)系,，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問題。

需要注意的是,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，有爭議才有訴因，在無人對股東會決議的效力提出質(zhì)疑時(shí),，訴因是不存在的,，法院不應(yīng)審理要求確認(rèn)股東會決議有效的案件。如原告要求確認(rèn)股東會議決議無效之訴,，法院應(yīng)受理,；如果以確認(rèn)股東會決議有效為由提起訴訟，受理法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴,。對此,，不能機(jī)械地一概而論，在原告請求確認(rèn)股東會決議有效,，被告應(yīng)訴答辯且有第三人對決議效力提出異議時(shí),，即具備法律上的爭訴性，法院應(yīng)予以受理審查,。

三,、“未履行出資義務(wù)”和“抽逃全部出資”

司法解釋規(guī)定的股東除名兩種事由，存在細(xì)節(jié)問題,，例如,，如何理解“未履行出資義務(wù)”、如何認(rèn)定抽逃出資等，具體分析如下：

（一）“未履行出資義務(wù)”的認(rèn)定

新修訂實(shí)施的《公司法》對公司資本制度進(jìn)行了改變,，主要包括三方面：一是取消注冊資本最低限額,，將實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制；二是放寬了注冊資本登記條件,；三是簡化了公司登記事項(xiàng)和登記文件,。《公司法》修訂給資本制度帶來巨大變化的同時(shí),，明確了股東出資義務(wù)沒有根本變化,，該法第26條第1款規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額”。意味著股東可以少出資,，遲出資,，但是不能不出資。

一般認(rèn)為,，瑕疵出資可抽象歸納為兩種情況,，一為出資義務(wù)的不履行，一為出資義務(wù)的不當(dāng)履行,，兩者的區(qū)別不單單是量上,，更是質(zhì)的區(qū)別。就“未履行出資義務(wù)”是否包含出資義務(wù)的不當(dāng)履行,，并不能得出唯一確定結(jié)論,，

（二）抽逃全部出資的認(rèn)定

股東抽逃出資是指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn),，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份,。在認(rèn)繳資本制下，實(shí)繳資本不再具有注冊資本的意義,，但是其仍有不可替代的功用,。抽逃出資正是對實(shí)繳資本項(xiàng)下的公司財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵權(quán)的行為，違反了《公司法》第35條規(guī)定,。

關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定，域外各國和地區(qū)的公司立法中很少直接認(rèn)定,，一般表現(xiàn)為對抽逃出資行為的禁止性規(guī)定,，例如禁止違法分配利潤、公司不得收購其已發(fā)行的股票,、限制有利害關(guān)系的交易等,。《公司法解釋（三）》第12條規(guī)定：“公司成立后,，公司,、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

1,、制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配,；

2、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出,；

3,、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

4,、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為,。”

四,、股東除名的程序性問題

公司決議效力確認(rèn)糾紛案件中,。存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，在無《公司法》規(guī)定或者公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下,，即便股東違反出資義務(wù),，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制,，股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)其認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán),。另一種認(rèn)為，當(dāng)股東與股東會討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí),，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán),，應(yīng)當(dāng)排除擬除名股東的表決權(quán)。

（一）股東除名的前置催告程序

根據(jù)《公司法解釋（三）》第17條規(guī)定,，催告是股東除名的前置程序,，即使股東已經(jīng)符合法定除名事由，公司仍要催告股東在合理期限內(nèi)繳納或者返還出資,。催告可以書面或者口頭的形式作出,，內(nèi)容包括適用除名的具體情形、不消除除名事由的后果,、向公司申辯的權(quán)利等,。

（二）被除名股東的表決權(quán)排除

對于被除名股東是否享有表決權(quán)目前觀點(diǎn)仍然存在分歧。首先應(yīng)當(dāng)厘清股東出資,、股東資格,、股東權(quán)利三者之間的關(guān)系，股東行使權(quán)利的前提也是獲得股東資格,，表決權(quán)也是一項(xiàng)股東權(quán)利,。因此，正確的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：股東出資—股東資格—股東權(quán)利和義務(wù),。

此外,，《公司法》第42條規(guī)定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是，公司章程另有規(guī)定的除外,?！庇纱丝梢姡煽傮w上肯定了股東按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán),，即股東對任何決議都有表決權(quán),。然而《公司法》第16條第2款、第3款在公司為股東提供擔(dān)保的下位事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí),，對股東的表決權(quán)進(jìn)行了限制,。除此以外，其他下位事項(xiàng)的表決權(quán),，例如股東除名的表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制,，屬于法律漏洞。對這種已有上位一般原則,，需要討論下位事項(xiàng)適用的法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)的方式主要有三種：

1,、直接適用上位法律規(guī)定；

2,、出于立法考慮進(jìn)行目的限縮,；

3、認(rèn)為“屬于有待進(jìn)一步探索和研究解決的問題”進(jìn)行創(chuàng)制式的補(bǔ)充,。

關(guān)于被除名股東的表決權(quán),，由于上位一般原則存在例外，基于相同事項(xiàng)的平等規(guī)定,，直接適用上位法律規(guī)定不妥當(dāng),。而創(chuàng)制式的補(bǔ)充是實(shí)證法外的補(bǔ)充，一般是在嘗試了其他的漏洞填補(bǔ)方法后,，無法找到特定事由的法律大前提,，才有適用余地。因此,，解決此問題適合從目的限縮的方法入手,，《公司法》第42條可以進(jìn)行類型化的下位事項(xiàng)主要有：一是出資瑕疵；二是利害關(guān)系,。

所以,，從出資角度看，一方面沒有出資并不免除股東對公司的義務(wù),，另一方面公司的經(jīng)營狀況與股東聯(lián)動(dòng)，股東不會因?yàn)槌鲑Y不同而濫用表決權(quán),。因此,，出資不宜作為類型化的依據(jù)，而利害關(guān)系可以作為依據(jù)，如果股東與表決事項(xiàng)具有利害關(guān)系,，則應(yīng)當(dāng)限制其表決權(quán),，被除名股東的表決權(quán)限制亦然。

（三）股東會決議的形成規(guī)則

關(guān)于股東除名的股東會決議形成規(guī)則,，目前有三種觀點(diǎn),，一是資本多數(shù)決，可以細(xì)化為二分之一,、三分之二,、四分之三以上；二是人數(shù)決,，可以劃分為二分之一,、三分之二以上、全部股東,；三是折中說,，以資本多數(shù)決為基礎(chǔ)結(jié)合人數(shù)決，三種觀點(diǎn)的相同之處在于追求各方利益平衡,，但是保護(hù)利益?zhèn)戎攸c(diǎn)不同,。

股東會做出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,，以及公司合并,、分立、解散或者變更公司形式的決議,，需要經(jīng)過代表三分之二表決權(quán)的股東通過,，因?yàn)檫@些事項(xiàng)均涉及公司重大調(diào)整，其他事項(xiàng)需要代表二分之一表決權(quán)的股東通過即可,，股東除名的表決也不例外,。同時(shí)，《公司法》第43條第1款允許公司章程規(guī)定表決制度,，如果公司章程規(guī)定的股東除名決議形成規(guī)則嚴(yán)格于法律規(guī)定,，則應(yīng)當(dāng)適用公司章程。