近年來,，校園學生傷害事故頻頻發(fā)生,，學生人身安全問題成為社會各界關(guān)注的焦點問題之一。關(guān)于幼兒園,、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)對在校未成年學生應負的職責性質(zhì)及承擔的責任形式各方面爭論意見不一，莫衷一是,。我國侵權(quán)責任法頒布實施后,，這些爭論并沒有停止，反而由于侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定不甚明確而更加突出,。筆者在此結(jié)合本案僅對在校學習的無民事行為能力,、限制民事行為能力人受到的傷害是其他未成年人造成的情況下，學校等教育機構(gòu)應承擔的責任形式作一辨析,，以期對審判實踐有所裨益,。

一、學校對在校學生應承擔責任的性質(zhì)

長期以來,，關(guān)于學校對在校學生應承擔職責的性質(zhì),，存在不同的觀點。厘清這一問題,，有助于正確認識學校應承擔的責任及其承擔責任的形式,。過去一些司法實踐以及老百姓的觀念中，不少人都認為對未成年學生負有教育義務的學校等教育機構(gòu)對未成年學生承擔的是一種一定的監(jiān)護性質(zhì)的責任,。這種觀點認為未成年學生在學校學習期間,，特別是實行寄宿制管理的學校中，長期脫離監(jiān)護人監(jiān)管,，應當認定未成年人在校學習,、生活期間的監(jiān)護權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果認為學校對未成年人是一種監(jiān)護關(guān)系,，或者是一種監(jiān)護職責的轉(zhuǎn)移,，那么，學校對未成年人在校生活、學習期間所受到的人身傷害,，承擔的責任就應當是全部責任,。應當指出的是，這種觀點是不正確的,，學校,、幼兒園或其他教育機構(gòu)不是未成年在校學生的監(jiān)護人，它們與未成年學生形成以教育和管理職責為核心的教育法律關(guān)系,。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,，監(jiān)護權(quán)的取得和監(jiān)護人的范圍都是由法律明文規(guī)定的，不得隨意設立或變更,；而《教育法》,、《未成年人保護法》等法律、法規(guī)均規(guī)定,，學校等教育機構(gòu)對未成年學生所負的是教育,、管理和保護責任，而不是民法意義上的監(jiān)護責任,?！肚謾?quán)責任法》頒布實施后，把學校,、幼兒園或者其他教育機構(gòu)的教育,、管理職責直接納入侵權(quán)法范疇，明確規(guī)定未盡到教育,、管理職責致使未成年人遭受損害即應承擔責任,；同時，將未成年人區(qū)分為無民事行為能力和限制民事行為能力人,，根據(jù)未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則,，從而對學校等教育機構(gòu)的責任承擔作出不同規(guī)定。應當說,，這樣規(guī)定是合理的,，正確界定了在校未年人與學校之間的關(guān)系，即在本質(zhì)上是一種教育關(guān)系,，不是基于民法和血緣關(guān)系形成的父母與子女間的監(jiān)護關(guān)系,。因此，在學校等教育機構(gòu)未盡到教育,、管理職責致在校未成年學生遭受人身損害的,，即應承擔相應的賠償責任。

二,、在校未成年人致?lián)p其他未成年學生時學校應承擔的責任形式

對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園,、學?；蛘咂渌逃艿饺松頁p害的責任承擔，《侵權(quán)責任法》依據(jù)歸責原則和致害原因的不同將學校等教育機構(gòu)的責任承擔區(qū)分為三種情況,，分別規(guī)定在第三十八條至第四十條,。在這三個條文中，并沒有明確規(guī)定本文所要討論的情況下學校等教育機構(gòu)的責任承擔問題,，在實踐中也因此出現(xiàn)了分歧意見,。有必要指出的是，侵權(quán)責任法第三十八條,、第三十九條分別規(guī)定了學校等教育機構(gòu)對無民事行為能力人,、限制民事行為能力人在校學習、生活期間受到人身損害時應承擔的責任,，除了歸責原則分別適用過錯推定,、過錯原則（在理論上過錯推定原則是過錯原則的一種表現(xiàn)形式，非獨立的歸責原則）外,，對其承擔責任形式并沒有不同,。因而,，在適用中主要的問題可以歸結(jié)為兩個方面：一是學校等教育機構(gòu)承擔責任的法律依據(jù),，二是學校等教育機構(gòu)應如何承擔責任，即以何種形式承擔責任,。

在無民事行為能力或者限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的,，就會產(chǎn)生學校和監(jiān)護人之間的責任如何承擔的問題。侵權(quán)責任法第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的,，可以減輕其侵權(quán)責任,。”由此可見,，如果無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的,，應當由監(jiān)護人首先承擔責任，監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的,，可以適當減輕他的責任,。這是法律的強制性規(guī)定，在被監(jiān)護人造成他人損害時,，監(jiān)護人的責任是不能免除的,，只能根據(jù)實際情況減輕。另一方面,，由于學校等教育機構(gòu)對在校學習的未成年人負有教育,、管理職責,，因此造成損害時學校等其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的,，學校等其他教育機構(gòu)也應承擔相應的責任,。

在這種情況下，在校未成年學生所受的損害賠償責任應由致害未成年人的監(jiān)護人和學校共同承擔,。也就是說,，此時未成年人在校學習生活期間造成他人損害或者受到損害所產(chǎn)生的賠償法律責任是確定的，是一個相對固定的量,；監(jiān)護人承擔的責任與學校承擔的責任之和就是一個責任問題,，應是對受害人的完全賠償。因此,，在這種情況下,，監(jiān)護人承擔的責任與學校承擔的責任就應當是按份責任，由雙方根據(jù)各自相應的過錯程度分擔責任,。

三,、學校在校園傷害事故案中應承擔補充賠償責任的情況

為正確區(qū)分學校應承擔責任的形式，還有必要對《侵權(quán)責任法》中規(guī)定學校承擔補充賠償責任的情況進行分析,。該法第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園,、學校或者其他教育機構(gòu)學習,、生活期間,，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的,，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園,、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任,?！庇捎谟變簣@、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)對校內(nèi)的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人負有教育,、管理、保護的職責,，如果學校等教育機構(gòu)沒有盡到職責范圍內(nèi)的安全保護義務,，給實施侵權(quán)的第三人以可乘之機，因?qū)W校的行為在客觀上給侵權(quán)的第三人提供了條件和機會,，使得第三人針對在校學生的加害行為發(fā)生并產(chǎn)生一定的損害后果,，學校將承擔補充賠償責任,。

在司法實踐中，適用本條時容易發(fā)生混淆的是對“幼兒園,、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員”的正確認定問題。正是對 “第三人”范圍的認識不一,，才出現(xiàn)了本案及類似案件在處理中關(guān)于學校等教育機構(gòu)承擔責任形式的不同意見,。有人認為“幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員”是包括在校學習的學生之內(nèi)的其他人員,，僅將學校等其他教育機構(gòu)的教職員工排除在外，從而得出如本案情況下在校未成年人致傷其他未成年學生時,，學校應按照侵權(quán)責任法第四十條的規(guī)定承擔補充賠償責任,。有人認為此處的“幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員”,，應當是除學校等教育機構(gòu)的工作人員或者與受害人同在學校等教育機構(gòu)學習、生活的其他未成年人之外的人員,，因此如本案情況下在校未成年人致傷其他未成年學生時,，學校等教育機構(gòu)應當與致害者的監(jiān)護人承擔按份責任。

筆者認為,，對這一問題的界定,，應當結(jié)合侵權(quán)責任法第三十八條至第四十條的規(guī)定正確認識,。侵權(quán)責任法第三十八條,、第三十九條主要規(guī)范學校等教育機構(gòu)及其之內(nèi)的人員侵犯無民事行為能力人、限制民事行為能力人人身權(quán)益的責任問題,，行為人應當是學校等教育機構(gòu)的工作人員或者與受害人同在學校等教育機構(gòu)學習,、生活的其他未成年人之外的人員。因此,，第四十條規(guī)定的適用范圍限于行為人為學校等教育機構(gòu)之外的人員,，即指幼兒園、學校,、或者其他教育機構(gòu)的教師,、學生和其他工作人員以外的人員，例如來學校接送孩子的家長,、經(jīng)許可或者未經(jīng)許可進入到學校等教育機構(gòu)的其他人員等,。此種觀點在全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明主編的《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》中也可得到印證。

司法實踐中,，對侵權(quán)補充責任的正確適用應當注意以下幾點：一是第三人的侵權(quán)責任和學校的補充責任有先后順序,。首先應由第三人承擔侵權(quán)責任,，在無法找到第三人或者第三人沒有能力承擔全部侵權(quán)責任時，才由學校承擔補充責任,。如果第三人已經(jīng)全部承擔侵權(quán)責任,，則學校不再承擔責任。二是學校承擔的補充責任是相應的補充責任,。對于第三人沒有承擔的侵權(quán)責任,，學校不是全部承擔下來，而是在其未盡到安全保障職責的范圍內(nèi)承擔,，即根據(jù)學校未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權(quán)責任的份額,。當然，在第三人不能確定時,，法院應當直接按照學校的過錯程度,，判令學校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。