目前，股東除名制度在我國(guó)并沒有明確的法律規(guī)定,。根據(jù)相關(guān)司法解釋，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,，公司可以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。這有點(diǎn)類似股東除名制度,，但應(yīng)是“股東失權(quán)制度”,。但失權(quán)是指當(dāng)股東對(duì)公司欠繳出資時(shí)，公司給予其一定期限,，期限屆滿如該出資仍未足額繳付,，則該股東之股份及已繳股份即被宣告喪失，從而使該股東資格消滅的一項(xiàng)法律制度,。其實(shí),，股東除名和股東失權(quán)制度目的功能、前提條件和法律強(qiáng)制性都不相同,。

一,、在公司法未就股東除名制度作出規(guī)定情況下，有限責(zé)任公司章程能否就股東除名作出規(guī)定

有限責(zé)任公司,，即英美法中的“閉鎖公司”,，因具有一定的人合性，股東之間的信任與配合是公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要條件之一,。為化解股東之間在公司經(jīng)營(yíng)管理甚至私人之間的矛盾沖突,，各國(guó)有限公司法都發(fā)展出了公司解散制度和股東退出制度。但由于某些情況下,，公司僵局的原因只是大多數(shù)股東同極少數(shù)股東之間的矛盾,，解散公司再重新成立成本過大，美,、德等國(guó)均在司法實(shí)踐中以判例的形式逐步發(fā)展出了股東除名制度,。

雖然我國(guó)《公司法》沒有就股東除名問題作出規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)相關(guān)訴訟,。就公司章程的性質(zhì)而言,，“大陸法系國(guó)家的學(xué)者多持‘自治規(guī)則說’的觀點(diǎn)，英美法系國(guó)家的學(xué)者多持‘契約說’的觀點(diǎn)”，但無論“契約說”還是“自治規(guī)則說”,，均認(rèn)同在法律沒有明文禁止或限制的領(lǐng)域自由地作出規(guī)定,。所以，雖然我國(guó)公司法沒有明文規(guī)定股東除名制度,，但有限責(zé)任公司基于人合性要求或者公司特殊需要,，可以就公司股東除名問題作出具體規(guī)定。

二,、公司章程就股東除名作出規(guī)定有無限制

世界各國(guó)公司法就股東除名條件所做限定,，其標(biāo)準(zhǔn)大都為“重大性”。根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律規(guī)定,，股東被除名的緣由是股東自身存在著重大事由,，該重大事由是不能被其他股東所忍受的且該事由法院也認(rèn)定為重大事由。法院認(rèn)定重大事由的標(biāo)準(zhǔn)是“如果股東通過他自身或他自己的行為使公司的目的不可能實(shí)現(xiàn)或者造成實(shí)現(xiàn)的巨大困難,，或者,，如果上述情況發(fā)生會(huì)使其留在公司明顯的將不能忍受的情況”。在最新的《日本公司法》中,，規(guī)定了更為詳細(xì)的股東除名制度的規(guī)則,。日本法中的“未盡重要義務(wù)”，其涵義近于德國(guó)法中“重大事由”標(biāo)準(zhǔn),。

股東權(quán)是公司治理的基礎(chǔ),，公司章程的法律效力建立在股權(quán)有效行使的基礎(chǔ)之上，從邏輯上講股東權(quán)優(yōu)先于公司章程而存在,。但是,，有限責(zé)任公司等“閉鎖公司”因具有一定的人合性，股東之間的信任與配合是公司有效治理的重要條件之一,，并且無論控股股東抑或一般股東,，對(duì)公司及其他股東應(yīng)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。為化解股東之間在公司經(jīng)營(yíng)管理方面矛盾沖突甚至私人恩怨,，各國(guó)有限公司法都逐步發(fā)展出了股東除名制度,。

股東除名事由“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，正是公司內(nèi)部治理權(quán)力和股東固有權(quán)利之間的矛盾沖突相互權(quán)衡和博弈的結(jié)果,。在德國(guó)公司法學(xué)說中,，所謂重大事由,，即“基于要被除名股東的行為或個(gè)人原因,，公司連同其一起繼續(xù)存在對(duì)于其他股東來說過于苛刻,，也就是說繼續(xù)保留其成員身份將使公司的繼續(xù)存在成為不可能或者被真實(shí)地威脅到。這并不需要建立在過錯(cuò)的基礎(chǔ)上”,。更有研究者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿足“窮盡其他救濟(jì)方式”,，這與各國(guó)立法中“重大性”的具體情形也相吻合,。故而從法律價(jià)值的角度衡量，股東除名權(quán)適用條件應(yīng)該為：若不除名,，有限公司股東對(duì)公司所造成損害的法律價(jià)值將會(huì)超過維護(hù)該股東股權(quán)的法律價(jià)值,。

三、從民法基本原則視角看公司除名事由

司法實(shí)踐中,，之所以對(duì)公司股東除名權(quán)問題只字不提,，可能是由于《公司法》規(guī)定的缺位，裁判者處于尷尬位置,。但公司章程對(duì)股東除名事由的規(guī)定,，還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本原則。

根據(jù)《公司法》第五條第一款規(guī)定“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，必須遵守法律,、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德,、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信,，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，從中可以抽象出誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則,。

“誠(chéng)實(shí)信用原則”要求民事主體按照權(quán)利的目的善意行使權(quán)力,，不得濫用權(quán)利，不得以損害他人社會(huì)利益為代價(jià)而換取私利,，還要求尊重社會(huì)利益,，“公序良俗原則”要求不得進(jìn)行“違法勞動(dòng)者保護(hù)的行為”。公司股東會(huì)在制定除名事由時(shí),，應(yīng)當(dāng)本著善意,，以維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)人合性為必要。

需要注意的是,，司法實(shí)踐中,，有些要求“公司職工辭職必須退股”規(guī)定，會(huì)將問題絕對(duì)化,，以為職工不在此工作,，必生“異心”，未免太過嚴(yán)苛,，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則,。不僅如此，職工另?yè)窬蜆I(yè)必須退股,，無異于放棄未來公司經(jīng)營(yíng)紅利,，損失一筆財(cái)產(chǎn),，所以此約定更有以退股想要挾，限制職工擇業(yè)自由權(quán)利之嫌,，也有違公序良俗原則,。從基本原則的角度，也可得出這種情形下,，公司除名股東違背法律而應(yīng)不予支持,。股東除名事由“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是民事法律基本原則在此問題下的具體化,。

盡管我國(guó)《公司法》未就股東除名制度作出規(guī)定,，但有限公司章程可根據(jù)實(shí)際情況約定股東除名事由。無論是從公司管理需要與股東權(quán)益保護(hù)相互權(quán)衡角度考察,，還是以誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則為視角,，股東除名事由都必須滿足“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)審判中法官應(yīng)該以民法基本原則為武器,，對(duì)股東除名約定進(jìn)行審查,，防止大股東濫用股東除名權(quán)壓迫小股東，維護(hù)公司治理中的股東間的實(shí)質(zhì)平等,，并以司法推動(dòng)立法,，而不應(yīng)將其視同于合同約定而放任自流。