2014年6月全國人大常委會專利執(zhí)法檢查報告指出，“專利維權(quán)存在‘時間長,、舉證難,、成本高、賠償?shù)汀?、‘贏了官司,、丟了市場’以及判決執(zhí)行不到位等狀況，挫傷了企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和利用專利制度維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性,?！?016年1月中央政法工作會議提出“完善知識產(chǎn)權(quán)案件審理機(jī)制，研究知識產(chǎn)權(quán)市場價值的司法認(rèn)定辦法,，防止權(quán)利人贏了官司、丟了市場,?！?016年3月“中歐法官論壇——創(chuàng)新驅(qū)動與知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”在上海舉行，該次會議的一個重要議題是“知識產(chǎn)權(quán)訴訟舉證責(zé)任,、損害賠償與懲罰性賠償”,。[1]2016年8月至9月期間，全國工商聯(lián)調(diào)研組到全國各地開展民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況調(diào)研,。[2]上述情況足可以表明,，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的損害賠償問題已經(jīng)引起社會廣泛關(guān)注，“賠償?shù)汀迸c“舉證難”是當(dāng)前的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題,。司法機(jī)構(gòu)必須對此予以足夠的重視并且于實(shí)務(wù)中切實(shí)解決,。最高人民法院于2015年9月依托廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場價值研究（廣東）基地”,，基地的重要工作之一就是進(jìn)一步解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、賠償額度小的難題,，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,。[3]

在歐盟與歐盟知識產(chǎn)權(quán)局共同資助的IP Key項(xiàng)目協(xié)助下，最高人民法院審判委員會委員,、知識產(chǎn)權(quán)庭庭長宋曉明率領(lǐng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院,、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院,、福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭,、江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)人員組成考察團(tuán)，于2016年6月到德國慕尼黑,、法國巴黎,、意大利羅馬等三地，就知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題進(jìn)行考察,。筆者作為考察團(tuán)成員,，對賠償問題及相關(guān)制度進(jìn)行較深入的對比考察，認(rèn)為歐盟的一些經(jīng)驗(yàn)對解決我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“賠償?shù)汀眴栴}有參考借鑒意義,。

一,、我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“賠償?shù)汀眴栴}原因分析

從新中國第一部知識產(chǎn)權(quán)立法產(chǎn)生到現(xiàn)在，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系已相對完善,。自1980年代以來,，我國法院開始受理知識產(chǎn)權(quán)案件，開展司法審判工作,。最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后相繼出臺的知識產(chǎn)權(quán)司法解釋,，無論在立法理念、立法技巧及可操作性上,，都反映了與時俱進(jìn)和科學(xué)發(fā)展觀的理念,。[4]同時，各省高級法院針對地區(qū)性的一些問題就知識產(chǎn)權(quán)損害賠償總結(jié)出可操作性強(qiáng)的解答意見并在實(shí)踐中作為指引參考,。[5]總的來說,，我國目前對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題的立法比較完備，司法保護(hù)的理念也到位,。在此情況下賠償問題仍存在糾結(jié),，應(yīng)該是多種因素造成的。從權(quán)利人請求計(jì)算賠償?shù)姆绞揭约霸V訟制度對證明責(zé)任分配角度分析,，我們認(rèn)為,，造成社會各界普遍認(rèn)為的“賠償?shù)汀眴栴}原因在于，權(quán)利人在訴訟中更傾向于依賴司法機(jī)關(guān)“酌定”賠償數(shù)額而非通過舉證證明賠償數(shù)額,。

我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方式有四種,，包括“實(shí)際損失”“違法所得”“合理許可使用費(fèi)的倍數(shù)”（僅適用于商標(biāo)及專利侵權(quán)）,、“法定賠償”。2007年到 2008 年一年間,，北京,、上海、廣東,、江蘇,、浙江五省市共計(jì)有416件專利侵權(quán)案件，采用侵權(quán)獲利計(jì)算方式的1件,，采用許可費(fèi)倍數(shù)計(jì)算方式的有4件,，其余411件全部采用法定賠償?shù)挠?jì)算方式，法定賠償計(jì)算方式的使用率高達(dá)98.8%,。[6]根據(jù)一些法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,，在知識產(chǎn)權(quán)案件中權(quán)利人直接請求法院適用法定賠償?shù)恼冀y(tǒng)計(jì)案件的98%。[7]上述數(shù)據(jù)反映,，司法實(shí)務(wù)中對權(quán)利人的損害適用法定賠償計(jì)算數(shù)額比例是相當(dāng)高的,。

司法實(shí)務(wù)中，大量知識產(chǎn)權(quán)案件開庭審理時,，權(quán)利人對于被訴侵權(quán)人是否存在侵權(quán)行為都詳細(xì)舉證,，并詳細(xì)說明侵權(quán)對比意見，但對于賠償損失的計(jì)算,，通常廖廖數(shù)語一筆帶過,，例如“請求法院在法定范圍內(nèi)酌定，考慮被告侵權(quán)時間長,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)比專利產(chǎn)品低,，侵蝕了原告的市場份額”等。在沒有證據(jù)支撐下,，這種概括性的陳述,，根本無法讓合議庭法官形成心證。

“不訴不理”“誰主張誰舉證”是基本訴訟原則,，當(dāng)事人沒有訴求,，法院則不可能審理，而沒有充分舉證則不可能達(dá)到勝訴的預(yù)期,。大量案件的權(quán)利人沒有證明其實(shí)際損失,，也沒有證明對方的獲利或許可使用費(fèi)數(shù)額,，直接要求適用法定賠償方式計(jì)算賠償額,，人民法院只能按照訴求在法定范圍內(nèi)進(jìn)行考慮。但是,，由于權(quán)利人對賠償數(shù)額沒有舉證或舉證不充分,，法官的估算就缺乏依據(jù),，在涉及價值的事實(shí)模糊及證據(jù)不清的情況下很難判決給予高額賠償。即使在估算賠償數(shù)額時,，法院還需要考慮個案具體情況,，包括知識產(chǎn)權(quán)類型及侵權(quán)細(xì)節(jié)、侵權(quán)行為的性質(zhì)等,。例如發(fā)明專利的價值與實(shí)用新型專利的價值就不可能一樣,，在門店上進(jìn)行許諾銷售與在大型交易會上進(jìn)行許諾銷售效果亦不相同。另外,，我國當(dāng)前的專利侵權(quán)糾紛實(shí)際上多數(shù)涉及外觀設(shè)計(jì)專利,，其創(chuàng)新程度、技術(shù)貢獻(xiàn)及市場價值偏低?，F(xiàn)階段我國市場體系下商品生產(chǎn),、流通的各種要素及價格信息的真實(shí)可信情況也不令人樂觀。千差萬別的現(xiàn)實(shí)情況決定了賠償數(shù)額不可能劃一,，缺乏有效的舉證更不可能期待獲得高的賠償數(shù)額,。

基于知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)無形性的特點(diǎn)，要對其價值進(jìn)行舉證確實(shí)存在困難,。拋開市場動態(tài)因素的影響,，單就靜態(tài)財(cái)產(chǎn)本身而言，認(rèn)定其價值構(gòu)成也比較困難,。例如某專利技術(shù)方案只是產(chǎn)品一組成部分,，該技術(shù)方案究竟對實(shí)現(xiàn)成品價值的貢獻(xiàn)率如何體現(xiàn)，亦會有不同證明觀點(diǎn),。另外,，侵權(quán)人的侵權(quán)行為隱蔽，包括侵權(quán)規(guī)模以及相應(yīng)的必要成本等數(shù)據(jù)難以獲取,。這正是大部權(quán)利人傾向于請求法定賠償且極少提出高額賠償請求的原因所在,。

二、歐盟成員對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題的處理

（一）德國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償情況

依申請及依職權(quán)取證,。權(quán)利人有權(quán)申請法院調(diào)查涉嫌侵權(quán)的證據(jù),，但必須提供證據(jù)顯示存在一定的侵權(quán)可能性。法院發(fā)出調(diào)查命令,，指派專家到達(dá)銷售及生產(chǎn)地點(diǎn)調(diào)查,，法院也可以在一定條件下主動依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，具體為可以命令當(dāng)事人提出文書,、物件,，命令進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定等,。

審理案件的程序,。權(quán)利人起訴只要求判斷是否有賠償權(quán)而不提出具體賠償請求,，在侵權(quán)成立的情況下，法院認(rèn)定權(quán)利人有權(quán)獲得賠償,，至于賠償數(shù)額的多少,，判決中不作認(rèn)定而由雙方另行協(xié)商，法官不參與協(xié)商過程,。所以許多當(dāng)事人只希望通過開展第一輪庭審以進(jìn)一步了解對方的訴訟目的后進(jìn)行調(diào)解,。如果當(dāng)事人不能就損害賠償金額達(dá)成共識，權(quán)利人另行起訴,，該起訴則以確定準(zhǔn)確的損害賠償金額為限,。以慕尼黑地方法院為例，在2015年審結(jié)的120—130宗專利侵權(quán)案件中只有2—3宗案件因?yàn)楫?dāng)事人不能對賠償數(shù)額協(xié)商一致而再次起訴要求法院判決賠償,。

 侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式,。德國目前所采取的侵權(quán)損害賠償原則是補(bǔ)償性賠償，計(jì)算方式包括權(quán)利人的損失,、侵權(quán)人的獲利,，以及合理許可使用費(fèi)。關(guān)于權(quán)利人實(shí)際利潤損失及侵權(quán)者利潤額的證明過程都相當(dāng)復(fù)雜,。就專利侵權(quán)而言,，法官必須確定侵權(quán)人的利潤在多大程度上歸因于產(chǎn)品的技術(shù)特征，而非歸因于影響消費(fèi)者購買決策的其它因素,，從而確定利潤份額,。對于合理的許可使用費(fèi)費(fèi)率則通過現(xiàn)有的許可協(xié)議、相關(guān)行業(yè)通常支付的許可使用費(fèi)的報告或者法院和德國專利局仲裁委員會的職務(wù)發(fā)明報酬判例,，以及指派專家提出的意見等進(jìn)行確定,。德國法院實(shí)踐中較少采取權(quán)利人損失的計(jì)算方式，多為采取按侵權(quán)人獲利的計(jì)算方式,，原因是權(quán)利人不愿意公開其收益情況,。

（二）法國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償情況

強(qiáng)制舉證制度和庭前準(zhǔn)備階段收集證據(jù)制度。法國新民事訴訟法中的強(qiáng)制舉證制度和審前收集證據(jù)是具有特色的制度,。在強(qiáng)制舉證制度中,，當(dāng)事人可以通過律師向大審法院的調(diào)查法官申請保全涉嫌侵權(quán)證據(jù)，只須申明理由而不需要有合理證據(jù),。調(diào)查法官在保全涉嫌侵權(quán)證據(jù)時可以邀請警方參與,，申請人一方有知識產(chǎn)權(quán)顧問以專家身份一并陪同，律師不能參與,。這種保全的制度有侵入性,，但非常高效。

 審理知識產(chǎn)權(quán)案件的程序。當(dāng)事人起訴后,，原告與被告會就所有問題以書面形式在庭前交換意見，在專利案件中來回交換意見可能有三次或以上,。在侵權(quán)案件中,，法院為了提高效率，會將損害賠償問題與是否侵權(quán)問題一并處理,。

侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式,。法國的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償范圍可以包括精神損害賠償，但該精神損害賠償被外界稱為計(jì)算數(shù)額實(shí)在不能再低,。權(quán)利人可以選擇適用權(quán)利人的實(shí)際損失,、侵權(quán)人的獲利要求賠償。如果前兩者不選擇,，則可以要求高于許可使用費(fèi)賠償,。法國法官認(rèn)為，判決必須具有震懾性,，因此必須高于許可使用費(fèi)進(jìn)行判決,。就實(shí)際損失而言，權(quán)利人必須證明受到什么損失,。如果以侵權(quán)人獲利計(jì)算賠償,，該獲利是侵權(quán)人所獲得的毛利潤，因此,，該計(jì)算方式也具有威懾性,。權(quán)利人也可以要求扣押侵權(quán)人的財(cái)務(wù)資料，假如扣押未果,，法院會判決侵權(quán)人提交財(cái)務(wù)會計(jì)文件,，附加條件是遲延一天支付罰金多少，罰金一直計(jì)算直至滿足權(quán)利人的請求數(shù)額,。

（三）意大利知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償情況

法官依據(jù)法典明確授權(quán)依職權(quán)收集證據(jù),。在意大利，除非法典明確授權(quán)法官可以依職權(quán)收集證據(jù),，否則法官只能依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)作出判斷,。事實(shí)上法官可以依職權(quán)取證的權(quán)力及范圍很小，而實(shí)踐當(dāng)中,，法官也較少依職權(quán)進(jìn)行取證,。

協(xié)商賠償數(shù)額的現(xiàn)場觀摩。訪問期間,，羅馬一審法院第九民事審判庭的法官邀請考察團(tuán)觀摩其審理侵害音樂作品著作權(quán)案件庭前會議,。據(jù)現(xiàn)場所見，“庭前會議”場所的布置和安排不同于正式的法庭場景，顯得隨意而不拘形式,。在該庭前會議過程中,，法官詢問雙方是否可以調(diào)解，被告同意支付2萬美元,，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付200萬美元,。經(jīng)過法官的再次調(diào)解，原告同意在訴訟費(fèi)用由對方負(fù)擔(dān)的情況下降低賠償請求的金額,，但需要與委托人再次溝通后確定,。從觀摩過程可以反映，意大利法官與案件代理律師之間,，以及雙方當(dāng)事人的代理律師之間都利用庭前會議階段對案件證據(jù)問題及賠償問題進(jìn)行充分協(xié)商,。

（四）歐盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令有關(guān)舉證

歐盟指令對于法院的證據(jù)獲取有三個方面的規(guī)定，一是如果一方當(dāng)事人已經(jīng)出示了合理取得的足以支持其主張的證據(jù),，并且指明對方控制著與證明請求有關(guān)的其他證據(jù),，司法機(jī)構(gòu)有權(quán)在保證機(jī)密信息得到保護(hù)的情況下，要求對方出示,。這類似于我國的證據(jù)披露制度,。二是司法機(jī)構(gòu)因應(yīng)當(dāng)事人的請求采取迅速和有效的臨時措施獲得有關(guān)涉嫌侵權(quán)的證據(jù)，但要注意保護(hù)證據(jù)中的機(jī)密信息,。三是如果權(quán)利人要求索賠時,，司法機(jī)構(gòu)可以命令侵權(quán)者提供分銷網(wǎng)絡(luò)的貨物或服務(wù)或任何他人信息的來源。歐盟的舉證指令目的在于協(xié)調(diào)成員國之間可能存在的舉證法律沖突,。

三,、對我國司法保護(hù)中賠償問題的建議

國務(wù)院提出“完善知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲處力度,，提高侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，探索實(shí)施懲罰性賠償制度,，降低維權(quán)成本,。”[8]在國家政策層面明確實(shí)施更為嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,。在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)層面,，有必要借鑒其他國家或地區(qū)的相關(guān)制度，重新審視我國現(xiàn)有的損害賠償中的一些機(jī)制,，提出有效的解決方式,。

（一）將侵權(quán)與賠償問題分開處理，促使當(dāng)事人協(xié)商賠償數(shù)額,。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中,，司法裁判把是否構(gòu)成侵權(quán)作為矛盾的主要方面予以處理,，而侵權(quán)引發(fā)的賠償問題則處于矛盾的次要方面[9]。在認(rèn)定侵權(quán)行為成立的情況下,，判決侵權(quán)者停止侵權(quán),，基本上已經(jīng)達(dá)到權(quán)利人凈化市場的目的。在確定侵權(quán)的前提下考慮損害賠償,，是盡可能將權(quán)利恢復(fù)到未受到損害之前的狀態(tài),，但一般情況下只能達(dá)到大約相同的效果而無法完全恢復(fù)。應(yīng)該說,，任何一個市場上正常經(jīng)營的權(quán)利人都會正視這一點(diǎn)。德國法院將侵權(quán)訴訟與賠償訴訟分作不同的訴,，這樣的制度設(shè)計(jì)節(jié)約當(dāng)事人就賠償問題舉證以及法院對賠償證據(jù)的查證時間,，也促成當(dāng)事人更好自行協(xié)商。從意大利羅馬的法庭觀摩情況看,，也足以反映司法機(jī)構(gòu)鼓勵當(dāng)事人對賠償問題進(jìn)一步磋商,。我國目前沒有明確的此類制度設(shè)計(jì)，但依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定,，人民法院審理案件,，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決,。我們認(rèn)為,，人民法院可以對知識產(chǎn)權(quán)案件中是否侵權(quán)的問題先行判決，待侵權(quán)認(rèn)定最終生效而當(dāng)事人不能協(xié)商解決賠償數(shù)額爭議后再行審理賠償部分的糾紛,。正如前述,，權(quán)利人維權(quán)的主要目的是排除妨害凈化市場而非賠償損失，故先行對侵權(quán)問題進(jìn)行判決,，可以讓當(dāng)事人盡快明確彼此的權(quán)利義務(wù),，實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏，也消解因賠償問題衍生的各種矛盾,。

（二）恰當(dāng)運(yùn)用法定賠償計(jì)算方式,。德國與法國均沒有法定賠償?shù)闹贫龋饕蚴钦J(rèn)為要證明賠償數(shù)額的責(zé)任在當(dāng)事人,，即使中介機(jī)構(gòu)的專家作出的評估意見,，也屬一方舉證。我國立法中的法定賠償計(jì)算方式是在權(quán)利人的損失,、侵權(quán)人的獲利以及合理的許可使用費(fèi)不能確定的情況下才適用,，而不是優(yōu)先適用。但基于前述所列理由,，這種計(jì)算方式卻成為當(dāng)事人的首選,。鑒于法定賠償數(shù)額難以準(zhǔn)確反映知識產(chǎn)權(quán)的真實(shí)市場價值，人民法院在訴訟中應(yīng)向當(dāng)事人釋明，盡可能引導(dǎo)當(dāng)事人選擇前三種的方式請求賠償,，減少法定賠償計(jì)算方式的適用,，以減少案件中的不確定爭議。如果確實(shí)需要適用法定賠償規(guī)則時,，為達(dá)到對侵權(quán)行為有震懾作用的效果,，可以綜合當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，結(jié)合案件的具體情況,，考慮在法定范圍內(nèi)適當(dāng)提高賠償金額,。

（三）合理分配舉證責(zé)任，公開賠償計(jì)算的方法標(biāo)準(zhǔn),。歐盟國家對于賠償問題已形成一整套規(guī)則,，爭議各方在規(guī)則的指示下明晰其舉證責(zé)任及后果。我國的民事訴訟法和知識產(chǎn)權(quán)專門法對舉證問題也有明確規(guī)定,，包括當(dāng)前我國新修訂的商標(biāo)法中規(guī)定了人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿,、資料，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中也有類似的規(guī)定,。因此,，人民法院應(yīng)當(dāng)在訴訟中適當(dāng)?shù)亍⒂行У剡\(yùn)用舉證規(guī)則對損害賠償問題分配舉證責(zé)任,。我們認(rèn)為,，權(quán)利人申請法院調(diào)查取證，需要提供合理證據(jù)表明被訴侵權(quán)人存在侵權(quán)的可能性,，請求法院責(zé)令被訴侵權(quán)人提供賬簿資料的,，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)表明被訴侵權(quán)人有獲得利益。然而需要明確的是,，即使權(quán)利人請求法定賠償,，也不意味著不需要進(jìn)行任何舉證，權(quán)利人必需承擔(dān)相應(yīng)的基本舉證責(zé)任,，例如是否有實(shí)施或許可他人實(shí)施專利,，權(quán)利人自身的生產(chǎn)經(jīng)營基本情況，侵權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營基本情況等等,，而并非概括性陳述對方侵權(quán)時間長,、獲得利益較大等沒有合理依據(jù)的內(nèi)容。除在訴訟過程中明確舉證責(zé)任外,，人民法院應(yīng)當(dāng)一并在裁決意見中具體公開與賠償計(jì)算相關(guān)的信息,，令權(quán)利人和侵權(quán)人以及第三方清楚賠償數(shù)額的認(rèn)定是否恰當(dāng)合理，盡可能減少不必要的爭議,。對爭議數(shù)額大的案件,，法院可以借助中介評估機(jī)構(gòu)客觀了解爭議知識產(chǎn)權(quán)的價值區(qū)間,，以便作出較為中肯的判斷。

（四）健全由敗訴侵權(quán)人賠償勝訴權(quán)利人律師服務(wù)及其他中介服務(wù)費(fèi)用的制度,。為促進(jìn)當(dāng)事人對賠償問題充分協(xié)商,，鼓勵權(quán)利人對賠償數(shù)額的計(jì)算進(jìn)行充分舉證，抑制侵權(quán)人以協(xié)商為由拖延訴訟,，建議由敗訴的侵權(quán)人向勝訴的權(quán)利人支付因賠償問題協(xié)商及舉證而開支的律師服務(wù)及其他中介服務(wù)費(fèi)用,。該部分費(fèi)用不需要以訴的形式提出，只需要權(quán)利人提供相應(yīng)的證據(jù)及合理說明,，由法院直接裁判,。

[1]http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTUxNjk2MA==&mid=402728890&idx=1&sn=dccdf4c71991e8036f56f45128fe27f5#rd，2016年9月29日訪問,。

[2] 載http://www.acfic.org.cn/GSL/SearchInfo.aspx?content=知識產(chǎn)權(quán),，2016年9月29日訪問。

[3] 參見《探索適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)特性的司法保護(hù)機(jī)制 實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值》,，載2015年9月21日《人民法院報》,。

[4] 呂智宇：《對知識產(chǎn)權(quán)司法解釋的幾點(diǎn)建議》,，載《中國律師》2012年第2期,。

[5] 例如江蘇省高級人民法院曾出臺《江蘇省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》；北京市高級人民法院出臺《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》等,。

[6] 中國專利代理有限公司法律部：《專利侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐》,，載《中國專利與商標(biāo)》2009 年第 4 期。

[7] 宋?。骸吨R產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實(shí)證分析為視角》,，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。

[8] 參見國務(wù)院《關(guān)于印發(fā)“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃的通知》,，國發(fā)〔2016〕43號文,。

[9] 林廣海：《市場價值視域下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期,。