在中國財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)的總評(píng)議階段,，筆者曾發(fā)表了一篇題為《一場靜悄悄的革命：從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)》評(píng)議演講,，對(duì)劉劍文教授首倡的領(lǐng)域法學(xué)提出思考。筆者提出了中國社會(huì)科學(xué)界正在面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題——知識(shí)競爭問題,，即在如何應(yīng)對(duì)已知世界和未知世界的矛盾中,，各個(gè)學(xué)科的知識(shí)體系事實(shí)上處于競爭態(tài)勢(shì)；哪一個(gè)學(xué)科知識(shí)體系能夠在競爭中取得比較優(yōu)勢(shì),，既取決于一個(gè)時(shí)代固有的特定問題的屬性,，也取決于不同學(xué)科知識(shí)體系在處理同一時(shí)代問題的理論準(zhǔn)備的發(fā)展?fàn)顩r。

筆者以為,，“人們?nèi)找嬖鲩L的對(duì)學(xué)術(shù)促進(jìn)物質(zhì),、文化和生活增長的需求與落后的學(xué)術(shù)供給能力之間的矛盾，是所有學(xué)科和所有的學(xué)問家不得不面對(duì)的一對(duì)基本矛盾,。所有的學(xué)科與學(xué)科的分工與合作,，所有的專業(yè)與專業(yè)的分工與合作,，所有的研究方向的分工與合作，都必須服從這樣一對(duì)基本矛盾,。如果一個(gè)學(xué)科,、一個(gè)專業(yè)、一個(gè)研究方向的存在無助于解決這樣一對(duì)基本矛盾,，甚至成為人們解決這樣一對(duì)基本矛盾的制度障礙,，那么，這個(gè)所謂的學(xué)科或者專業(yè)或者研究方向就沒有存在的合法性,?！?/p>

據(jù)此，筆者呼吁,，“法學(xué)者不應(yīng)該糾結(jié)于是否認(rèn)同和接受‘領(lǐng)域法學(xué)’的這一理論創(chuàng)新,，應(yīng)該積極地抓住機(jī)遇,，所有傳統(tǒng)部門法學(xué)聯(lián)合起來,，整合出整個(gè)法學(xué)學(xué)科應(yīng)對(duì)社會(huì)新問題的新動(dòng)力，為法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科在引領(lǐng)時(shí)代進(jìn)步的知識(shí)競爭中搶占先機(jī),?！惫P者預(yù)言，“‘領(lǐng)域法學(xué)’為傳統(tǒng)法學(xué)找到了解決社會(huì)綜合問題的新契機(jī),，到了一定的時(shí)候我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),，即便是今天反對(duì)或尚在處于猶豫要不要接受‘領(lǐng)域法學(xué)’這個(gè)新理論的學(xué)者，‘領(lǐng)域法學(xué)’也已經(jīng)在客觀上為他們準(zhǔn)備好了一片嶄新的學(xué)術(shù)發(fā)展領(lǐng)地,?！?/p>

從知識(shí)發(fā)生學(xué)的角度挖掘一下“領(lǐng)域法學(xué)”這一理論學(xué)說的產(chǎn)生，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常詭異的現(xiàn)象,。我們知道,，領(lǐng)域法學(xué)是近10年來財(cái)稅法學(xué)界最重要的學(xué)術(shù)成果。財(cái)稅法學(xué)者先后提出公共財(cái)產(chǎn)觀,、理財(cái)治國觀等理論假說,，這些都是全國財(cái)稅法學(xué)者最為重要的思想成果，但這些成果都不足以成為全國財(cái)稅法學(xué)人10年來的思想成果的代表作,。盡管公共財(cái)產(chǎn)觀,、理財(cái)治國觀以及我們的同仁曾經(jīng)先后提出過的稅收債務(wù)理論、納稅人保護(hù)理論,、平衡稅法等理論的實(shí)際影響已經(jīng)波及到財(cái)稅法學(xué)以外的學(xué)科,，但嚴(yán)格來說，這些理論仍然屬于財(cái)稅法研究范疇,。領(lǐng)域法學(xué)堪稱整個(gè)財(cái)稅法學(xué)界同仁10年來思想成果的代表之作,，原因是這一成果在學(xué)科邊界上實(shí)現(xiàn)超越,，是一項(xiàng)由財(cái)稅法學(xué)者做出的、但其成果性質(zhì)和理論輻射面卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出財(cái)稅法學(xué)本身的理論創(chuàng)新,。

我所謂的詭異也就在此：一項(xiàng)對(duì)事關(guān)“法學(xué)研究往哪里去,？”的法學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論研究，為什么沒有由法理學(xué)界率先提出,，而是在財(cái)稅法學(xué)這樣一個(gè)被傳統(tǒng)法學(xué)界視為“小法”的學(xué)術(shù)群體中率先實(shí)現(xiàn)突破呢,？如前所述,，我在中國財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)的演講題目是“從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)”,，但有趣的是，在分析“領(lǐng)域法學(xué)”這一理論成果的歸屬領(lǐng)域時(shí),，卻不得不回到部門法的思維才更容易對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的定位,。“領(lǐng)域法學(xué)”是一項(xiàng)財(cái)稅法研究成果嗎,？不是,，“領(lǐng)域法學(xué)”是一項(xiàng)由財(cái)稅法學(xué)者提出的典型的、“非財(cái)稅法研究成果”,，是一項(xiàng)嚴(yán)格的法理學(xué)范疇的重要研究成果,。

作為法理學(xué)領(lǐng)域研究成果的“領(lǐng)域法學(xué)”為什么會(huì)由財(cái)稅學(xué)者首先提出？這恐怕是一個(gè)不是問題的問題,。從成果的產(chǎn)生形式上說,，“領(lǐng)域法學(xué)”是學(xué)者個(gè)人的理論觀點(diǎn)，但從成果的產(chǎn)生背景上看,，筆者認(rèn)為,，“領(lǐng)域法學(xué)”是全國財(cái)稅法學(xué)者集體智慧的結(jié)晶。眾所周知,，早在30年前,，財(cái)稅法被看作是經(jīng)濟(jì)法學(xué)之下的一個(gè)三級(jí)學(xué)科，即經(jīng)濟(jì)法中的宏觀調(diào)控法范圍內(nèi)的三級(jí)部門法,。改革開放三十年來，財(cái)稅問題在國家治理體系中的地位日益重要,，對(duì)財(cái)稅問題的法學(xué)思考在知識(shí)體量和知識(shí)結(jié)構(gòu)上已經(jīng)完全顛覆從經(jīng)濟(jì)法的三級(jí)子部門法的角度對(duì)財(cái)稅法作出的舊的定位,。是繼續(xù)抱守從宏觀調(diào)控法的角度定義財(cái)稅法的陳規(guī)，以錯(cuò)誤的理論去裁剪真實(shí)的社會(huì)生活和法律實(shí)踐,，還是以積極的創(chuàng)新態(tài)度創(chuàng)設(shè)新的理論學(xué)說,、提高理論的解釋力，以更為科學(xué)的理論學(xué)說解釋“真實(shí)世界的法律問題”呢,？答案是不言而喻的,，盡管如此,，學(xué)科的生存危機(jī)從“財(cái)稅法學(xué)”被提出的第一天開始就沒有脫離過。

相比一些歷史悠久的傳統(tǒng)部門法學(xué)而言,，財(cái)稅法學(xué)的危機(jī)意識(shí)自始至終如影隨形,，這是包括財(cái)稅法學(xué)在內(nèi)的所有新興領(lǐng)域和交叉領(lǐng)域的法學(xué)知識(shí)體系所共同面對(duì)的形勢(shì)。也許可以這樣說,，“領(lǐng)域法學(xué)”這一理論成果由財(cái)稅法學(xué)界提出可能具有偶然性,，但由新興法學(xué)領(lǐng)域或交叉法學(xué)領(lǐng)域的研究群體提出則具有必然性。

從法學(xué)學(xué)術(shù)史的角度看,，不排除財(cái)稅法學(xué)者在提出“領(lǐng)域法學(xué)”時(shí)受到了財(cái)稅法學(xué)生存危機(jī)的影響,，但如果由此而認(rèn)為“領(lǐng)域法學(xué)”旨在為財(cái)稅法、互聯(lián)網(wǎng)法,、醫(yī)療衛(wèi)生法等法學(xué)新興學(xué)科和交叉學(xué)科在法學(xué)學(xué)術(shù)體系中“找到位置”,，則是極端錯(cuò)誤的說法。必須在一個(gè)更大的背景中考察法學(xué)作為一門專門學(xué)問的意義,，必須思考在國家興亡,、社會(huì)進(jìn)步和民智啟蒙的歷史進(jìn)程中，學(xué)術(shù)和學(xué)者的意義是什么,。在民族復(fù)興,、國家強(qiáng)盛、社會(huì)進(jìn)步和啟迪民智的巨大的時(shí)代呼喚中,，誰以及哪一個(gè)學(xué)科的知識(shí)體系可以成為這個(gè)“實(shí)踐的時(shí)代”的理論先行的領(lǐng)頭人呢？

在前述“學(xué)術(shù)需求與學(xué)術(shù)供給之間的矛盾”面前,，學(xué)科與學(xué)科之間,、專業(yè)與專業(yè)之間，甚至在不同的研究方向之間隱然存在激烈的知識(shí)競爭,，在以全面建成小康,、全面深化改革、全面依法治國和全面從嚴(yán)治黨為特征的轉(zhuǎn)型時(shí)期,，哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“知識(shí)競爭”的劇烈程度尤為突出,。

回顧建國以來，尤其是改革開放以來的歷史過程,，可以發(fā)現(xiàn)這里儼然存在一條學(xué)科知識(shí)競爭的歷史軌跡,。我們?cè)?jīng)走過“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”的“工程師治國”的時(shí)代,，也曾經(jīng)見證過哲學(xué)在社會(huì)變革時(shí)代引領(lǐng)風(fēng)騷的潮流,，我們經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)學(xué)在各種學(xué)問中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的歷史，也體驗(yàn)了在全面依法治國時(shí)代到來之際國家和社會(huì)對(duì)法學(xué)家的社會(huì)責(zé)任的迫切需求,。

黨的十八屆四中全會(huì)以來,，法學(xué)界提出“法治的春天”的概念,，在這個(gè)繁榮的“法治的春天”的背后存在巨大的隱憂，可以說是“法學(xué)的危機(jī)”,。表現(xiàn)在,，我們正身處于全社會(huì)對(duì)法學(xué)學(xué)科解決時(shí)代問題的迫切需要與相對(duì)落后的法學(xué)學(xué)術(shù)供給能力之間的巨大矛盾之中。不得不承認(rèn)一個(gè)事實(shí),，延續(xù)了上千年的傳統(tǒng)部門法學(xué)的劃分方法,，在處理和解決社會(huì)新興問題和交叉問題領(lǐng)域上顯得捉襟見肘，傳統(tǒng)分工理論指導(dǎo)下的部門法學(xué)體系面臨挑戰(zhàn),，精致的傳統(tǒng)在現(xiàn)代的問題面前暴露出解決跨領(lǐng)域綜合問題上的先天不足,。

如果一定要說“領(lǐng)域法學(xué)”理論是一門“找位置”的學(xué)問的話，“領(lǐng)域法學(xué)”不僅僅是為財(cái)稅法學(xué)找到了最為適格的位置,，也不僅僅是為所有法學(xué)新興學(xué)科和交叉學(xué)科找到了適當(dāng)?shù)奈恢?，更重要的是為整個(gè)法學(xué)在這個(gè)“法律現(xiàn)象領(lǐng)域化”或者說“法律問題綜合化”、“社會(huì)問題跨領(lǐng)域化”的時(shí)代找到了自己最為適合的位置,。

多元化時(shí)代的最基本的特征就是,，法律問題不再以純粹的部門法問題出現(xiàn)，任何現(xiàn)實(shí)世界的法律問題都是“跨部門法邊界的法律問題”,，“跨界的法律問題”需要跨領(lǐng)域的綜合法學(xué)知識(shí)體系加以應(yīng)對(duì),。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者科斯提出，要研究“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”,，同樣地,，我們呼吁所有的法學(xué)同仁，要研究“真實(shí)世界的法學(xué)”問題,。

作者簡介：

中國財(cái)稅法治戰(zhàn)略研究院執(zhí)行院長,、常州大學(xué)史良法學(xué)院 梁文永教授