7月4日上午9點(diǎn)，如皋市丁堰鎮(zhèn)一處農(nóng)家院里,，開始一場莊嚴(yán)的審判,。被告是一名癱瘓?jiān)诖?0多年的孫某。今年2月,，孫某唆使患有精神病的兒子將鄰村老漢沈某毆打致死,。因長期臥床無法出庭。如皋市人民法院將法庭搬到了孫某床前,，在農(nóng)家小院里敲響法槌,。

今年50歲的被告人孫某，家住如皋市丁堰鎮(zhèn)某村,。10多年來一直癱瘓?jiān)诖?，和患有精神病?8歲兒子小孫相依為命。父子倆沒有收入來源,，多年來靠享受低保生活,。

今年2月13日，家住孫某鄰村的67歲老漢沈某再次登門,，聲稱要孫某還他若干年前欠自己的100元錢,，但遭到孫某拒絕。見討債無望,，沈某便向動(dòng)手搬走孫某的電視機(jī)抵債,，被孫某父子倆制止,。沈某不肯罷休，又來到孫某家客廳,，將孫某母親及祖父的遺像砸掉,。見此情形，躺在床上的孫某氣憤不已,，讓兒子小孫去“教訓(xùn)”一下沈某,。隨后，小孫采用拳擊,、木棒擊打等方式對沈某進(jìn)行毆打,。兩日后，沈某在家中死亡,。4日的庭審中,，孫某說：“那100塊錢我早些年就還了他了，他自己不記得了,，前前后后來家里鬧了很多次,。”

經(jīng)鑒定,，小孫罹患精神分裂癥,，無刑事責(zé)任能力。案發(fā)后,，如皋法院已對小孫強(qiáng)制醫(yī)療,。檢察院認(rèn)為，被告人孫某指使患有精神疾病的人員傷害他人身體致人死亡,，構(gòu)成故意傷害罪,。

接到這起案件后，承辦法官朱秀梅曾與書記員前往孫某家中送達(dá)起訴書副本和開庭傳票,?；趯O某的身體狀況和家庭環(huán)境的考慮，承辦法官?zèng)Q定將庭審現(xiàn)場“搬到”孫某家中,。烈日下,，兩個(gè)多小時(shí)的庭審后，審判長朱秀梅宣布休庭,，經(jīng)合議庭合議后將對本案定期宣判,。（揚(yáng)子晚報(bào)）

間接正犯的認(rèn)定與處罰

被告人孫某雖未親自實(shí)施傷害被害人身體的犯罪行為，但是唆使患有精神病的兒子傷人的行為構(gòu)成犯罪,，因?yàn)槠渥右蚧加芯癫?，?jīng)鑒定，為無民事行為能力人,，不負(fù)刑事責(zé)任,，而孫某利用無民事行為能力人犯罪的行為是犯罪行為,，構(gòu)成間接正犯。司法實(shí)踐中,，最基本,、最典型的間接正犯的類型體現(xiàn)為利用無刑事責(zé)任能力者實(shí)施的犯罪，而行為人負(fù)刑事責(zé)任的前提在于行為人具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力,。

一、利用無刑事責(zé)任能力者實(shí)施的犯罪

無刑事責(zé)任能力者因缺乏辨認(rèn)和控制自己行為的能力,，故利用者把無刑事責(zé)任能力者作為中介實(shí)施其犯罪行為,，利用者的行為具有正犯性。故此,，利用者成立間接正犯,，對其通過中介所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任，而無刑事責(zé)任能力人理所當(dāng)然不承擔(dān)刑事責(zé)任,。以無刑事責(zé)任能力人為犯罪中介,，具體又可分為兩種情形：

（一）利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施犯罪。刑事責(zé)任的承擔(dān)以達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡為基礎(chǔ),。對于未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡之人對其實(shí)施的危害行為,，不以犯罪論，不需要負(fù)刑事責(zé)任,。由于未達(dá)刑事責(zé)任年齡人對于自己行為的性質(zhì)缺乏足夠全面的認(rèn)識(shí),，其辨認(rèn)能力和控制能力有所欠缺，易被利用者作為實(shí)施犯罪的工具加以利用,。因此,，利用不滿14周歲的人實(shí)施任何危害行為，利用者成立間接正犯,，被利用人不構(gòu)成犯罪,，由作為利用人的正犯者承擔(dān)全部刑事責(zé)任。

此外,，就我國刑法而言,，其中包括利用不滿14周歲的人實(shí)施犯罪和利用已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施《中華人民共和國刑法》第17條第2款規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡,、強(qiáng)奸,、搶劫、販賣毒品,、放火,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的犯罪的,，以間接正犯論處,。

（二）利用精神病人實(shí)施犯罪,。喪失了辨認(rèn)能力和控制能力的精神病人，系無責(zé)任能力人,。利用這種無責(zé)任能力人實(shí)施犯罪,，只不過是把精神病人作為其實(shí)施犯罪行為的中介，利用者構(gòu)成間接正犯,。通常包括兩種情形：

1,、利用持續(xù)性精神病人實(shí)施犯罪；

2,、利用在病發(fā)期的間歇性精神病人實(shí)施犯罪,。

二、利用無責(zé)任能力人犯罪的間接正犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

間接正犯是行為人將他人作為“工具”利用,。因此工具理論是間接正犯的理論基礎(chǔ),，只要他人沒有被作為“工具”使用，就不可能成立間接正犯,。實(shí)踐中,，可以從以下三個(gè)方面入手，綜合判斷無刑事責(zé)任能力人是否作為“工具”參與犯罪,。

（一）年齡因素,。間接正犯的成立與年齡大小成反比，共同犯罪則與年齡大小成正比,。換言之,，年齡越小，辨別是非的認(rèn)知能力越差,，被當(dāng)成“工具”加以利用進(jìn)而成立間接正犯的可能性越大,。實(shí)踐中，應(yīng)注重審查對無刑事責(zé)任能力人所作筆錄,，必要時(shí)可以再次當(dāng)面了解其辨別能力,、認(rèn)知程度和精神狀況。

（二）違法性認(rèn)識(shí),。對于殺人,、搶劫、盜竊等明顯違反倫理道德的自然犯,，無刑事責(zé)任能力人通常情況下也具備違法性認(rèn)識(shí),。與此相對,，對于破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序,、妨害社會(huì)管理秩序等部分法定犯，無刑事責(zé)任能力人通常情況下因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)缺乏,、專業(yè)知識(shí)不足而沒有違法性認(rèn)識(shí),。因而，對于自然犯而言,，教唆無刑事責(zé)任能力人犯罪,，通常成立共同犯罪；對于法定犯而言,，教唆無刑事責(zé)任能力人犯罪,，通常成立間接正犯。

（三）意志自由,。無刑事責(zé)任能力人在具有違法性認(rèn)識(shí)的前提下,，是否具有意志自由是認(rèn)定是否構(gòu)成間接正犯的關(guān)鍵。為此，要特別注重審查犯罪過程中行為人是否存在語言,、精神以及暴力方面的脅迫,、威脅及其程度大小,。應(yīng)當(dāng)指出的是，無刑事責(zé)任能力人特別是未成年人受脅迫進(jìn)而影響意志自由的程度不同于成年人,，同等程度的脅迫不足以影響成年人的意志自由，但完全可能影響未成年人的意志自由,。因此，要結(jié)合特定當(dāng)事人的生理,、心理特點(diǎn)及其所處的環(huán)境綜合認(rèn)定,。

三,、間接正犯的處罰

需要注意的是，間接正犯是正犯的一種,，在處刑上按照正犯的標(biāo)準(zhǔn)量刑,。那么,，間接正犯作為正犯的一種，應(yīng)如何處罰,？

首先,，間接正犯的處罰在法律上并無明確規(guī)定,。但根據(jù)《刑法》第二十九條第一款規(guī)定，教唆他人犯罪的,，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰,。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰,。

然而,，不滿十四周歲的人，以及已滿十四周歲不滿十六周歲實(shí)施刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪以外行為的人,，以及精神病人是不具備犯罪主體資格的,，對其進(jìn)行教唆，不是共同犯罪,，因此教唆者也不成其為教唆犯，不屬于刑法第二十九條的調(diào)整范圍,。

其次，刑法入罪時(shí),，舉輕以明重。對于教唆未成年人,、精神病人犯罪的教唆犯，屬于間接正犯的情形,，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第二十九條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。即首先根據(jù)他在共同犯罪中所起的作用,，區(qū)分出是主犯還是從犯，然后結(jié)合被利用者的實(shí)行行為對其定罪量刑,，在此基礎(chǔ)上，有從重情節(jié)的,，應(yīng)從重處罰。如果被利用者沒有犯被教唆之罪,，對教唆犯可以從輕或減輕處罰。

最后，根據(jù)《刑法》第二十六條的規(guī)定,，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的,，或者在共同犯罪中起主要作用的,，是主犯。應(yīng)根據(jù)犯罪行為所具有的事實(shí)情況應(yīng)當(dāng)歸屬的法定刑幅度,，依照刑責(zé)相一致的原則確定主犯的刑種或刑期,，不應(yīng)從重處罰,。此外,，根據(jù)《刑法》第二十七條的規(guī)定,，在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的,，是從犯,。從犯應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕,、減輕處罰或者免除處罰,。

司法實(shí)踐中,，最基本,、最典型的間接正犯體現(xiàn)為利用無刑事責(zé)任能力者實(shí)施的犯罪，而間接正犯是正犯的一種,，在處刑上應(yīng)按照正犯的標(biāo)準(zhǔn)量刑,。需要注意的是,，雖然間接正犯的處罰在法律上并無明確規(guī)定，但刑法入罪時(shí)舉輕以明重,，處罰間接正犯者，首先要根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用,，區(qū)分出是主犯還是從犯，然后結(jié)合被利用者的實(shí)行行為對利用者定罪量刑,。