產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件解決的是產(chǎn)品本身質(zhì)量存在瑕疵導(dǎo)致產(chǎn)品需要修理,、重作,、更換或者進行損害賠償?shù)膯栴}。這類案件本質(zhì)上是合同違約問題,。合同法中,，出賣人對合同標的承擔(dān)的明示擔(dān)保或者默示擔(dān)保,，解決的都是產(chǎn)品本身存在瑕疵而導(dǎo)致合同利益受損問題,。而如果產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致了債權(quán)人及第三人人身和其他財產(chǎn)損失,，這種損失屬于固有利益的損失,，標的物瑕疵擔(dān)保理論對此類問題解決已無能為力，這即屬于產(chǎn)品責(zé)任要解決的問題,。

產(chǎn)品缺陷的認定

產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致債權(quán)人或者第三人固有利益損失時賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。產(chǎn)品缺陷的認定是產(chǎn)品責(zé)任的核心。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定,，本法所稱缺陷,，是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身,、財產(chǎn)安全的國家標準,、行業(yè)標準的，是指不符合該標準,。

可見,，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對缺陷的認定存在兩個標準，其一是法定標準,，其二是不合理危險標準,。在適用兩個標準的時候，這里應(yīng)當(dāng)有個層次問題,，應(yīng)當(dāng)先看法定標準,，如果不符合法定標準，則直接認定產(chǎn)品存在缺陷,，而不用再關(guān)注不合理危險標準,。如果符合法定標準，再判斷是否符合不合理危險標準,。審判實踐中關(guān)鍵是不合理危險的認定問題,，對此，我國法律沒有明確規(guī)定,。綜合司法實踐,，產(chǎn)品缺陷的不合理危險的認定應(yīng)細化為如下幾個方面：

1、分析產(chǎn)品危險是否明顯,，如水果刀本身就很鋒利,，他的用途就要求它鋒利，如若對人造成危險,，就不被認定為不合理危險,。

2、消費者是否按照正常的方法去使用,。對產(chǎn)品的非正常使用造成的危險非不合理危險,。

3、產(chǎn)品是否已經(jīng)過保質(zhì)期或者產(chǎn)品已經(jīng)報廢,。在產(chǎn)品已經(jīng)過保質(zhì)期或者產(chǎn)品已經(jīng)報廢后造成的危險也不是不合理危險,。

在審判實踐中，對于不合理危險的認定往往隱含于對于因果關(guān)系的認定中,，當(dāng)事人往往要求對產(chǎn)品與損害是否存在因果關(guān)系進行鑒定,，一般來說，因果關(guān)系經(jīng)鑒定得以認定，法官很少再去拘泥于產(chǎn)品是否具有不合理危險的認定,。并且,，很多法院對此類案件采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即要求生產(chǎn)者對產(chǎn)品存在缺陷以及產(chǎn)品與損害沒有因果關(guān)系進行舉證,，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果,，這種舉證責(zé)任分配方式也弱化了法院對產(chǎn)品缺陷的認定。

產(chǎn)品責(zé)任中的責(zé)任競合問題

在產(chǎn)品責(zé)任中存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題,，對于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的理論,，侵權(quán)行為與債務(wù)不履行產(chǎn)生兩種獨立的請求權(quán)，此兩種請求權(quán)在成立要件,、舉證責(zé)任與賠償范圍等方面各不相同,，所以就此兩項請求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使,。若其中一項請求權(quán)的行駛已達到目的而發(fā)生消滅時,，則另一請求權(quán)也因此而消滅；若其中一項請求權(quán)因已達到目的以外的原因而無法行使,，則另一項請求權(quán)依然存在 ,。

在產(chǎn)品責(zé)任案件中，經(jīng)常存在請求權(quán)競合問題,，這個問題在審判實踐中的難點是在什么情況下構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合,。判斷存在責(zé)任競合一般要考慮以下情況：

（一）構(gòu)成責(zé)任競合。首先必須存在產(chǎn)品的銷售者（或者生產(chǎn)者自行進行的產(chǎn)品銷售）這個責(zé)任主體,，如果僅存在產(chǎn)品生產(chǎn)者（生產(chǎn)者不進行產(chǎn)品銷售）這個責(zé)任主體而不存在產(chǎn)品的銷售者,，則對生產(chǎn)者主張權(quán)利，只能訴侵權(quán)而不會存在競合問題,。

（二）必須造成侵權(quán)人固有利益的損害,，即造成債權(quán)人人身和其他財產(chǎn)安全的損害。如果造成的僅是產(chǎn)品本身的損失或者說造成的是第三人人身和財產(chǎn)安全的損害也不能構(gòu)成競合,。對于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題,，在同時造成產(chǎn)品本身損失與債權(quán)人固有利益損害時的競合問題時發(fā)生爭議。

第一種意見認為,，原告訴違約,，則主張產(chǎn)品本身損害，如果訴侵權(quán),，則主張債權(quán)人固有利益損害,，兩者只能擇一而訴，構(gòu)成競合,。

第二種意見認為,，在同時造成產(chǎn)品本身損害與債權(quán)人固有利益損害情況下,，只有在造成債權(quán)人的固有利益時才構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合,。我國《合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為,，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的,，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。

該條規(guī)定表明競合只適用于侵害債權(quán)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益,，這里的財產(chǎn)顯然不包括產(chǎn)品本身,。從我國合同法的規(guī)定看，第一種觀點顯然站不住腳,，第一種觀點把責(zé)任聚合誤認為責(zé)任競合,。對產(chǎn)品本身損害只能適用合同法主張權(quán)利，原告在依合同主張債權(quán)人固有利益損害賠償?shù)耐瑫r,，還可以依合同另行提起針對產(chǎn)品本身的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償,，向被告主張違約責(zé)任。當(dāng)然原告對債權(quán)人的固有利益的損害,，可僅主張侵權(quán)責(zé)任,，而對產(chǎn)品本身損害可另行提起合同違約之訴。也可提起合同之訴,，在同一訴中同時主張產(chǎn)品本身損害和債權(quán)人固有利益損害,。

加害給付與附保護第三人作用的契約的區(qū)別在于保護的主體不同，加害給付針對債權(quán)人固有利益的損害而言,，附保護第三人作用契約系針對與債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人固有利益而言,。兩種制度均通過合同法完成侵權(quán)法所應(yīng)實施的任務(wù)。我國合同法第一百二十二條規(guī)定了加害給付制度,，對于附保護第三人制度的契約制度沒有規(guī)定,，我國的侵權(quán)法足以完成對當(dāng)事人人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護,，而沒有必要像德國法官那樣運用合同技術(shù)完成該項任務(wù),。

對產(chǎn)品責(zé)任立法，我國侵權(quán)責(zé)任法采用的是生產(chǎn)者無過錯責(zé)任與銷售者過錯責(zé)任二元歸責(zé)體系,。對于生產(chǎn)者的無過錯責(zé)任,，根據(jù)無過錯責(zé)任的理念來說，一般應(yīng)當(dāng)限額賠償,，因為無過錯責(zé)任不考慮侵權(quán)人過錯,，其賠償數(shù)額就應(yīng)當(dāng)比過錯責(zé)任情況下相對要少。尤其是面臨受害人人數(shù)眾多的產(chǎn)品責(zé)任案件,，對每個責(zé)任主體規(guī)定賠償最高限額不致于使企業(yè)發(fā)展因此而受影響,。立法對賠償最高限額沒有規(guī)定，這是立法的不足。例外情況是,，如果受害人能舉證證明生產(chǎn)者有過錯,，則可獲得完全賠償。另外,，根據(jù)實踐的發(fā)展,，對于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任也可引入保險制度，特別是對于產(chǎn)品責(zé)任事故多發(fā)的行業(yè),，責(zé)任保險制度的引入既能不影響企業(yè)發(fā)展,，也能使受害人得到應(yīng)有的賠償。