產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件解決的是產(chǎn)品本身質(zhì)量存在瑕疵導致產(chǎn)品需要修理,、重作,、更換或者進行損害賠償?shù)膯栴}。這類案件本質(zhì)上是合同違約問題,。合同法中,，出賣人對合同標的承擔的明示擔保或者默示擔保,，解決的都是產(chǎn)品本身存在瑕疵而導致合同利益受損問題,。而如果產(chǎn)品存在缺陷而導致了債權人及第三人人身和其他財產(chǎn)損失，這種損失屬于固有利益的損失,，標的物瑕疵擔保理論對此類問題解決已無能為力,，這即屬于產(chǎn)品責任要解決的問題。

產(chǎn)品缺陷的認定

產(chǎn)品責任是產(chǎn)品存在缺陷而導致債權人或者第三人固有利益損失時賠償義務人應承擔的責任,。產(chǎn)品缺陷的認定是產(chǎn)品責任的核心,。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷,，是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身,、財產(chǎn)安全的國家標準,、行業(yè)標準的,，是指不符合該標準。

可見,，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對缺陷的認定存在兩個標準,，其一是法定標準，其二是不合理危險標準,。在適用兩個標準的時候,，這里應當有個層次問題，應當先看法定標準,，如果不符合法定標準,，則直接認定產(chǎn)品存在缺陷，而不用再關注不合理危險標準,。如果符合法定標準,，再判斷是否符合不合理危險標準。審判實踐中關鍵是不合理危險的認定問題,，對此，我國法律沒有明確規(guī)定,。綜合司法實踐,，產(chǎn)品缺陷的不合理危險的認定應細化為如下幾個方面：

1、分析產(chǎn)品危險是否明顯,，如水果刀本身就很鋒利,，他的用途就要求它鋒利，如若對人造成危險,，就不被認定為不合理危險,。

2、消費者是否按照正常的方法去使用,。對產(chǎn)品的非正常使用造成的危險非不合理危險,。

3、產(chǎn)品是否已經(jīng)過保質(zhì)期或者產(chǎn)品已經(jīng)報廢,。在產(chǎn)品已經(jīng)過保質(zhì)期或者產(chǎn)品已經(jīng)報廢后造成的危險也不是不合理危險,。

在審判實踐中，對于不合理危險的認定往往隱含于對于因果關系的認定中,，當事人往往要求對產(chǎn)品與損害是否存在因果關系進行鑒定,，一般來說，因果關系經(jīng)鑒定得以認定,，法官很少再去拘泥于產(chǎn)品是否具有不合理危險的認定,。并且，很多法院對此類案件采用舉證責任倒置的規(guī)則,，即要求生產(chǎn)者對產(chǎn)品存在缺陷以及產(chǎn)品與損害沒有因果關系進行舉證,，否則就應當承擔敗訴的法律后果,，這種舉證責任分配方式也弱化了法院對產(chǎn)品缺陷的認定。

產(chǎn)品責任中的責任競合問題

在產(chǎn)品責任中存在違約責任與侵權責任的競合問題,，對于違約責任與侵權責任競合的理論,，侵權行為與債務不履行產(chǎn)生兩種獨立的請求權，此兩種請求權在成立要件,、舉證責任與賠償范圍等方面各不相同,，所以就此兩項請求權，債權人可以擇一行使,。若其中一項請求權的行駛已達到目的而發(fā)生消滅時,，則另一請求權也因此而消滅；若其中一項請求權因已達到目的以外的原因而無法行使,，則另一項請求權依然存在 ,。

在產(chǎn)品責任案件中，經(jīng)常存在請求權競合問題,，這個問題在審判實踐中的難點是在什么情況下構成違約責任與侵權責任競合,。判斷存在責任競合一般要考慮以下情況：

（一）構成責任競合。首先必須存在產(chǎn)品的銷售者（或者生產(chǎn)者自行進行的產(chǎn)品銷售）這個責任主體,，如果僅存在產(chǎn)品生產(chǎn)者（生產(chǎn)者不進行產(chǎn)品銷售）這個責任主體而不存在產(chǎn)品的銷售者,，則對生產(chǎn)者主張權利，只能訴侵權而不會存在競合問題,。

（二）必須造成侵權人固有利益的損害,，即造成債權人人身和其他財產(chǎn)安全的損害。如果造成的僅是產(chǎn)品本身的損失或者說造成的是第三人人身和財產(chǎn)安全的損害也不能構成競合,。對于違約責任與侵權責任競合問題,，在同時造成產(chǎn)品本身損失與債權人固有利益損害時的競合問題時發(fā)生爭議。

第一種意見認為,，原告訴違約,，則主張產(chǎn)品本身損害，如果訴侵權,，則主張債權人固有利益損害,，兩者只能擇一而訴，構成競合,。

第二種意見認為,，在同時造成產(chǎn)品本身損害與債權人固有利益損害情況下，只有在造成債權人的固有利益時才構成違約責任與侵權責任競合,。我國《合同法》第122條規(guī)定“因當事人一方的違約行為,，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的,，受害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”,。

該條規(guī)定表明競合只適用于侵害債權人的人身,、財產(chǎn)權益，這里的財產(chǎn)顯然不包括產(chǎn)品本身,。從我國合同法的規(guī)定看,，第一種觀點顯然站不住腳，第一種觀點把責任聚合誤認為責任競合,。對產(chǎn)品本身損害只能適用合同法主張權利,，原告在依合同主張債權人固有利益損害賠償?shù)耐瑫r,，還可以依合同另行提起針對產(chǎn)品本身的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償,，向被告主張違約責任。當然原告對債權人的固有利益的損害,，可僅主張侵權責任,，而對產(chǎn)品本身損害可另行提起合同違約之訴,。也可提起合同之訴，在同一訴中同時主張產(chǎn)品本身損害和債權人固有利益損害,。

加害給付與附保護第三人作用的契約的區(qū)別在于保護的主體不同,，加害給付針對債權人固有利益的損害而言，附保護第三人作用契約系針對與債權人有特定關系的第三人固有利益而言,。兩種制度均通過合同法完成侵權法所應實施的任務,。我國合同法第一百二十二條規(guī)定了加害給付制度，對于附保護第三人制度的契約制度沒有規(guī)定,，我國的侵權法足以完成對當事人人身、財產(chǎn)權益的保護,，而沒有必要像德國法官那樣運用合同技術完成該項任務,。

對產(chǎn)品責任立法，我國侵權責任法采用的是生產(chǎn)者無過錯責任與銷售者過錯責任二元歸責體系,。對于生產(chǎn)者的無過錯責任,，根據(jù)無過錯責任的理念來說，一般應當限額賠償,，因為無過錯責任不考慮侵權人過錯,，其賠償數(shù)額就應當比過錯責任情況下相對要少。尤其是面臨受害人人數(shù)眾多的產(chǎn)品責任案件,，對每個責任主體規(guī)定賠償最高限額不致于使企業(yè)發(fā)展因此而受影響,。立法對賠償最高限額沒有規(guī)定，這是立法的不足,。例外情況是,，如果受害人能舉證證明生產(chǎn)者有過錯，則可獲得完全賠償,。另外,，根據(jù)實踐的發(fā)展,，對于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任也可引入保險制度，特別是對于產(chǎn)品責任事故多發(fā)的行業(yè),，責任保險制度的引入既能不影響企業(yè)發(fā)展,，也能使受害人得到應有的賠償。